Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-11436/21 по делу N А03-6028/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А03-6028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11436/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "СК-Металл" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6028/2021 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Металл" (659700, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с Поспелиха, тер Свеклопункта, д. 5, офис 1, ИНН 2265006650, ОГРН 1182225019547) к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с Поспелиха, Коммунистическая ул., д.7, ИНН 2265001797, ОГРН 1022202523837) и публичному акционерному обществу "Россети Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с Поспелиха, Коммунистическая ул., д.2, ОГРН 1022202524410, ИНН 2265001934), акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (659700, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с Поспелиха, ул. Кондратюка, д.27, ИНН 2265000803, ОГРН 1022202523639), Поломошновой Любови Михайловна, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Калиничева Дмитрия Сергеевича, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Калиничевой Татьяны Алексеевны, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Станчук Екатерины Николаевны, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского 2 края, Станчука Егора Николаевича, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Малахановой Марии Тихоновны, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Поломошновой Натальи Андреевны, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, Суркова Александра Николаевича, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстревская М.В. по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

от АО "Алтайэнергосбыт" - Потапенко А.В. по доверенности от 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Металл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация) и публичному акционерному обществу "Россети Сибири" (далее - компания) об обязании освободить сеть энергоснабжения; о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, акционерное общество "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов", Поломошнова Любовь Михайловна, Калиничев Дмитрий Сергеевич, Калиничева Татьяна Алексеевна, Станчук Екатерина Николаевна, Станчук Егор Николаевич, Малаханова Мария Тихоновна, Поломошнова Наталья Андреевна, Сурков Александр Николаевич.

Определением суда от 28.04.2021 из дела N А03-13773/2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков, с присвоением номера дела N А03-6028/2021.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 238 291 рубля 28 копеек за период с 01.10.2019 по 28.05.2021, которые включают в себя как потери энергии в сетях, так и стоимость потребленной электроэнергии конечными потребителями (населением и складом) и подлежат взысканию с администрации.

Расчет убытков произведен расчетным способом по формуле Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в ходе проведенной ревизии объектов электросетевого хозяйства установлена врезка в воздушную линию в районе опоры N 1-3, от которой отходит воздушная линия, питающие 4 жилых дома и склад; лицом ответственным за содержание выявленной линии является администрация; у поселка и склада отсутствует надлежащее технологическое присоединение, потребление электрической энергии гражданами и предпринимателем является бездоговорным через самовольно подключенную линию; все расходы на энергоснабжение самовольно подключенных объектов несло общество, так электроэнергия, отпущенная в сеть с опоры 1-3 в спорный период времени, была оплачена истцом в адрес АО "Поспелихинский КХП"; расчет убытков произведен согласно пункту 189 Основных положений N 442; предъявленный ко взысканию объем не подлежит разложению на составляющие, поскольку он целиком составляет "фактические потери", предусмотренные последним абзацем пункта 190 Основных положений N 442; проведение экспертизы по определению фактического расхода потерь не требовалось, поскольку у ответчиков не было разногласий относительно подробного расчета истца; судом не учтено, что жители поселка и предприниматель Сурков не является надлежащими ответчиками, поскольку между истцом и третьими лицами отсутствует договор энергоснабжения, договор технологического присоединения и в целом согласие на поставку данным лицам ресурса через свои сети; кроме нежелания организовывать энергоснабжение поселка, истец также не располагает персоналом и специальными познаниями в данной области; договоры энергоснабжения с гражданами АО "Алтайэнергосбыт" заключило только после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-13800/2020; спор по существу не рассмотрен и правовая определенность в отношения сторон не внесена.

В порядке статьи 262 АПК РФ компания и АО "Алтайэнергосбыт" представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что в рамках рассмотренного спора не представилось возможным установить принадлежность спорной линии; согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и оплачивают их потери; в сумму возникших убытков истец включил как объемы потерь электроэнергии, возникшие в спорном участке, так и объемы электроэнергии, потребленной жителями поселка Свеклопункт и владельцем склада; согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать убытки с администрации, которая не является владельцем данной линии.

Компания в отзыве указывает, что истец с 30.05.2018 является арендатором базы, расположенной в с. Поспелиха, территория Свеклопункта, д. 5; общество имеет технологическое присоединение от сетей ОАО "Поспелихинский КХП"; оплату электроэнергии общество производило ОАО "Поспелихинский КХП", а затем АО "Алтайэнергосбыт"; субсубабоненты производили оплату сначала напрямую ОАО "Поспелихинский КХП", а затем по приборам учета в кассу субабонентов (ООО "Магнат", общество); между истцом и компанией отсутствуют договорные обязательства, нет прямых расчетов, при этом, между ОАО "Поспелихинский КХП", АО "Алтайэнергосбыт" и обществом заключены договоры, на основании которых производится оплата за фактически принятую электроэнергию; истец рассчитывает размер убытков по формуле, которая не отражает реальное потребление электрической энергии обществом и населением.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 30.05.2018 является арендатором базы, расположенной в с. Поспелиха, территория Свеклопункта, дом 5, включая питающую базу сеть энергоснабжения.

Предыдущими владельцами базы и питающей ее сети энергоснабжения были ООО "Кайлас" и ООО "Магнат".

Впервые технологическое присоединение базы было произведено ООО "Магнат" в 2005 году на основании рабочего проекта П-02-1005-ЭС на строительство В Л (воздушной линии) - 10 кВ, КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ и ВЛ - 0,4 кВ для электроснабжения базы с. Поспелиха, Поспелихинского района. Точка подключения располагалась на дополнительной опоре N 64-1, подлежащей установке в пролете между опорами N 64-65, принадлежащими ОАО "Поспелихинский КХП".

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 25.11.2005 между ОАО "Поспелихинский КХП" и ООО "Магнат", граница балансовой принадлежности на контактах присоединения ВЛ- 10 Кв потребителя в пролетах опор N 64-65.

28.03.2013 между ОАО "Поспелихинский КХП" и ОАО "МРСК Сибири" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности между ОАО "Поспелихинский КХП" и сетевой организацией установлена на контактах кабельных наконечников, присоединенных к ТТ-10 кВ в ячейках N 19, 25 ЗРУ-10 кВ. В силу указанного акта в балансовой принадлежности ОАО "Поспелихинский КХП" находятся кабельные наконечники, присоединенные к ТТ-10 кВ в яч. N 19, 25, приборы учета, кабельные линии КЛ-23-5, КЛ-23-5Р, а также все последующие электросети 10-0,4 кВ.

В 2015 году между новым владельцем производственной базы - ООО "Кайлас" и ОАО "Поспелихинский КХП" составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данным актом граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 65.

Таким образом, в балансовой принадлежности ОАО "Поспелихинский КХП" находится кабель от ячейки N 5 до опоры N1, линия ВЛ-10 кВ N 23-5 от опоры N1 до опоры N 65.

В свою очередь, на балансе ООО "Кайлас" находятся контактные зажимы на опоре N 65 ВЛ-10 кВ N23-5, а также все последующее электрооборудование.

17.07.2020 между ОАО "Поспелихинский КХП" и обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного в селе Поспелиха, территория Свеклопункт, 5, в соответствии с которым точка присоединения и граница балансовой принадлежности сторон определена на изоляторах опоры N 64-1 ВЛ 10 кВ N 23-5 в пролете между опорами N 64-65.

Установлено, что у общества в границах балансовой и эксплуатационной ответственности находятся: ВЛ-10 кВ, отходящая от опоры N 64-1 в пролете между опорами N 64-65 ВЛ-10 кВ N 23-5 до КТП 10/0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛ0,4 кВ от фидера N 1 КТП 10/0,4 кВ до опор 1-3 и ВЛ-0,4 кВ от фидера N 2 КТП 10/0,4 кВ до опоры N 4.

Указанные объекты присоединены опосредованно к сетям сетевой организации через объекты ОАО "Поспелихинский КХП".

После заключения договора аренды на данную базу истцом была проведена ревизия объектов электросетевого хозяйства, которая выявила факт самовольного подключения к принадлежащей обществу сети энергоснабжения иной линии.

Врезка в воздушную линию осуществлена в районе собственной опоры N 1-3, от которой отходит воздушная линия, питающая следующие объекты: Жилые дома NN 1-4 по ул. Свеклопункт, 2 и склад, расположенный на территории Свеклопункта.

Общество письмом от 28.07.2020 обратилось к гарантирующему поставщику и сетевой организации с требованием о предоставлении информации:

имеются ли заключенные договоры энергоснабжения между АО "Алтайэнергосбыт" и собственниками жилых домов и склада;

производится ли оплата за электроэнергию;

имеются ли документы на технологическое присоединение линии 0,4 кВ, отходящей от опоры N 1-3 на поселок, расположенный на территории Свеклопункта;

имеется ли заключенный с сетевой организацией договор оказания услуг на передачу электрической энергии в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Согласно заявке от 28.07.2020 в случае отсутствия указанной информации для составления акта, осмотра и осуществления допуска прибора учета (точка поставки: поселок, отдача, прибор Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 41260224, дата поверки 27.02.2020) истец просил явиться представителям ответчика и сетевой организации 10.08.2020 на территорию объекта.

В соответствии с ответом от 06.08.2020 поступившим от АО "Алтайэнерго" документы, подтверждающие технологическое присоединение линии 0,4 кВ, отходящей от опоры N 1-3 на поселок, расположенный на территории Свеклопункта, а также жилых домов и склада у ответчика отсутствуют.

Представителями сетевой организации 10.08.2020 был произведен допуск прибора учета Меркурий 230 АМ 03 N 37885354, установленного в КТП.

В рамках дела N А03-13773/2020 (решение от 07.10.2021, постановление апелляционного суда от 18.01.2022) установлено, что спорные жилые дома были подключены к электрическим сетям еще до введения Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В настоящее время между АО "Алтайэнергосбыт" и собственниками жилых домов заключены договоры энергоснабжения, потребителям присвоены лицевые счета, производится оплата за потребленную энергию.

Ссылаясь на то, что собственник базы, арендуемой обществом, не осуществлял подключение иных потребителей через свои сети; рабочим проектом на строительство объектов электросетевого хозяйства на территории базы - ВЛ-10, КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 не предусматривалось строительство линии от опоры N 1-3; собственник сети в настоящее время неизвестен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период с 01.09.2018 по 28.05.2021 понес убытки на содержание спорной линии, которая является бесхозной, а соответственно убытки подлежат взысканию с администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для взыскания убытков с администрации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442:

под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности);

под бездоговорным потреблением электрической энергии является, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

под потребителем - лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет отнести к бездоговорному потреблению как неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям, так и потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Расчет убытков произведен истцом расчетным способом по формуле Приложения N 3 к Основным положениям N 442 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" для однофазного ввода в отсутствии сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При этом, для расчета истец использовал количество часов равным 240 (8 часов в сутки и 30 дней в месяце); в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. учитывалась только половина расчетного объема (в данный период фактическое потребление истцом было меньше, чем объем отпущенной электроэнергии на опоре 1-3); 30.11.2020 на опоре 1-3 установлен прибор учета, который признан расчетным 28.05.2021 (за период с 30.11.2020 по 28.05.2021 фактический объем в смежную сеть составил 20 880 кВт/ч).

Размер убытков по расчету истца составил 238 291,28 рублей, который складывается следующим образом: 149 027 + 90 426,18 - 1 161,90, где:

149 027 рублей - размер убытков расчетным способом,

90 426,18 рублей - размер убытков по показаниям прибора учета за 6 месяцев;

1 161,90 рублей - оплаты граждан (принято во внимание только 5 квитанций).

При этом, истец уклонился от представления кассовой книги, указав, что она не велась, а квитанции по оплате не сохранились.

В свою очередь, администрация в отзывах на иск указывала, что жители домов оплачивали электроэнергию начиная с 2005 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам; оплата производилась по показаниям приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Не следует такая обязанность органа местного самоуправления и из положений Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Приведенная позиция соответствует апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114.

Следовательно, основания для отнесения на администрацию бремени содержания объектов электросетевого хозяйства могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица или сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 и пунктах 51, 128, 129 Правил N 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

В указанных целях сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилые дома N N 1-4 по адресу: с. Поспелиха, территория Свеклопункта, были подключены к электрическим сетям еще до введения Правил N 861; истцу, гарантирующему поставщику и сетевой организации известны конечные потребители, которые оплачивали электроэнергию с 2005 года сначала напрямую ОАО "Поспелихинский КХП", а затем по показаниям приборов учета в кассу субабонентов (ООО "Магнат", ООО "Кайлас", ООО "СК-Металл" и др., т. 3 л.д. 108-128); спорная сеть не поставлена на учет в качестве бесхозяйной и не принадлежит компании; между истцом и третьими лицами (ОАО "Поспелихинский КХП", АО "Алтайэнергосбыт") заключены договоры энергоснабжения, по которым осуществляется оплата за фактическую принятую электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также принято во внимание, что общим смыслом законодательного регулирования оборота бесхозяйных сетевых объектов является их эксплуатация специализированными субъектами, имеющими прямой интерес, а также необходимые организационный и экономические возможности для их эксплуатации. При этом, истец в судебном заседании 25.10.2021 настаивал на взыскании убытков именно с администрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что именно действия (бездействие) сетевой организации и администрации привели к возникновению на стороне истца убытков; прямых расчетов между истцом и сетевой организации не имеется, сам истец является субабонентом ОАО "Посплихинский КХП", конечные потребители в спорный период оплачивали электроэнергию по приборам учета в кассу общества, а в настоящее время заключили договоры энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева