Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-17243/21 по делу N А76-30024/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-30024/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Анне Николаевне о взыскании основного долга в размере 50 669 руб. 29 коп., пени в размере 12 845 руб. 42 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А76-30024/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец), 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Анне Николаевне (далее - ИП Мустаева А.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 63 514 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А76-30024/2021 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ИП Мустаевой А.Н. в пользу истца взыскан основной долг за июнь 2018 года в размере 50 669 руб. 29 коп., пени в размере 12 845 руб. 42 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 59 коп.

ИП Мустаева А.Н. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указала, что решение суда вынесено в отсутствие извещения ответчика, ИП Мустаева А.Н. не уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило ее возможности представлять доводы и доказательства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 18.01.2022 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (вход. N 2328).

Ввиду отсутствия доказательств направления письменного мнения на апелляционную жалобу (вход. N 2328) от 18.01.2022 в адрес ответчика, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, оставлен апелляционным судом открытым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 13.10.2021 (л.д. 27).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 26.08.2021 (л.д. 1-2).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 16.09.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 07.10.2021. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена адресная справка, поступившая в суд первой инстанции 16.09.2021, подтверждающая актуальное место жительства ответчика, которое отличалось от адреса по которому судом направлено уведомление о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом согласно сведениям данной справки, место жительство Мустаевой А.Н. не изменялось с 26.06.2017 (л.д. 22).

Вместе с тем, на момент поступления указанной адресной справки в материалы дела, то есть до 16.09.2021 определение о принятии искового заявления к производству от 26.08.2021 по надлежащему адресу ответчика не направлялось.

В качестве подтверждения соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены почтовые конверты N 45400062134355, N 45400062540323 (л.д. 24, 25).

Почтовый конверт N 45400062134355 направлен по неверному адресу ответчика в связи с чем, не является доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав почтовый конверт N 45400062540323 (л.д. 25), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, в определении о принятии искового заявления, судом первой инстанции установлены сроки для предоставления сторонами документов - 16.09.2021, а также второй срок - до 07.10.2021 для дополнительных документов, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом первоначальный срок (16.09.2021).

Как установлено выше, в отсутствие доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству 26.08.2021 по надлежащему адресу ответчика, о чем суд первой инстанции получил объективные сведения из адресной справки, поступившей в материалы дела 16.09.2021 (л. д. 22), в срок установленный судом первой инстанции для предоставления документов, то есть по состоянию на 16.09.2021, ответчик являлся ненадлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в силу чего был объективно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а также исполнить процессуальные требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.08.2021.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, несмотря на истечение процессуальных сроков для предоставления документов и при наличии установленного факта ненадлежащего уведомления ответчика, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

При проверке почтового отправления N 45400062540323 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи только 22.09.2021, затем прибыло в место вручения 23.09.2021, 25.09.2021 произошла неудачная попытка вручения и 01.10.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае почтовое отправление о судебном разбирательстве впервые направлено по надлежащему адресу ответчика судом только 22.09.2021 и прибыло в место вручения 23.09.2021, тогда как срок для предоставления документов судом устанавливался - до 16.09.2021, то есть не только копия определения о принятии прибыла в место вручения за пределами срока предоставления документов, но и сама копия судебного акта направлена судом первой инстанции по истечении срока для предоставления доводов, возражений ответчиком, что объективно свидетельствует о невозможности исполнения им определения от 26.08.2021 и предоставления мотивированных доводов, возражений ответчиком в установленный судом срок.

В соответствии с правилами вручения заказной корреспонденции разряда "судебное" срок хранения почтового отправления также включается в период, необходимый для реализации стороной арбитражного процесса права узнать о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, до 01.10.2021 у суда первой инстанции не имелось оснований полагаться на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Срок с 01.10.2021 до даты принятия резолютивной части 13.10.2021, с учетом направления уведомления о судебном разбирательстве по надлежащему адресу ответчика впервые только 22.09.2021, то есть после истечения сроков, установленных самим судом для предоставления ответчиком доказательств, объективно ограничил право ответчика на справедливое судебное разбирательство в порядке упрощенного производства, нарушил баланс интересов сторон, при этом указанные обстоятельства произошли вне воли ответчика и по причинам, на которые он не влиял и не мог повлиять.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был объективно лишён возможности участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего уведомления о его начале, лишён права предоставления документов в сроки, установленные судом, как по своей процессуальной позиции, так и во встречном порядке на представленные истцом документы и пояснения, поскольку такие сроки истекли, в силу чего его право на доступ к справедливому судебному разбирательству нарушено.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 13.10.2021, что исключает основания полагать о надлежащем соблюдении судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что о принятии искового заявления к производству ответчик не был извещен, без предоставления объективно достаточного времени ответчику для раскрытия имеющейся процессуальной позиции.

На основании вышеизложенного, имеющийся в материалах дела почтовый конверт N 45400062134355, направленный по ненадлежащему адресу ИП Мустаевой А.Н., почтовый конверт N 45400062540323, направленный ответчику за пределами срока для предоставления документов, свидетельствует об отсутствии соблюдения положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образует для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Мустаевой А.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Мустаевой А.Н., учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обжалуемого судебного акта в порядке в отсутствие надлежащего уведомления стороны арбитражного процесса, в отсутствие обеспечения ей доступа к справедливому судебному разбирательству.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Отсутствие таких уведомлений обусловлено не поведением ответчика, его незаконным бездействием, а не направлением юридически значимых сообщений по его надлежащему адресу, риски неполучения которых по такому адресу, являются исключительно рисками самого лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения 13.10.2021 резолютивной части обжалуемого судебного акта, но о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021), принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А76-30024/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2022 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности (вход. N 4534), а также письменные пояснения (вход. N 4540), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы к материалам дела приобщены.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований от 07.02.2022 (вход. N 6054).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Данилом Сергеевичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-32823/2018.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ПАО "Челябэнергосбыт" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в размере 70 процентов от уплаченной по платежному поручению N 35856 от 26.07.2021 ПАО "Челябэнергосбыт" суммы государственной пошлины 2 540 руб. 59 коп., то есть в сумме 1 778 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Мустаевой А.Н. по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 87 от 06.12.2021, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А76-30024/2021 отменить.

Отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований по делу N А76-30024/2021 принять.

Производство по делу N А76-30024/2021 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 778 руб., уплаченную платежным поручением N 35856 от 26.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустаевой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 87 от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина