Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 03АП-6893/21 по делу N А33-35391/2020

г. Красноярск

07 февраля 2022 г.

Дело N А33-35391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя третьего лица - Сергеева С.С. по доверенности от 30.06.2021 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2021 года по делу N А33-35391/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Александровичу (ИНН 245403672502, ОГРНИП 307245417100020, далее - ответчик, Медведев А.А.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 194 191 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 04.09.2020 N 06/03/09 не был представлен ответчику на ознакомление и подписание, а подписывался Медведевым А.А. позже, не в день проверки, фото наличия погрешности не позволяет сделать однозначных выводов о том, как производилась процедура самого замера погрешности;

- само по себе подписание акта проверки Медведевым А.А. не свидетельствует о том, что прибор учета был фактически неисправен;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии установленной в ходе проверки погрешности 6,10% прибора учета Меркурий 230 АМ-03;

- судом первой инстанции неверно рассчитан период, за который необходимо взыскивать задолженность;

- судом не дана оценка тому факту, что в акте проверки измерительного комплекса указано лишь на погрешность ПУ, однако не содержится никаких ссылок на нормативные акты, устанавливающие пределы или границы допустимых погрешностей;

- прибор учета был исправным до момента вмешательства в его работу представителя АО "КрасЭКо" - Кузьмина Р.А.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2007 N 4694.

Уведомлением от 24.08.2020 N 1019 ответчик извещен о запланированной проверке прибора учета.

04.09.2020 представителем АО "КрасЭКо" на объекте ответчика по адресу:

г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 64, проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03N 28745536.

В адрес гарантирующего поставщика поступил акт проверки измерительного комплекса электрической энергии, составленный сетевой организацией АО "КрасЭКо" в отношении должника, а именно: акт от 04.09.2020 N 06/03/09 в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 28745536 (объект ресторан "Луч": Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 64).

В графе "описание выявленных нарушений" указано: "в ходе инструментальной проверки ПУ измеренная погрешность ПУ составила + 6,10% что превышает допустимую. Расчет за потребленную электроэнергию производить согласно пункту 188 Правил N 442".

На основании указанного акта истцом произведен расчет задолженности с 13.03.2020 (13.03.2017 дата последней проверки - акт СО 24/176/03) по 03.09.2020 (04.09.2020 дата составления акта N 06/03/09) на сумму 194 191 рубль 42 копейки.

В связи с действиями представителя АО "КрасЭКо" 16.10.2020 ответчик обратился в ОМВД по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (обращение зарегистрировано за N 16478).

Из представленных ответчиком документов Отдела МВД России по г. Лесосибирску следует, что в отношении АО "КрасЭКо" и лиц, 04.09.2020 проводивших проверку от лица АО "КрасЭКо" на объекте ответчика, отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Расчет объема потребления электрической энергии произведен на основании замещающей информации за аналогичный период предыдущего года, за минусом предъявленного объема потребления в текущем периоде.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Подробный расчет приведен в пояснительных записках (в приложении).

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 25.11.2020 вх.N 192579. В адрес гарантирующего поставщика поступило возражение ответчика относительно произведенного начисления по акту, в связи с несогласием с актом проверки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 12.12.2007 N 4694.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании акта проверки от 04.09.2020 N 06/03/09, в котором зафиксирован факт превышения допустимой погрешности прибора учета N 28745536.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 27, 28, 79, 136, 139, 141, 153, 166, 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, пункт 5.1 Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N57, таблицу 1 "ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 12.12.2007 N 4694, акт от 13.03.2017 N 24/176/03, уведомление от 24.08.2020 N 1019, акт проверки от 04.09.2020 N 06/03/09, акт допуска нового прибора учета от 16.10.2020 N 10/03/10, заключение эксперта Ужакина А.В. от 19.11.2020 N 455/07, описание типа средств измерений Меркурий 230АМ-03, свидетельство о поверке от 09.09.2021 N А-692-2019, паспорт счётчика электрической энергии трёхфазного статического "Меркурий 230АМ", материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 9423, расчеты истца, фотоматериалы, оценив показания свидетеля Кузьмина Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, установленный на объекте ответчика прибор учета Меркурий 230АМ-03 имеет класс точности 0,5, что подтверждается актами предыдущей проверки, актом от 04.09.2020 N 06/03/09 и описанием типа средств измерений Меркурий 230АМ-03.

Учитывая, что прибор учета Меркурий 230АМ-03 N 128745536 на дату проверки 04.09.2020 имел техническую неисправность в виде погрешности измерения 6,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие прибора учета классу точности признается неисправностью прибора учета и не позволяет руководствоваться показаниями прибора учета.

Расчет задолженности произведен за период с 13.03.2020 по 03.09.2020, при этом начальная дата определена с учетом даты, не позднее которой должна быть проведена проверка потребителя с учетом даты предыдущей проверки - 13.03.2017.

Данный расчет произведен на основании замещающей информации по потребителю - Медведеву А.А. за аналогичный период предыдущего 2019 года за минусом ранее предъявленного объема потребления электроэнергии в текущем периоде по показаниям прибора учета, расчет проверен судом, признан верным, не противоречащим действующему законодательству.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требование истца о взыскании задолженности в сумме 194 191 рубль 42 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участвуя в проверке прибора учета, ответчик не был лишен возможности установить и зафиксировать погрешность прибора учета. Уклонение ответчика от дальнейшего участия в проверке не подвергает сомнению установленные в ходе проверки обстоятельства. Фиксация результата проверки соответствует требованиям проверки приборов учета, установленным пунктами 170-173 Основных положений N 442. Акт проверки от 04.09.2020 N 06/03/09 содержит результат проверки - погрешность прибора учета 6,10%. Фотоснимками проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 зафиксирована погрешность 6,10%, указанная в акте проверки от 04.09.2020 N06/03/09. Несогласие ответчика с представленными доказательствами по причине действий самого ответчика, связанных с уклонением от дальнейшего участия в проверке, не ставит под сомнение результат проверки.

Кроме того, в период после проведенной проверки прибора учета (04.09.2020) до даты устранения замечаний (16.10.2020) прибор учета находился во владении ответчика, который мог провести независимую экспертизу прибора учета, либо привлечь независимого специалиста, что не было сделано ответчиком.

Установленный Основными положениями N 442 порядок проведения проверки не предусматривает запрет на составление акта проверки в случае, если потребитель уклонился от дальнейшего участия в проверке прибора учета, либо если потребитель вообще не участвовал в проверке прибора учета. Проверка прибора учета может быть проведена и без участия потребителя.

Доводы ответчика о неверном определении периода расчета в связи с неисправностью прибора учета и невозможностью выявить неисправность самостоятельно отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Данная норма возлагает на потребителя электрической энергии обязанность обеспечивать надлежащее технической состояние эксплуатируемых приборов учета и оборудования.

Такая обязанность обеспечивается потребителем путем проведения осмотров приборов учета с целью выявления и немедленного сообщения о неисправности прибора учета гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Из пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих фvнкционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Аналогичные положения, обязывающие потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителя ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6.

Вышеуказанные нормы, закрепляющие за потребителем обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, направлены на выявление неисправностей в работе прибора учета, поскольку производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Правил N 6 предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок и т.д.

С учетом изложенного, ответчик мог выявить неисправность прибора учета при надлежащем техническом обслуживании, при этом как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации.

Доводы ответчика о злоупотреблении представителем AO "КрасЭКо" - Кузьминым Р.А. служебным положением, который проводил замеры прибора учета в ходе проверки 04.09.2020, являются несостоятельными.

Ответчик, извещенный о запланированной проверке прибора учета, по собственной инициативе не принимал непрерывного участия в проверке прибора учета. Отказ ответчика от участия в проверке не влечет оснований для признания недействительными результатов проверки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2021 года по делу N А33-35391/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2021 года по делу N А33-35391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская