Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-39978/21 по делу N А56-43463/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-43463/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39978/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-43463/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно -технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 09.04.2021 N 1672 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34080 от 30.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 в виде резолютивной части ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2021.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не согласившись с решением суда от 31.10.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что Правила N 961 не раскрывают значение понятий "строительная площадка" и "площадка производства работ".

По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено, что на земельном участке с кад. номером 78:36:0013101:25720 не осуществляются какие-либо работы по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, нет необходимых для строительства временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, не выполняются земляные, ремонтные или отдельные работы, указанные в Правилах N 875. Следовательно, суд первой инстанции применил пункт 15.1 и пункт 15.1.4 Приложения N5 к Правилам N961, не подлежащие применению в отношении земельного участка.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что Общество добровольно и на регулярной основе (в апреле и сентябре) производит ремонт временного ограждения, удаляет посторонние надписи, мусор. Наличие мусора, посторонних надписей, следов повреждений временного ограждения является следствием актов вандализма жителями района Северная Долина, и не связаны с действиями Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом ГАТИ 23.03.2021 произведен осмотр территорий, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 43 (северо-западнее пересечении с 5-м Верхним переулком), кадастровый номер 78:36:0013101:25720, в ходе которого установлено, что по данному адресу визуально строительная активность отсутствует, работы не ведутся. В зоне производства работ, в том числе в трехметровой зоне от ограждения, присутствует строительный и бытовой мусор. Зона производства работ ограждена временным ограждением из сплошных металлических щитов (профнастил для забора) синего и серого цвета секций. Временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, а именно: секции ограждения отклонены от вертикали, образовавшиеся проемы позволяют проникнуть в зону производства работ, имеются заломы, вмятины, ограждение не замкнуто по периметру. На ограждении присутствуют надписи и листовки рекламного характера. Не обеспечено безопасное движение пешеходов при производстве работ. Территория зоны производства работ используется в качестве автомобильной стоянки. Информационный щит не соответствует установленным требованиям, а именно: неверно указан адрес объекта, указанный срок окончания работ просрочен (2019 год).

Составлен акт осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.03.2021 с применением фотофиксации.

30.03.2021 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием представителя Общества Джурова А.С. в ходе осмотра территории по тому же адресу установлены те же обстоятельства: строительная площадка ограждена временным ограждением из сплошных металлических щитов (профнастил для забора) синего и серого цвета секций. Временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, а именно: секции ограждения отклонены от вертикали, образовавшиеся проемы позволяют проникнуть в зону производства работ, имеются заломы, вмятины, ограждение не замкнуто по периметру. На ограждении присутствуют надписи. Территория строительной площадки используется в качестве автомобильной стоянки. Информационный щит не соответствует установленным требованиям, а именно: указанный срок окончания работ просрочен (2019 год), используется белый шрифт на темном фоне.

ГАТИ составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.03.2021 с применением видеозаписи и фотосъемки.

По факту выявленного 23.03.2021 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства - временное ограждение строительной площадки содержится в загрязненном, неисправном состоянии, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии защитника Общества Джурова С.А. в отношении Общества составлен протокол от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 34080 по пункту 11 статьи 20 Закона СанктПетербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в СанктПетербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ от 09.04.2021 N 1672 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34080 от 30.03.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не усмотрел нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушений малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В силу пункта 1.2 Правил N 875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:25720 предоставлен на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Соответственно, конечной целью предоставления земельного участка является именно осуществление жилищного и иного строительства. Следовательно, согласно пункту 1.2 Правил N 875, действие указанных Правил не распространяется на вышеуказанных земельный участок.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 15.1.4 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ устанавливается требование: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

При осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок устанавливаются следующие требования:

- разместить по всему периметру территорий автостоянок ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды, обеспечить размещение усовершенствованного покрытия выездов (пункт 16.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961);

- следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции (пункт 16.1.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Размещая временное ограждение в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 Общество обязано осуществлять его содержание самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами т не оспаривается Обществом, в том числе актом смотра от 23.03.2021, протоколом осмотра территории 30.03.2021 с фототаблицами, протоколом 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 34080.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягают совершенные Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 09.04.2021 N 1672 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34080 от 30.03.2021, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-43463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало