Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-3989/21 по делу N А84-4655/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А84-4655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-4655/2021, принятое по заявлению Чистякова Руслана Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Руслан Александрович (далее - заявитель, Чистяков Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - антимонопольный орган, Управление, Крымское УФАС) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021 N 8/1787с по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "102 ПЭС" МО РФ) и вынесении судом определения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено ФГУП "102 ПЭС" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021года по делу N А84-4655/21 в удовлетворении требований Чистякова Р.А. к Крымскому УФАС отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистяков Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе подробно изложены ее доводы и обстоятельства дела, заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, а также указывает на наличие в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для возбуждения в отношении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ. Обратные данной позиции выводы суда об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, по мнению апеллянта, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не принятых во внимание судом, свидетельствующих о том, что у заинтересованного лица отсутствовали документы о технологическом присоединении участка Чистякова Р.А., в том числе, опосредованно к разветвлённой линии электропередач ЖСНКИЗ "Сосновый бор", а также не выяснялся вопрос о наличии реальной технологической возможности выдать технические условия заявителю, поскольку указанный кооператив не был привлечен к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения состоявшееся судебное решение, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На доводы жалобы антимонопольный орган представил возражения (через сервис "Мой Арбитр" от 15.12.2021), которые сводятся к тому, что при изучении материалов, представленных Чистяковым Р.А. и ФГУП "102 ПЭС" МО РФ по вопросу нарушения сроков осуществления технологического присоединения, а также нарушения сроков рассмотрения заявления о восстановлении документов о технологическом присоединении, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Управлением было принято решение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, так как повторное технологическое подключение при смене собственника ЭПУ потребителей электрической энергии, если такое присоединение было осуществлено ранее, не предусмотрено Федеральным законом "Об электроэнергетике" и вышеназванными Правилами от 27.12.2004 N 861.

В судебном заседании 27.01.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2022.

В итоговое судебное заседание участники судебного разбирательства и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили. От заявителя Чистякова Р.А. поступило ходатайство о возможности рассмотреть жалобу без его личного участия и в отсутствие его представителя Смирновой М.М., считает, что обжалованным решением суда нарушены его права, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции допущено в отсутствие представителей заявителя, Крымского УФАС и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и правовую позицию антимонопольного органа, изложенную в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Чистяков Р.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м., с кадастровым номером 91:02:003005:188, с видом разрешенного использования - "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Асадова Эдуарда, земельный участок 28.

В адрес Управления 06.04.2021 года поступило обращение Чистякова Р.А. на действия ФГУП "102 ПЭС" МО РФ по вопросу нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), которые выразились, по мнению заявителя, в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, а также в нарушении срока рассмотрения заявления о восстановлении документов о технологическом присоединении земельного участка Чистякова Р.А. к электрическим сетям, находящимся в ведении заинтересованного лица.

В ходе проведения проверки и изучения полученной информации установлено, что 27 мая 2020 года Чистяков Р.А. через интернет приемную обратился в ФГУП "102 ПЭС" МО РФ с просьбой, дать письменный ответ о том, на каких основаниях Правление ЖСНКИЗ "Сосновый бор" осуществляет подключение к электросетям питающей КТП N 2123, какой договор заключен, на каких условиях и когда был заключен данный договор между Правлением ЖСНКИЗ "Сосновый бор" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, какая мощность была выделена в рамках этого договора.

На данное обращение Чистякову Р.А. был направлен письменный ответ (исх.N 2751 от 16.06.2020), в котором изложено, что на основании заявки от 25 марта 2015 года, поданной ЖСНКИЗ "Сосновый бор" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 337/04-1 от 08.09.2015, согласно которому сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) ЖСНКИЗ "Сосновый бор" с максимальной мощностью 300 кВт, по третьей категории надежности.

Также заявитель был информирован, что земельный участок, принадлежащий ему, находится в границах ЖСНКИЗ "Сосновый бор" и мощность, выделенная для снабжения кооператива как единого комплекса, учитывала участок, принадлежащий Чистякову Р.А.

Одновременно, 03.06.2020 Чистяков Р.А. в адрес 102 ПЭС направил заявку на временное технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках Правил, на которую заявителю был дан ответ (исх. N 2703 от 11.06.2020) с указанием, что законные основания для повторного технологического присоединения участка заявителя у сетевой организации отсутствуют, в связи с чем поставка электрической энергии на его участок, согласно документам о технологическом присоединении от 2015 года, осуществляется от внутренних сетей ЖСНКИЗ "Сосновый бор".

Спустя почти год, 06.04.2021 Чистяков Р.А. обратился с жалобой в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в которой он просил истребовать у ФГУП 102 ПЭС Минобороны России все документы касающееся технологического присоединения его земельного участка с к.н. 91:02:005003:188, расположенного по адресу Эдуарда Асадова, участок 28: истребовать у ЖСНКИЗ "Сосновый бор", документы о присоединении участка заявителя, в подтверждения довода об однократности присоединения; понудить выполнить процедуру технологического присоединения и восстановления технической документации в соответствии с пунктами 7 и 72 Правил, а также возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по обстоятельствам неисполнения заявки от 03.06.2020 (л. д. 10-11, том 1).

01.06.2021 главным специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России Ищенко А.Э. вынесено определение N 8/1787с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и его должностных лиц по вопросу совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12-14, том 1).

Полагая незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 28.09.2021 Чистяков Р.А. изложил свою дополнительную правовую позицию, фактически просил, уточняя свои требования, в связи с повторным нарушением заинтересованным лицом требований Правил, что подтверждено Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N 33-2141/2021, арбитражный суд первой инстанции разрешить в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ требования заявителя и обязать Крымское УФАС России передать дело о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по существу судом (л.д.1-4, том 2).

01 ноября 2021 года Арбитражным судом города Севастополя принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке, мотивированное отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным частично привести иную мотивировочную часть, однако, с учетом того, что отличные мотивы суда не повлекли принятия неправильного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения, ограничивающего доступ к получению ресурсов, которые находятся в ведении субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям энергоснабжения требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6).

К числу таких лиц пункт 14 указанных Правил относит физических лиц, подавших заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным (абз. 4 п. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), следовательно, на сетевую организацию может быть возложена обязанность заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения), и на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Таким образом, позицию сетевой организации относительно невозможности технологического присоединения земельного участка как противоречащего принципу однократного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", является противоречивой, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Решении от 03 июля 2015 N АКПИ 15-499, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, Принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В связи с чем, определение вопроса фактического присоединения участка лица, подающего заявку к электрическим сетям, в силу пункта 3 Правил, является для сетевой организации обязательным для определения и для дальнейшего выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, выраженного в неисполнении возложенных на него Правилами N 861 обязанностей, подтверждаются Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.07.2021 по делу N 2-931/2021 (л. д. 16, том 2). В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам об установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако коллегия судей арбитражного суда принимает во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, императивно устанавливающего необходимость выяснения по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, а также при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из того, что при направлении для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела и административного расследования при фактически повторном рассмотрении антимонопольным органом всех материалов предметом оценки будет являться заявка Чистякова Р.А., направленная в адрес 102 ПЭС на временное технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках Правил, датированная 03.06.2020, на которую заявителю был дан ответ 11.06.2020, то на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек годичный срок возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФГУП "102 ПЭС" у антимонопольного органа по жалобе Чистякова Р.А. от 06.04.2021 по событиям, которые имели место быть в июне 2020 года, при данных обстоятельствах утрачена, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что срок давности привлечения Чистякова Р.А. к административной ответственности истек, вследствие чего отмена оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по дела об административном правонарушении.

В связи с утратой возможности установления всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, в том числе, и позицию заявителя о возможности рассмотрения в порядке главы 25 АПК РФ непосредственно арбитражным судом вопроса о привлечении ФГУП "102 ПЭС" к административной ответственности на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и при соблюдения сроков, дающих основание привлечь к административной ответственности, в этой части производство по делу подлежало бы прекращению, так как дискретной компетенцией суд не наделен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление. С учетом принятия Севастопольским городским судом апелляционного определения от 12.07.2021 по делу N 2-931/2021 (л. д. 16, том 2) об удовлетворении требований заявителя о возложении на ФГУП "102 ПЭС" обязанности выдать технические условия и заключить договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворение требований Чистякова Р.А. в рамках настоящего дела не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты в рамках данного дела не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также, наряду с установленными выше обстоятельствами, суд также констатирует, что заявителем пропущен установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого определения Крымского УФАС (определение получено по электронной почте заявителем 01.06.2021, с заявлением в арбитражный суд обратился 06.07.2021). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная Чистяковым Русланом Александровичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150, 00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суя

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-4655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Вернуть Чистякову Руслану Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании квитанции N 30/1 от 15.11.2021 в размере 150,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова