Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-7605/21 по делу N А43-17292/2021

город Владимир

2 февраля 2022 г.

Дело N А43-17292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (ОГРН 1045207151098, ИНН 5257189533)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-17292/2021 о признании заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Сибановой Г.С. по доверенности от 29.11.2021 N 1571-ГО сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Кондратьев И.Б., Кондратьева М.Г., Мишукова М.О., Гущин В.Н., Давыденко В.А., Двойникова И.А., Москалева Н.Б., общество с ограниченной ответственностью "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Рентконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", общество с ограниченной ответственностью "Алекс", общество с ограниченной ответственностью "Ирида", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтаркт", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест", открытое акционерное общество "Канавинохлеб".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2021:

- признал обоснованными требования Банка;

- ввел процедуру наблюдения в отношении Общества;

- включил требования Банка в сумме 304 553 751 руб. 67 руб. в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди;

- установил следующую очередность удовлетворения требований: требования кредиторов третьей очереди: 252 852 088 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 27 704 555 руб. 30 коп. - сумма процентов, начисленных на основной долг; требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов: 20 945 046, 62 руб. и 3 052 060 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам;

- утвердил временным управляющим Терентьева Дмитрия Валентиновича (далее - временный управляющий);

- утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- обязал временного управляющего в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве опубликовать сообщение о введении наблюдения, в течение пяти дней со дня опубликования представить в суд сведения о публикации;

- обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. - в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2022 на 10 час. 00 мин.;

- обязал временного управляющего 15.02.2022 представить: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов; направить протокол первого собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, избранную собранием для представления кандидатуры арбитражного управляющего. В случае избрания собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего протокол первого собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию, членом которой является выбранный арбитражный управляющий;

- приостановил исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии у должника просроченной задолженности для определения признаков банкротства, не учел представленное в материалы дела письмо Банка от 03.02.2021, которым подтверждена пролонгация даты возврата кредита до 30.03.2021, отсутствие просроченных обязательств на дату составления письма.

Заявитель считает, что определение момента возникновения у Общества просроченной задолженности возможно только из документов бухгалтерского учета Банка, отражающих в период с 30.12.2020 по 30.03.2021 наличие срочной или просроченной задолженности перед Банком.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что кредитный договор, на основании которого предъявлены настоящие требования, оспорен основным заемщиком (ОАО "Канавинохлеб") в арбитражном суде путем подачи иска об изменении кредитного договора от 05.06.2012 N 11-12/021/Кр/Корп. Отмечает, что несмотря на отказ суда в удовлетворении иска об изменении указанного кредитного договора, ОАО "Канавинохлеб" намерено подать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение которой будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества и дополнении к ней.

Банк в отзыве, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании указал на необоснованность довода апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества и ОАО "Канавинохлеб" поступили ходатайства об истребовании у Банка документов бухгалтерского учета Банка, отражающие в период с 30.12.2020 по 30.03.2021 наличие срочной или просроченной задолженности ОАО "Канавинохлеб" перед Банком по кредитному договору от 05.06.2012 N 11-12/021/Кр/Корп.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество и ОАО "Канавинохлеб" не представили доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Банка, налогового органа (баланс) и отказ в предоставлении этих документов Обществу или ОАО "Канавинохлеб".

Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, документы бухгалтерского учета также являются внутренними документами кредитора, надлежащее ведение бухгалтерского учета (отражение или не отражение в нем задолженности) не является предметом заявленных требований. В материалы дела представлены требования, расчет сумм требований, доказательства в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайств ОАО "Канавинохлеб" и Общества об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Общество ходатайством от 25.01.2022 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ОАО "Канавинохлеб" заключен кредитный договор от 05.06.2012 N 11-12/021/Кр/Корп, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере в размере 325 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 13,5 процентов годовых, начиная с 22.06.2012, 14,5 процентов годовых начиная с 04.07.2012, 17 процентов годовых начиная с 01.07.2015, 16 процентов годовых начиная с 01.10.2016, 15 процентов годовых начиная с 01.10.2017, 12 процентов годовых начиная с 01.01.2019, сроком окончательного погашения 30.12.2020.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства от 05.06.2012 N 11-12/021/П-Юр-4/Корп с Обществом.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 07.11.2016, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Банку, запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Банку внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434.

Таким образом, в результате реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 N 11-12/021/Кр/Корп, послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемыми требованиями к поручителю - Обществу..

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 N 11-12/021/Кр/Корп составляет 304 553 751 руб. 67 коп., в том числе 252 852 088 руб. 98 коп. - основной долг, 27 704 555 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 945 046 руб. 62 коп. - неустойка по основному долгу, 3 052 060 руб. 77 коп. - неустойка по процентам, что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору от 05.06.2015 N 11-12/021/Кр/Корп обеспечены поручительством Общества в соответствии с договором от 05.06.2012 N11-12/021/П-Юр-4/Корп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Банка от 03.02.2021, указывает на отсутствие у Общества просроченных обязательств на момент обращения Банка с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмо Банка от 03.02.2021 не является изменением срока исполнения кредитных обязательств с учетом дополнительных соглашений к нему, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 20 дата возврата кредита определена - 30.12.2020, в связи с чем до указанной даты заемщик обязан был погасить всю задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Необходимо отметить, что правомерность возврата кредита именно 30.12.2020 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-133839/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Расчет предъявленных к возмещению сумм проведен кредитором с учетом условий пунктов 1.4, 7.1 кредитного договора. Расчет неустойки проведен с 31.12.2020 (со следующего дня после даты возникновения обязательств по возврату кредита) до 05.05.2021 (дата определена в заявлении о признании Общества банкротом). Расчет сумм задолженности, процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признается верным. Контррасчет предъявленных к возмещению сумм Обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятого расчета сумм долга, процентов и пеней, как согласующийся с условиями договора и представленными в дело доказательствами.

Ссылка на наличие в арбитражном суде иска об изменении условий кредитного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает должника от исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил на момент внесения таких изменений. Более того, на дату принятия постановления по делу приняты решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-133839/2021. Указанными судебными актами подтверждена позиция суда первой инстанции относительно даты возникновения обязательства у заемщика.

Каких-либо возражений относительно утверждения Терентьева Д.В. временным управляющим Общества заявитель апелляционной жалобы не указал, в связи с чем предметом обжалования в данной части применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебный акт не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-17292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри