Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-17817/21 по делу N А55-12891/2021

гор. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-12891/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 января 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, принятое по делу N А55-12891/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" (ОГРН 1026303244373, ИНН 6345012142), Самарская область, гор. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (ОГРН 1046303370079, ИНН 6382050001), Самарская область, гор. Тольятти

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), гор. Самара

об оспаривании решения от 03.11.2020 N 15-43/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рудуш Е.В., представитель (доверенность от 25.05.2021);

от ответчика - Исаев И.М., представитель (доверенность от 01.06.2021), Суркин С.А., представитель (доверенность от 01.06.2021);

от третьего лица - Исаев И.М., представитель (доверенность от 18.08.2021), Синицына Е.В., представитель (доверенность от 19.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 03.11.2020 N 15-43/17, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен НДС в сумме 383 220 158 руб. и пени в размере 141 148 115 руб. 57 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Определением от 01.06.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.01.2022 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 23.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 31.01.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АКОМ-Инвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2016 - 2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "АКОМ-Инвест" 03.11.2020 вынесено решение N 15-43/17, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен НДС в сумме 383 220 158 руб. и начислены пени в размере 141 148 115 руб. 57 коп.

ООО "АКОМ-Инвест" не согласившись с решением инспекции обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС от 26.03.2021 N 03-15/09920@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без изменения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением от 03.11.2020 N 15-43/17, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено арбитражным судом, основаниями для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1. ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торгметаллсервис" в сумме 383 220 158 руб. на основании документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентом, в том числе сумма неправомерных вычетов составила: в 2016 году в сумме 170 256 513 руб. (1 квартал 2016 года - 40 173 916 руб., 2 квартал 2016 года - 41 772 092 руб., 3 квартал 2016 года - 42 818 060 руб., 4 квартал 2016 года - 45 492 445 руб.); в 2017 году в сумме 212 963 645 руб. (1 квартал 2017 года - 46 345 235 руб., 2 квартал 2017 года - 48 232 200 руб., 3 квартал 2017 года - 52 835 803 руб., 4 квартал 2017 года - 65 550 407 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АКОМ-Инвест" несвоевременно представлены документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, проводимой за период 2016 - 2017 гг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 03.11.2020 N 15-43/17 нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам. Также заявитель указывает, что инспекцией неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Торгметаллсервис", не доказано, что ООО "АКОМ-Инвест" было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Торгметаллсервис", а также ООО "АКОМ-Инвест" проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

ООО "АКОМ-Инвест" является металлургическим производственным предприятием, основным видом деятельности которого в период 2016 - 2017 гг. являлось изготовление свинца различных марок, свинцовых сплавов.

22.01.2016 между ООО "АКОМ-Инвест" и ООО "Торгметаллсервис", ИНН 6324068095, заключен договор поставки N 6, согласно которому в бухгалтерском учете налогоплательщика отражается поступление от контрагента свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках.

Из данных учета ООО "АКОМ-Инвест" следует, что поступившие от ООО "Торгметаллсервис" вышеуказанные материалы являются основным сырьем для изготовления готовой продукции в адрес АО "АКОМ". Стоимость материалов, в частности свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженных на счете 10 "Материалы" списывается в производство на счет 20 "Основное производство" для изготовления свинца марки СМ 1.

Таким образом, ООО "АКОМ-Инвест" по данным учета приобретает у поставщика ООО "Торгметаллсервис" материалы, стоимость этих материалов формирует себестоимость готовой продукции в целях исчисления налога на прибыль и на сумму НДС, предъявленного поставщиком, налогоплательщик уменьшает сумму исчисленного НДС (налоговые вычеты).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "АКОМ-Инвест" за период 2016 - 2017 гг. не были представлены первичные документы, подтверждающие использование в производстве готовой продукции свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках в тех объемах и количестве, которые поступили от ООО "Торгметаллсервис", а также не представлены документы, подтверждающие использование иных сопутствующих такому производству материалов.

В ходе выездной проверки у ООО "АКОМ-Инвест" запрошены и не были представлены: производственные отчеты, лимитно-заборные карты, требования-накладные, иные документы, на основе которых определяется количество израсходованных в производстве материалов, а также определяется количество израсходованных материалов для включения их стоимости в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций; постатейные калькуляции себестоимости продукции, на основе которых формируется цеховая, производственная и полная себестоимость готовой продукции, нормативы расходования сырья и материалов, прочих расходов на 1 единицу готовой продукции (тонну, кг., шт., и т.д.), перечень наименований готовой продукции, товаров, которые были реализованы ООО "АКОМ-Инвест" покупателям, сформированный по данным складского учета организации, проект ПДВ (проект предельно-допустимых выбросов) оборудования ООО "АКОМ-Инвест" представленный в "Росприроднадзор", документы, раскрывающие информацию о технических возможностях оборудования, в частности котлов, печей, линии КРАБ, документы, раскрывающие информацию о номенклатурном и количественном списании лома в производство ООО "АКОМ-Инвест" для получения чернового свинца, табели учета рабочего времени всех сотрудников участвующих в разделке и подготовке свинцового лома для его дальнейшей переплавки, включая всех сотрудников обслуживающих линию КРАБ; внутренние отчеты лаборатории ООО "АКОМ-Инвест", изготавливаемые при приемке свинца, а также иные документы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в течение 2016 - 2017 гг. ООО "АКОМ-Инвест" систематически (ежедневно) приобретало лом, содержащий свинец, стоимость которого не включает в себя НДС, у иных реальных поставщиков (более 50 контрагентов).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически в производстве налогоплательщиком использовался лом, который вначале перерабатывался, а затем в качестве сырья использовался для дальнейшего производства из него как свинца марки СМ1, так и иной продукции (все остальные марки свинца производятся на основе СМ1 посредством рафинации, добавления других компонентов).

Нереальность поставки свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках от ООО "ТМС" в ООО "АКОМ-Инвест" подтверждают следующие доказательства, представленные налоговым органом: установлены признаки недобросовестности контрагента (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, транзитные операции по расчетным счетам, отсутствие по юридическим адресам); анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО "ТМС" не подтвердил приобретение контрагентом свинцово - сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 для дальнейших отгрузок в ООО "АКОМ-Инвест".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТМС" действовало согласованно с контрагентами второго и последующих звеньев, а также организацией ООО "Автостар", ИНН 6323092313, через которое были обналичены денежные средства, перечисленные проверяемым лицом контрагенту ООО "ТМС" (10 % от суммы поставки). Установлено совпадение IP-адресов для осуществления платежных сессий, телефонов, адресов электронной почты, и прочего, а также ведение бухгалтерского учета по всей цепочке контрагентов организаций ООО "Налоговый консультант" и ООО "НК" (две организации в течение 2015 - 2018 гг. ИНН 63213281415 и ИНН 6324068730). Основными заказчиками услуг ООО "Налоговый консультант" являются взаимозависимые с ООО "АКОМ-Инвест" организации: ООО "Константа проф", ООО "Десятая опора".

Установлено, что бухгалтер ООО "ТМС" Черкасова Татьяна Александровна является учредителем ООО "Энергомаш" и действующим сотрудником с 2015 года ООО "Налоговый консультант" ИНН 6321328115 и ООО "НК" ИНН 6324068730, деятельность которых связана с оказанием бухгалтерских услуг взаимозависимым организациям с ООО "АКОМ-Инвест", а именно: ООО "Десятая опора" ИНН 6323104142 и ООО "Константа проф" ИНН 6324075127. Также установлено, что учредитель ООО "Энергомаш" Черкасова Т.А. являлась бухгалтером в ООО "Энергомаш" и в ООО "ТМС", а также получала доходы по справкам формы 2-НДФЛ за периоды с 2015 по 2018 года в ООО "Налоговый консультант".

Сотрудник ООО "ТМС" Шрамко О.С. является мужем руководителя ООО "НК" Шрамко Т.А., за оказанные бухгалтерские услуги ООО "НК" оплачивала подконтрольная холдингу "АКОМ" организация ООО "Десятая опора" ИНН 6323104142 и ООО "Константа проф" ИНН 6324075127. Данные факты подтверждают возможность действовать всей цепочке контрагентов, включая ООО "ТМС" и ООО "АКОМ-Инвест", согласованно.

Налоговым органом установлено, что фактически готовая продукция (свинцовый сплав СМ1) была произведена ООО "АКОМ-Инвест" из лома, а не свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках (поставщиком которого по документам являлось ООО "ТМС"). Анализ документов, разрабатываемых ООО "АКОМ-Инвест", таких как, "Проект ПДВ" и "Руководство по качеству ООО "АКОМ-Инвест" свидетельствует о том, сырьем для производства готовой продукции является лом цветных металлов и ОАБ (отработанные аккумуляторные батареи).

В ходе допросов сотрудников ООО "АКОМ-Инвест" налоговым органом получены сведения о том, что в период 2016 - 2017 гг. в производстве организации не использовались свинцовые сплавы, на которых присутствовала, предусмотренная ГОСТ 1292-81, обязательная маркировка. Так из показаний бывших сотрудников ООО "АКОМ-Инвест", работавших в период 2016 - 2017 гг., следует, что в производстве ООО "АКОМ-Инвест" свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb0.9 не использовались, готовая продукция выпускалась из чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома), в частности Мангулова М.А., Чувакова Д.С., Мордвинцева А.А.. Лабунского А.И., Лукина О.В.

Налоговым органом проведены допросы действующих сотрудников ООО "АКОМ-Инвест", которые также работали в период 2016-2017 годов, которые явились на допрос с юристами ООО "АКОМ-Инвест" и дали идентичные друг другу показания о производстве свинца из готовых сплавов (а не лома), что противоречит показаниям уволенных сотрудников ООО "АКОМ-Инвест".

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена технологическая возможность собственного производства из лома (переработанного, очищенного лома). Согласно протоколу обследования от 25.09.2019 по адресу нахождения ООО "АКОМ-Инвест", протоколу осмотра территории и помещений ООО "АКОМ-Инвест" от 02.08.2018 N 513, протоколам допросов сотрудников, в том числе мастера производства Порошкина С.С. (протокол от 19.06.2019 N 134), установлено, что в собственности ООО "АКОМ-Инвест" находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование. Данный факт подтвержден утвержденным на 2016 - 2017 гг. проектом ПДВ (предельно допустимые выбросы), представленным Росприроднадзором (гор. Самара) от 30.04.2019 вх. N 01-23/04782.

В ходе проверки было установлено, что сведения из первоначально представленных ООО "АКОМ-Инвест" технологических карт за 2016 год не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в которых отражено количество сырья и материалов, которые отпущены в производство для изготовления готовой продукции. Так, количество свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженного в Технологических картах не соответствует количеству этого сырья, отраженного в учете по счету 20 "Основное производство".

По данным первичных документов о поступлении лома в ООО "АКОМ-Инвест" от реальных поставщиков и отгрузке готовой продукции (свинцовых сплавов) в АО "АКОМ" установлено, что количества приобретенного лома, без учета формально заявленного свинцово-сурьмянистого сплава от ООО "ТМС" достаточно для производства готовой продукции.

Для подтверждения указанного вывода на основе данных первичных документов проведена экспертиза, целью которой являлось подтверждение достаточности свинцово-содержащего лома для получения произведенной готовой продукции путем проведения расчета возможного получения объема свинцовых сплавов из приобретенного свинцово-содержащего лома (Постановление о назначении технологической экспертизы от 01.04.2019). Из данных Технического отчета от 21.06.2019 N 00119 об экспертизе материалов, представленного научно-аналитическим центром физико-химических и экологических исследований Тольяттинского государственного университета, следует, что количество свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов, полученных из лома согласно приемо-сдаточным актам достаточно для производства свинца, свинцовых и сурьмянистых сплавов.

В целях предоставления экспертному учреждению дополнительных документов, в том числе и по ходатайству ООО "АКОМ-Инвест", налоговым органом проведена дополнительная экспертиза.

В экспертном заключении от 25.06.2020 N 0120, а также в техническом отчете N 0120 об экспертизе материалов от 25.06.2020, подтверждены ранее приведенные выводы, а также содержатся дополнительные выводы и исследования, подтверждающие, что у ООО "АКОМ-Инвест" имелось в наличии оборудование и иные технические возможности переработки лома для производства из него необходимого объема свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов.

При этом, выводы, полученные налоговым органом, в рамка проведенных экспертиз не противоречат выводам экспертов, сделанным в экспертных заключениях от 12.08.2020 N 0220 (т. 51 л.д. 140 - 145) и от 14.08.2020 N 15-1-20С (т. 52 л.д. 57 - 96), представленных Заявителем, так как перед экспертами ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" ООО "АКОМ-Инвест" и ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" поставлены самостоятельные вопросы, не опровергающие выводы налогового органа.

Кроме того, полученные Инспекцией из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Самарской области (от 26.02.2020 N 07-59/1490) самостоятельно разработанные и утвержденные ООО "АКОМ-Инвест" паспорта на отходы подтверждают выводы налогового органа о том, что проверяемое лицо в процессе производственной деятельности самостоятельно перерабатывало лом (отходы) (т. 53 л.д. 1 - 53).

Так, согласно схеме технологического процесса ООО "АКОМ-Инвест", полученной налоговыми органами с результатами ОРД от Управления ФСБ России по Самарской области (от 27.09.2019 N 21/8723) установлено, что в ООО "АКОМ-Инвест" разработан процесс разделки аккумуляторных батарей, в результате которого образуется сырье для производства, а также реализуемые в дальнейшем полипропилен (корпуса, крышки) и кислота (заливка в АКБ).

Данный факт свидетельствует о том, что в производстве готовой продукции налогоплательщиком используются дополнительные материалы (химикаты, реагенты, иные) для изготовлении шихты из лома и дальнейшего производства свинцового сплава СМ1. В схеме раскрыты основные понятие и определения, которые используются в документах проверяемого лица, в показаниях свидетелей, занятых в производстве ООО "АКОМ-Инвест": шихта, шлак, изгарь, реагенты и иные, что исключает несоответствия в выводах налогового органа и использовании технологических терминов.

Согласно данным из схемы технологического процесса ООО "АКОМ-Инвест", налоговым органом произведен подсчет количества, находящегося у проверяемого лица сырья, в частности химиката "Кокс" - "Углерод", согласно которого установлено, что то количество химиката, которое было приобретено ООО "АКОМ-Инвест" согласно первичным документам и отражено на счетах бухгалтерского учета, было необходимо при производстве свинцовых сплавов из лома. А для производства готовой продукции из свинцово-сурьмянистого сплава (полученного по документам от ООО "ТМС") данное количество было завышено и не могло быть использовано в производстве.

В ходе проверки Инспекцией вместе с результатами ОРД от Управления ФСБ России по Самарской области (от 27.09.2019 N 21/8723) налоговым был получен изъятый у проверяемого лица проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "АКОМ-Инвест" КОД ОКПО 59661694 от 2009 года (ИДО), в котором описаны технические возможности ООО "АКОМ-Инвест" и технология производства свинцовых сплавов из аккумуляторного лома, а также предложения по лимитам размещения отходов производства, перечень отходов и их классификацию по классу опасности и по характеру действия с отходами.

В ходе проверки было установлено, что аналогичным контрагентом в 2015 году, поставляющим в ООО "АКОМ-Инвест" свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb0.9, являлось ООО "Энергомаш" ИНН 63211727718.

При этом, руководителем ООО "Энергомаш", также как и руководителем ООО "ТМС" является Тарасов В.А. ИНН 632202879707.

Задолженность перед поставщиками свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 (в 2015 году ООО "Энергомаш", в 2016 - 2017 гг. ООО "ТМС") оплачены денежными средствами в размере не более 10 %, которые в последствие были выведены на расчетные счета взаимозависимых организаций - автосалонов входящих в холдинг "АВТОФАН".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что фактически отгрузки лома от ООО "АКОМ-Инвест" в ООО "Нордметалл" (через агента ООО "Проммаркет") и ООО "ПМК" - не было, ООО "АКОМ-Инвест" не представлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателям, его перевозку с территории налогоплательщика в ООО "Нордметалл" (через агента ООО "Проммаркет") и ООО "ПМК".

Арбитражным судом учтено, что ООО "АКОМ-Инвест" в налоговых декларациях по НДС, представленных за налоговые периоды 2016 - 2017 гг., не отражало обороты по реализации лома, которые не подлежат налогообложению. Установлено не заполнение раздела 7 налоговых деклараций за 2016 - 2017 гг., в которых налогоплательщик обязан отражать обороты по реализации необлагаемой налогом продукции, в частности лома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета. Также в бухгалтерском балансе, представленном ООО "АКОМ-Инвест" за 2017 год в полном объеме не отражены кредиторская задолженность ООО "ТМС" и дебиторская задолженность ООО "ПМК".

Руководитель покупателя ООО "Нордметалл" Шевцов К.А. в ходе допроса (протокол допроса от 25.04.2019 N 23) не подтвердил факт представления доверенности на участие в сделках от имени ООО "Нордметалл" агенту ООО "Проммаркет", что также исключает зачет взаимных требований между ООО "АКОМ-Инвест", ООО "Торгметаллсервис" и ООО "Нордметалл" в 2016 году.

При этом, ООО "ПМК" получило лицензию, дающую право совершать операции по приобретению и реализации лома, после того как был заключен договор с ООО "АКОМ-Инвест" и по документам произведена отгрузка лома. Так лицензия получена ООО "ПМК" 21.06.2017, а договор N 5-Л между ООО "ПМК" и ООО "АКОМ-Инвест" заключен 03.04.2017, однако с 14.04.2017 по 01.06.2017 было изготовлено 317 накладных на отпуск материалов.

Таким образом, между ООО "АКОМ-Инвест" и покупателями лома ООО "Нордметалл" и ООО "ПМК" полностью отсутствуют денежные расчеты. То есть в течение всего периода взаимоотношений (с ООО "Нордметалл" весь 2016 год, с ООО "ПМК" весь 2017 год) по данным учета ООО "АКОМ-Инвест" не отражено ни одной хозяйственной операции по поступлению оплаты от покупателей лома.

Установленные налоговым органом обстоятельства ведения сделок по реализации лома свидетельствуют об их нерентабельности для налогоплательщика, так как ООО "АКОМ-Инвест" вынуждено возмещать расходы на ведение этих сделок либо за счет привлеченных средств (кредитов, займов), либо за счет собственных средств (прибыли), полученных от результатов иной производственной деятельности.

Судом установлено, что 30.12.2016 ООО "Нордметалл" погасило свою задолженность перед ООО "АКОМ-Инвест" путем трехстороннего зачета требований с участием ООО "ТМС".

При этом, ООО "АКОМ-Инвест" не представило в материалы дела документы, подтверждающие погашение задолженности покупателя в последующих (после 2017 года) периодах.

Несмотря на продолжительное отсутствие оплаты за реализуемые ТМЦ, ООО "АКОМ-Инвест" продолжал его продавать, не ведя никакой претензионной и судебной работы, что нетипично при ведении финансово-хозяйственной деятельности в реальных экономических условиях.

В ходе проверки Инспекцией установлено отражение в учете ООО "АКОМ-Инвест" недостоверных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Юнион" (договоры с которым налогоплательщиком не заключались, взаимоотношений не было), в целях исключения на счетах бухгалтерского учета прямого зачета взаимных требований между участниками схемы: ООО "ТМС" и ООО "Нордметалл" и искусственного удлинения цепочки взаимоотношений.

По данным бухгалтерского учета цепочка взаимоотношений искусственно увеличена следующим образом: задолженность ООО "ТМС" вначале перекрыта на ООО "Юнион", а затем задолженность ООО "Юнион" на долг ООО "Нордметалл".

При этом, акт зачета взаимных требований представлен трёхсторонний между ООО "АКОМ-Инвест", ООО "ТМС" и ООО "Нордметалл", без участия ООО "Юнион".

В ходе допроса главного бухгалтера ООО "АКОМ-Инвест" Ноздрачева ТА. указала, что контрагент ООО "Юнион" был задействован в бухгалтерском учете ошибочно (протокол от 30.04.2019 N 5477). При этом ошибку допустила, согласно показаниям Ноздрачевой Т.А., бухгалтер Ермишева Е.А., находящаяся с июня 2017 года в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Установленный факт подтверждает вывод налогового органа об умышленном неверном отражении в учете ООО "АКОМ-Инвест" финансово-хозяйственных операций с участием "технических" контрагентов ООО "Энергомаш" и ООО "Нордметалл".

Из отчетности, представленной ООО "АКОМ-Инвест" за 2017 год в целях формирования Регионального кадастра отходов потребления и производства Самарской области, следует, что лом, поступивший от иных реальных поставщиков (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, лом свинца несортированный, лом и отходы свинца в кусковой форме незагрязненные, аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита) не был реализован в качестве товара, а использовались налогоплательщиком в собственном производстве при изготовлении свинцовых сплавов.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о том, что сделки с контрагентами ООО "ТМС" и ООО "Нордметалл" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО "ТМС", ООО "Нордметалл" и ООО "ПМК" в цепочку хозяйственных операций, как контрагентов, с которыми ООО "АКОМ-Инвест" использован формальный документооборот по поставке товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом проигнорированы протоколы допросов водителей, осуществлявших и подтвердивших перевозку свинца от ООО "ТМС" в адрес ООО "АКОМ-Инвест", а также протоколы допросов водителей, осуществлявших и подтвердивших, по мнению общества, перевозку лома от ООО "АКОМ-Инвест" в адрес ООО "ПМК", отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным судом, показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение ИП Акимову И.Н. ИНН 632107865920, по контрагенту ООО "ТМС", на которое был получен ответ: документы в срок не представлены, Акимов И.Н. по повестке не явился, по адресу не проживает.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен Акимов Игорь Николаевич, который дал следующие противоречивые показания, а именно: ООО "ТМС" и директора данной организации он знает и возил металлические слитки для данной организации, Тарасов лично каждый раз сопровождал груз и все документы находились у него. Рейсов было примерно 1 - 2 в день. Загрузка проходила погрузчиком по адресу угол Мичурина и Автозаводского шоссе. Однако, ООО "АКОМ-Инвест" он не знает, и в данную организацию ничего не возил.

Противоречивость данных показаний заключается в том, что по документам, предоставленным ООО "АКОМ-Инвест" доставка ТМЦ от ООО "ТМС" осуществлялась 3 - 4 рейсами за день, а не 1 - 2.

Также, как установлено в ходе допроса, на ООО "АКОМ-Инвест" никто не знает Тарасова, тогда как он при каждом рейсе должен был привозить документы лично и передавать их кладовщикам.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на территории места загрузки ООО "ТМС" не было никакого погрузчика. Также Акимов И.Н. указал, что разгружался на улице Новозаводская, однако сам в ООО "АКОМ-Инвест" он ничего не возил.

В подтверждение доводов ООО "АКОМ-Инвест" были представлены допросы водителей, отвозивших лом с территории ООО "АКОМ-Инвест" в адрес ООО "ПМК" и ООО "Проммаркет" (агента ООО "Нордметалл" по договору) Севрюгина Б.Н., Петрова Н.С.

Однако, Севрюгин Б.Н. и Петров Н.С. не смогли пояснить сотрудниками какой транспортной организации они являлись, а также иные подробности производимых ими перевозок лома с территории ООО "АКОМ-Инвест" до ООО "ПМК" и ООО "Проммаркет".

ООО "АКОМ-Инвест" не предоставило никаких документов, из которых бы следовало, что вышеуказанные водители осуществляли перевозки лома в адрес вышеуказанных организаций (товарно-транспортные накладные, пропуска на территорию, заявки от ООО "ПМК", ООО "Проммаркет", иные документы с идентифицирующими данными водителей), которые могли бы подтвердить, что именно эти физические лица вывозили лом с территории покупателям.

Довод общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности контрагента ООО "ТМС", отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В ходе проверки были установлены следующие признаки недобросовестности контрагента: отсутствие численности, имущества, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, транзитные операции по расчетным счетам, отсутствие по юридическим адресам.

Руководитель ООО "Торгметаллсервис" Тарасов В.А. ИНН 632202879707 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 10.12.2018 N 52).

ООО "Торгметаллсервис" документы в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "АКОМ-Инвест" не представляло, в результате чего 4 раза привлекалось к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (акт от 19.09.2018 N 14-26/60, решение от 07.11.2018 N 14-27/69, акт от 29.05.2018 N 14-26/23, решение от 11.07.2018 N 14-27/40, акт от 29.05.2018 N 14-26/21, решение от 11.07.2018 N 14-27/38, акт от 29.05.2018 N 14-26/24, решение от 14-27/41 от 11.07.2018).

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагенты второго звена ООО "Торгметаллсервис", установленные по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете, документы по требованию налогового органа не представили, взаимоотношения с ООО "Торгметаллсервис" не подтвердили (ООО "Т-Транс" ИНН 6324053412, ООО "Планета" ИНН 6324057720, ООО "Табис" ИНН 7714754951), либо не могут представить по причине исключения их из ЕГРН (ООО "Энергомаш" ИНН 6321172718, ООО "Главпоставка" ИНН 6345020584, ООО "БКС" ИНН 6322039067).

При допросе руководителя ООО "ТМС" Тарасова В.А. в протоколе допроса от 28.09.2018 N 5036 зафиксирован отказ свидетеля отвечать на некоторые вопросы, которые не связаны со свидетельствованием против самого себя, своих родных.

Кроме того, в ходе допроса Тарасов В.А. не смог полностью подтвердить взаимоотношения с ООО "АКОМ-Инвест", давая противоречивые показания.

Так, Тарасов В.А. не помнит, как происходила оплата с поставщиками, не знает ни производителя закупаемого свинца, ни состав покупаемого свинца.

Из показаний Тарасова В.А. также следует, что он не получал от поставщиков каких-либо сертификатов качества, паспортов плавки, объясняя это тем, что ООО "АКОМ-Инвест" их у него не запрашивало, поэтому ему они были не нужны, тем самым подтвердив, что у него не было цели реализовывать свинец на сторону иным организациям и получать от этого максимальную экономическую выгоду, так как он работал по свинцу только с ООО "АКОМ-Инвест".

Кроме того, судом учтено, что ООО "ТМС", руководителем которого являлся Тарасов В.А., так и не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АКОМ-Инвест".

Довод заявителя о том, что налоговым органом был установлен поставщик свинцовых сплавов в адрес контрагента ООО "ТМС" - ООО "ТАБИС", отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, при анализе банковских операций установлено, что основным видом деятельности ООО "ТАБИС" является купля-продажа полуфабрикатной пельменной продукции. При этом, в ходе анализа налоговым органом не установлены какие-либо операции по приобретению и реализации металлических изделий, лома либо свинца.

Также по результатам проведенного анализа установлены иные обстоятельства:

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета);

- установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО "Автостар" (подконтрольная организацию холдингу "АКОМ") с назначением платежа "за продукцию" на сумму 3 350 002 руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставок свинцовых сплавов в адрес ООО "ТМС".

Также налоговым органом в ходе анализа контрагентов ООО "ТМС" по цепочке была установлена согласованность и взаимозависимость через одних руководителей, учредителей, сотрудников указанных в справках по форме 2-НДФЛ, а именно ООО "Торгметаллсервис", ООО "Энергомаш", ООО "БКС" имеют одного руководителя Тарасова В.А., ООО "Энергомаш", ООО "БКС", ООО "Главспецпоставка", имеют одного учредителя Васильева Д.А., в ООО "ТАБИС" имеется сотрудница Возиянова Елена Анатольевна, которая согласно ответу из ОЗАГС (вх. от 25.07.2019 N 01-20/02262) является матерью Возиянова Артема Вадимовича и женой Возиянова Вадима Анатольевича, при этом Возиянов А.В. и Возиянов В.А. являются сотрудниками ООО "Торгметаллсервис".

Установлено, что бухгалтер ООО "ТМС" Черкасова Татьяна Александровна является учредителем ООО "Энергомаш" и действующим сотрудником с 2015 года ООО "Налоговый консультант" ИНН 6321328115 и ООО "НК" ИНН6324068730, деятельность которых связана с оказанием бухгалтерских услуг взаимозависимым организациям с ООО "АКОМ-инвест", а именно: ООО "Десятая опора" ИНН 6323104142 и ООО "Константа проф"ИНН 6324075127.

Кроме того, установлено, что учредитель ООО "Энергомаш" Черкасова Т.А. являлась бухгалтером в ООО "Энергомаш" и в ООО "ТМС", а также получала доходы по справкам формы 2-НДФЛ за периоды с 2015 по 2018 года в ООО "Налоговый консультант".

Сотрудник ООО "ТМС" Шрамко О.С. является мужем руководителя ООО "НК" Шрамко Т.А.. За оказанные бухгалтерские услуги ООО "НК" оплачивала подконтрольная холдингу "АКОМ" организация ООО "Десятая опора" ИНН и ООО "Константа проф" ИНН 6324075127.

Данные факты подтверждают возможность действовать всей цепочке контрагентов, включая ООО "ТМС" и ООО "АКОМ-Инвест" - согласованно.

Также в ходе проверки было установлено, что контрагенты второго звена не вели реальную предпринимательскую деятельность и использовались для создания формального документооборота, поскольку, представление отчетности и координация финансовых потоков происходили в ООО "Стройарсенал", ООО "Табис", ООО "Консул", ООО "ТМС", ООО "БКС", ООО "Планета", ООО "Т-транс", ООО "Энергомаш" под управлением ООО "Налоговый консультант", что свидетельствует об их несамостоятельности, а также о согласованности и подконтрольности ООО "Налоговый консультант".

Довод общества о том, что инспекция в ходе проведения допросов не пыталась разобраться в процессе производства ООО "АКОМ-Инвест", также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В ходе проведенных допросов бывших сотрудников ООО "АКОМ -Инвест" (Борзов П.Л., протокол N 4927 от 03.09.2018, Лабунский А.И., протокол N 4999 от 26.09.2018, Мордвинцев А.А., протокол N4997 от 26.09.2018, Акимов Е.К., протокол N 5107 от 24.10.2018, Порошкин С.С., протокол от 19.06.2019, Мангулов М.А., протокол N 133 от 20.06.2019, Лукин О.В., протокол N 5350 от 25.01.2019) налоговым органом установлено, что печи для плавки свинца работают беспрерывно, перерабатывая б/у аккумуляторы и другие виды свинцового сырья, свинцовые сплавы в виде слитков поступают в ООО "АКОМ-Инвест" несколько раз в месяц от поставщиков, однако согласно представленной первичной документации по контрагенту ООО "Торгметаллсервис" черновой сплав поступал ежедневно по несколько грузовых автомобилей в день (около 800 тонн в месяц). Согласно показаниям сотрудников, непосредственно работающих по изготовлению свинца, следует, что черного свинца, полученного от сторонних организаций, использовалось очень мало, в основном работали с материалом собственного производства, свинцовый лом использовался как сырье для получения чернового свинца собственного производства, а не продавался на сторону. При этом черновой свинец, свинец в слитках поставляемый от сторонних поставщиков весь был без каких-либо маркировок.

Довод общества, что материалами дела не подтвержден вывод об обналичивании денежных средств, отклоняется арбитражным судом.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что задолженность перед поставщиками свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в 2015 году ООО "Энергомаш", в 2016 - 2017 гг. ООО "ТМС" - проверяемый налогоплательщик, а именно ООО "АКОМ-Инвест" денежными средствами не погашало (за исключением незначительных сумм в размере не более 10 %, которые в последствие были выведены на расчетные счета взаимозависимых организаций-автосалонов входящих в холдинг "АВТОФАН"). Перечисленные денежные средства на расчетные счета автосалонов были возвращены наличными денежными средствами, то есть фактически обналичены.

При анализе расходной части банковский операции ООО "ТМС" установлено, что перечисления в адрес контрагентов ООО "ТМС", отраженных в книгах покупок, а именно: ООО "Табис", ООО "Энергомаш", ООО "Планета" отсутствуют.

Однако налоговым органом, установлено, что ООО "ТМС" за период с 2016 по 2017 годы перечисляет денежные средства в адрес контрагента ООО "Автостар" ИНН 6323092313, с назначением платежа "за выполненные работы".

ООО "АВТОСТАР" является официальным дилером по продаже автомобилей марки "ХЁНДАЙ" и входит в холдинг под названием "АВТОФАН".

В ходе проведения выемки были скопированы документы в электронной форме с компьютера, находящегося в приемной руководителя ООО ГК "АКОМ".

Среди хранящихся в электронном виде документов, установлены следующие документы (списки, данные, информация):

- паспортные данные работников. В данном файле находятся списки всех сотрудников ООО "Автостар" с указанием их паспортных данных;

- многочисленная деловая переписка от лица ООО "Автостар";

- внутренние приказы ООО "Автостар";

- документы и письма, составленные от лица Богданова И.Л. (учредитель в организациях ООО "Автостар", ООО "АКОМ-Инвест", ООО "Контраст-авто", ООО "Десятая опора", ООО "Константа проф");

- характеристика на Богданова Игоря Леонидовича, в которой указано, что он также является членом совета директоров АО "АКОМ" и руководителем группы компаний "Автофан";

- справки о месте работы от организаций ООО "Константа проф" и ООО "Десятая опора" на физическое лицо Шевченко Татьяну;

- доверенности от организаций ООО "Автостар", ООО "Автомаркет", ООО "Поволжье Авто", ООО "Комтраст авто", ООО "Автоцентр", ООО "Константа проф", выданные на разных физических лиц;

- а также иные многочисленные внутренние документы организаций: ООО "Автостар", ООО "Автомаркет", ООО "Поволжье Авто", ООО "Комтраст авто", ООО "Автоцентр", ООО "Константа проф".

Вышеуказанные документы в электронной форме, находящиеся в приемной ООО ГК "АКОМ", в том числе многочисленные доверенности, доказывают, что организации группы компаний "АКОМ" и холдинга "Автофан" - входят в одну группу предприятий, которая подконтрольна ООО ГК "АКОМ", управляющей компании ООО "АКОМ-Инвест".

При этом, арбитражный суд обоснованно критически отнесся к представленным заявителем реестрам прихода (покупки) лома АКБ в 2016 - 2017 гг., реестрам списания лома АКБ в производство по месяцам за 2016 - 2017 гг., реестрам списания в производство сплава свинцовосурьмянистого марки PbSb0.9 (т. 51 л.д. 19 - 25), ввиду того, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой документ, составленный в простой форме и не содержат ссылок на факты хозяйственной жизни, даты составления документа, величины натурального или денежного измерения, подписи ответственных лиц, а также иные требования в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод ООО "АКОМ-Инвест" о том, что результат проведенной дополнительной экспертизы по постановлению от 04.03.2020 N 1518/21 не может быть использован инспекцией в качестве материала, полученного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как экспертиза проведена за рамками выездной налоговой проверки, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Постановление о проведении дополнительной экспертизы вынесено инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный вывод соответствует позиции арбитражных судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 N Ф02-6742/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А51-23737/2017, Второй арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.02.2017 по делу N А82-4044/2015, согласно которым довод о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в основу принятого решения, а именно: заключения эксперта, полученного по результатам экспертизы начатой после окончания проверки является необоснованным, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено до окончания проверки, а то обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки, не лишает его доказательственного значения.

Довод общества о том, что инспекцией не включены дополнительные вопросы налогоплательщика в постановление о проведении экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок и основания внесения изменений в постановление, в связи с тем, что дополнительные представленные вопросы расширяют предмет исследования экспертизы, который определил налоговый орган, о чем свидетельствует ответ эксперта от 02.06.2020 N 10982.

Вместе с тем, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2016 N 03-02-07/1/19164 указано, что дополнительные вопросы, представленные проверяемым лицом эксперту, не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 N АЗЗ-3982/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N 07АП-3221/2015.

В ходе проведения проверки инспекцией не оспаривалось наличие у ООО "АКОМ-Инвест" печей, проведение ремонтных работ и простоя.

Вместе с тем, в соответствии с проведенной в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизой, экспертами ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (Научно-исследовательский институт Прогрессивных Технологий Научно-аналитический центр физико-химических и экологических исследований) в Экспертном заключении от 25.06.2020 N 0120 установлено, что количество свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов, полученных из лома по приемо-сдаточным актам, составляет 19 889,2450 тонн. Экспертом делается вывод, что этого объема достаточно для производства свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов в объеме 18 459,1256 тонн.

В ходе проверки было установлено, что ООО "АКОМ-Инвест" в период 2016 - 2017 гг. обладало необходимым оборудованием и ресурсами для переработки приобретенного лома собственными силами. Согласно представленному графику работы печей в 2016 - 2017 гг. (график составлен 18.01.2018 и подписан главным инженером Пещеровым Е.В.), одна печь работала круглосуточно, еще одна печь в режиме холостого хода. Также на предприятии имелась возможность плавки в рафинировочных котлах отдельных видов свинцово-содержащего лома, приобретенных ООО "АКОМ-Инвест" за 2016 - 2017 гг. согласно приемо-сдаточным актам, а именно лом и кусковые отходы I и II групп I сорта, не засоренные другими металлами и сплавами, лом кабельной оболочки без хлопчатобумажной оплетки и битумной изоляции, брак решеток, токоотводов, прутков, клемм в соответствии с ГОСТ 1639-93.

Результаты дополнительной технической экспертизы с учетом дополнительно представленных экспертам документов, полученных при выемке у налогоплательщика, документов, представленных "Росприроднадзор", от ГБУ "Природоохранный центр", а также с учетом документов, представленных проверяемым лицом по ходатайству, подтверждают доводы инспекции.

Так, экспертное заключение от 25.06.2020 N 0120 по результатам дополнительной независимой технической экспертизы с приложением, а также технический отчет N 0120 об экспертизе материалов от 25.06.2020 содержат дополнительные выводы и исследования, подтверждающие, что у ООО "АКОМ-Инвест" было в наличии оборудование, а также иные технические возможности переработки лома и производства из него необходимого объема свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственной целью создания ООО "АКОМ-Инвест" формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций с использованием контрагентов ООО "ТМС" (поставка свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb0.9), ООО "Нордметалл", ООО "ПМК" (реализация лома) в период 2016 - 2017 гг. при неизменности технологического процесса производства готовой продукции (лом всегда использовался в качестве сырья и материалов для производства готовой продукции, а не реализовывался на сторону) являлось минимизация налоговых обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как определено в п.п. 1 - 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал на то, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об умышленном искажении ООО "АКОМ-Инвест" сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, и указывают на мнимость заключенных сделок с ООО "Торгметаллсервис" по приобретению налогоплательщиком свинца и с ООО "Нордметалл" и ООО "ПМК" по продаже лома.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как установлено арбитражным судом, в адрес общества выставлены требования о представлении документов, в том числе от 28.06.2018 N 15-25/90, от 01.08.2018 N 15- 25/113, от 13.11.2018 N 15-25/161/5, от 19.12.2018 N 1094, от 11.02.2019 N 837, от 16.04.2019 N 3158, от 28.06.2019 N 15-25/79, которые вручены уполномоченным представителям заявителя или получены по ТКС (т. 16 л.д. 51 - 94).

Однако, как следует из решения, истребуемые документы фактически представлены обществом с нарушением установленных сроков либо не представлены в общем количестве 4 599 документов.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод общества о неправомерном истребовании табелей, приказов, ТН, технологических карт, также обосновано отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку истребование указанных документов соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки ООО "АКОМ-Инвест", по результатам которой установлено наличие в действиях заявителя обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 03.11.2020 N 15-43/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислении НДС в сумме 383 220 158 руб. и пени в размере 141 148 115 руб. 57 коп. является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, принятое по делу N А55-12891/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов