Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18550/21 по делу N А07-29030/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-29030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-29030/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" - Пологова Екатерина Евгеньевна (доверенность от 22.12.2021, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката N 74/1638); общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Кузаев Антон Иванович (доверенность от 21.12.2021 N БНР/56/121, срок действия до 21.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (далее - ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", общество) о взыскании 560 000 руб. за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7451283185) и Александрова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 12 л.д. 127-142).

ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440, далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что передача прав и обязанностей по договору N NБНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 произведена после прекращения срока этого договора. Полагает, что срок действия договора N NБНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 был продлен. Вывод суда о том, что в материалах дела нет согласия ответчика на передачу прав по договору N NБНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что истцом выполнены обязательства в полном объеме. Довод ответчика о не передаче ему результата работ является несостоятельным. Обязательства истца перед ответчиком исполнены 27.11.2017 - в дату передачи и получения ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и счета N 1-1 от 27.11.2017 на общую сумму 560 000 руб.

Податель жалобы полагает, что ответчик нарушил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предоставил истцу исходные данные для дальнейшего завершения работ по трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской и Сорочинской.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, условиям договора и закона. Истец не может нести риск неблагоприятных последствий за невыполнение требований закона со стороны ответчика.

Апеллянт считает, что ответчик злоупотребляет правом по договору и недобросовестно осуществляет свои обязанности по своевременному предоставлению истцу исходных данных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

ООО "Сервис Безопасности" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Башнефть-Розница" и ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7451283185) представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "Сервис Безопасности" ИНН 7451283185 (третье лицо) был заключен договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО "Башнефть-Розница" N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 12-14).

На основании пункта 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 31.03.2015.

Согласно пункту 8.1 договор действует до 30.06.2015.

При этом согласно пункту 6.4 договора, при задержке поступления технической документации, необходимой для выполнения договора, сроки выполнения работ продлеваются на период задержки.

Общая сумма договора составляет 560 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ, не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, 01.10.2015 после устного согласования с ООО "Башнефть-Розница" между ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185, третье лицо, цедент) и ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440, истец, цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 (т. 1 л.д. 23, 24).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает все свои права и обязанности по договору N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014, заключенному между цедентом и ООО" Башнефть-Розница", а цессионарий в полном объеме принимает на себя все права и обязанности исполнителя по договору N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014.

Согласно пункту 2.5 договора после подписания настоящего договора цессионарий становится исполнителем по договору N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014.

По акту приема-передачи к договору цессии цессионарию был передан договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО "Башнефть-Розница" N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 25).

Как считает истец, на основании договора о возмездной уступке прав требования произведена перемена лиц в обязательстве: права и обязанности по договору от ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185) безвозмездно перешли к ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440).

Уведомлением от 28.03.2016 исх.N 003/74 ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185) сообщило региональному директору по эксплуатации активов регионально сети - главному инженеру Федорову П.А. об уступке прав по договору N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением от 10.03.2016 исх.N 14ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440) сообщило региональному директору по эксплуатации активов регионально сети - главному инженеру Федорову П.А. об уступке прав по договору N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно приложению N 1 (техническое задание, т. 1 л.д. 15-18) к договору N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 истец разработал планы по всем 14 нефтебазам, однако по трем из них: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской - для завершения процесса согласования планов ответчик должен был представить истцу исходные данные.

Письмом от 10.03.2016 N 14 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления исходных данных.

В Департаменте территориальной политики МЧС России были получены замечания к планам (письмо МЧС N 7-1-3524 от 11.11.2016), о которых истец известил ответчика (т. 1 л.д. 36-38).

В свою очередь, ответчик не сообщил истцу о принятых решениях по продолжению работ, не произвел оформления соответствующих документов, не представил всех исходных данных согласно замечаниям для дальнейшего согласования с надзорными органами, нарушив тем самым пункт 4.1.1. договора.

Вместе с письмом N 0903 от 19.07.2017 ответчику были направлены планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти по всем 14 нефтебазам, а также акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 32-34, 35, 40, 41).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения актов приемки-передачи выполненных работ обязан рассмотреть указанные материалы и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки работ в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

Ответчик направил письмо N РО56-ГОЧС-194 от 17.12.2017 в адрес истца, в котором указал, что на сегодняшний день заказчику предоставлены надлежащим образом Планы территориального уровня развития для нефтебаз. Планы по оставшимся трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской не согласованы в Департаменте территориальной политики МЧС России.

Истец полагает, что ответчик нарушил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - не представил истцу исходные данные для дальнейшего завершения работ по трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской.

Отсутствие согласования Плана с ГУ МЧС по трем нефтебазам: Бузулукской, Оренбургской, Сорочинской связано с обстоятельствами, не зависящими от истца.

В подтверждение факта исполнения полного объема работ по договору истец представил в материалы дела 14 прошитых наборов копий документов, в наименовании которых указано - планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти.

Однако оплата выполненных работ в сумме 560 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Направленная ответчику претензия от 20.05.2020 исх.N 1859 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 560 000 руб. оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-47).

В ответе от 02.09.2020 N 56/792 на претензию ответчик сообщил истцу о необоснованности предъявленных им требований (т. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "Сервис Безопасности" ИНН 7451283185 (третье лицо) был заключен договор о разработке и согласовании с контрольно-надзорными органами планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для 14 нефтебаз на объектах Регионального отделения Оренбург ООО "Башнефть-Розница" N БНР/у/56/8157/14/ДОТ от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 12-14).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

На основании пункта 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 31.03.2015.

Согласно пункту 8.1 договор действует до 30.06.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6.4 договора, при задержке поступления технической документации, необходимой для выполнения договора, сроки выполнения работ продлеваются на период задержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений третьего лица и не оспаривается сторонами, к выполнению работ по указанному договору ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185) не приступало, запросов о предоставлении технической документации, необходимой для выполнения работ заказчику не направляло.

ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185) и ООО "БашнефтьРозница" отрицают факт продолжения договорных отношений.

Доказательства того, что после 30.06.2015 стороны продлевали срок действия договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции истец указывает, что право требования оплаты выполненных работ по договору подряда возникло у него на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как отмечалось выше, 01.10.2015, после устного согласования с ООО "Башнефть-Розница", между ООО "Сервис Безопасности" (ИНН7451283185, третье лицо, цедент) и ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440, истец, цессионарий) был заключен договор о возмездной уступке прав (цессии) N 1 (т. 1 л.д. 23, 24).

В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступает все свои права и обязанности по договору N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014, заключенному между цедентом и ООО "Башнефть-Розница", а цессионарий в полном объеме принимает на себя все права и обязанности исполнителя по договору N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014.

В пункте 6.3 спорного договора подряда, прямо установлен запрет на замену исполнителя (подрядчика) по договору без согласования с заказчиком.

При этом доказательства, подтверждающие получение обществом такого согласия, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся по данному основанию и недействительной отсутствуют.

При этом договор уступки в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Однако на момент заключения договора цессии договор N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014 прекратил свое действие, следовательно, уступаемое право требования на 01.10.2015 не существовало и не могло быть передано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и принятия результата работ заказчиком.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ направлен в адрес заказчика в 2017 году, т.е. спустя более двух лет после окончания срока выполнения работ по договору.

Доводы апеллянта, о том, что письмом от 10.03.2016 N 14 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления исходных данных, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес заказчика не представлено.

Принимая во внимание, что передача прав и обязанностей по договору подряда произведена после прекращения срока действия данного договора, доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда истцом не представлено, как не представлено каких-либо доказательств принятия результатов работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Башнефть-Розница" спорной задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, срок действия договора подряда N БНР/у/56/8157/14ДОТ от 18.11.2014 истек 30.06.2015.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору истек 30.06.2018.

С иском в суд ООО "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440) обратилось 26.11.2020, то есть спустя более 5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что письмом N 0903 от 19.07.2017 ответчику были направлены планы и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 32-34, 35, 40, 41), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, указанный акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания также не заявлен.

Следовательно, с учетом положений п. 2.2 договора, обязательство по оплате работ должно наступить в течение 10 календарных дней с даты получения актов приемки-передачи выполненных работ.

Истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному акту сдачи-приемки выполненных работ обратился лишь 26.11.2020 (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 560 000 руб. за выполненные работы в связи с пропуском срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-29030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова