Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-39725/21 по делу N А56-37133/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-37133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Князев С.С.,

при участии:

от истца: от Прокуратуры - Чубенко И.С. (удостоверение)

от ответчика: от МБУДО "РЦДО" - Шеховцева Е.В. (доверенность от 25.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39725/2021) Прокуратуры Ленинградской области в лице Комитета общего профессионального образования Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-37133/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску 1) Прокуратуры Ленинградской области в лице Комитета общего профессионального образования Ленинградской области; 2) Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Районный Центр дополнительного образования"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС"

о признании недействительными муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинградской области в лице Комитета общего профессионального образования Ленинградской области (далее - Истец 1, Прокуратура) и Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец 2, Комитет, Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Районный Центр дополнительного образования" (далее - Ответчик 1, Учреждение, МБУДО "РЦДО") и обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - Ответчик 2, Общество, ООО "КОМУС") о признании недействительными муниципальных контрактов.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прокуратура считает, что поскольку спорные контракты образуют единую сделку на поставку товаров для реализации мероприятий федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", направленного на создание новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей, создаются новые дополнительные места на базах следующих образовательных организаций, на общую сумму 602 811 руб. 20 коп., которая должна была быть проведена посредством конкурентного способа определения поставщика (в данном случае, посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями статьи 59 Закона N 44 -ФЗ).

В нарушение установленной процедуры указанная сделка была незаконно искусственно раздроблена и оформлена двумя контрактами для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законом. Дробление закупки товара с одним поставщиком на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

ООО "КОМУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы Прокуратуры - без удовлетворения.

В судебном заседании истец 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик 1 возражал против удовлетворения жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом 30.04.2020 заключены Контракты N 16-04/2020 и N 17-04/2020 на поставку товаров, согласно Спецификациям (далее - Контракты), цена которых составила 46 336 руб. 49 коп. и 556 474 руб. 71 коп. соответственно.

Контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с единственным поставщиком ООО "КОМУС".

Полагая, что указанные Контракты являются недействительными, Прокуратура Ленинградской области в лице Комитета общего профессионального образования Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что товары, являющиеся предметом контрактов, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, контракты заключены в один день. Также совпадают срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Статьей 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены на поставку фотоаппарата и компьютерной техники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поставляемый товар по каждому Контракту не является ни идентичным, ни однородным.

Кроме того, истец указал, что заказчиком по контрактам является МБУДО "РЦДО" - подведомственное учреждение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Однако, возможность закупки у единственного поставщика прямо предусмотрена Законом N 44-ФЗ и не является нарушением конкурентности определения поставщиков.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность неоднократных закупок у единственного поставщика со следующими ограничениями:

- на сумму, не превышающую 600 000 руб. (ни один из Контрактов указанную сумму не превышает);

- годовой объем закупок не должен превышать 5 млн. руб. или 50% совокупного годового объема закупок заказчика (годовой объем закупок у ООО "КОМУС" не превышает 5 млн. руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительная общеразвиваюшая программа "Студия мультипликации и графического дизайна "Кадр" предусматривает обязательное требование закупки всего необходимого товара по одному договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что источники оплаты Контрактов различны, что подтверждается платежными поручениями, количество которых по каждому контракту определяется источником финансирования, правильно отказал в удовлетворении иска, указав, что заключенные между Ответчиками Контракты являются несколькими сделками по поставке неидентичного и неоднородного товара, а не единой сделкой.

На основании изложенного, заключенные контракты полностью соответствуют законодательству и предусмотренным Законом N 44-ФЗ процедурам их заключения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет никакого отношения к определению однородности и идентичности товаров, поставкам в порядке пункта 5 части 1статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-37133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов