Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23625/21 по делу N А53-28150/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-28150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новорловский горно-обогатительный комбинат" - представитель Чумакова М.А. от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155017309) в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-28150/2016 о процессуальном правопреемстве

по иску акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - АО "ФЭСТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании 28 207 440,40 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки N 507/13-Р от 20.08.2013, взыскании 38 515 790 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки металлолома N 378/15-Р от 13.08.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО "РЭМЗ" в пользу АО "ФЭСТ" взыскано 66 723 230,40 руб. задолженности. По встречному иску с АО "ФЭСТ" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 66 310 597,90 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о процессуальном правопреемстве по делу N А53-28150/2016.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Новоорловский ГОК" приобрело право требования АО "ФЭСТ" к ООО "РЭМЗ" задолженности в сумме 66 723 230,40 руб. по результатам проведения торгов по реализации имущества.

Определением суда от 15.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - АО "ФЭСТ" на ЗАО "Новоорловский ГОК" Судебный акт мотивирован тем, что право на взыскание с ООО "РЭМЗ" задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, перешло к ЗАО "Новоорловский ГОК" по договору уступки права требования N 1 от 07.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 15.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено, приобретал ли ЗАО "Новоорловский ГОК" право требования к ООО "РЭМЗ" в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Волга-ФЭСТ", либо приобретателем был лично Кирсанов Дмитрий Викторович; реальны ли перечисления, произведенные по платежным поручениям N 4185 от 22.10.2018 на сумму 456 613,80 руб. и N 4539 от 21.11.2018 на сумму 38 386,20 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требований (цессии) N 1 от 07.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Новоорловский ГОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Новоорловский ГОК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между ЗАО "Новоорловский ГОК" и АО "ФЭСТ" договора уступки прав требования N 1 от 07.11.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перехода прав требования к ООО "РЭМЗ" от АО "ФЭСТ" (цедент) к ЗАО "Новоорловский ГОК" (цессионарий) представлен договор уступки прав требования от 07.11.2018 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования ООО "РЭМЗ" денежной суммы в размере 66 723 230,40 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28150/2006 от 19.05.2017.

Оценив условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, приобретал ли ЗАО "Новоорловский ГОК" право требования к ООО "РЭМЗ" в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Волга-ФЭСТ", либо приобретателем был лично Кирсанов Дмитрий Викторович; реальны ли перечисления, произведенные по платежным поручениям N 4185 от 22.10.2018 на сумму 456 613,80 руб. и N 4539 от 21.11.2018 на сумму 38 386,20 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требований (цессии) N1 от 07.11.2018, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новоорловский ГОК" на электронной торговой площадке "Центра реализации" (www.bankrupt.CenterR.ru) принимало участие в торгах по реализации дебиторской задолженности АО "Волга -ФЭСТ".

15.10.2018 между ЗАО "Новоорловский ГОК" (доверитель) и Кирсановым Дмитрием Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения N 218/10, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя участвовать в торгах, проводимых на электронной торговой площадке "Центр реализации" по продаже имущества АО "Волга-ФЭСТ".

Пунктом 1.2.2 договора поверенному предоставлено право, в том числе подавать организатору торгов заявку на участие в торгах, а также все необходимые документы, прилагаемые к заявке в соответствии с правилами подачи заявок на участие в торгах, определенными организатором торгов

При этом пунктом 2.1.4 договора на доверителя была возложена обязанность принять на себя все права и обязанности, связанные с участием в торгах по покупке имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Участие поверенного в торгах не противоречит существу торгов как открытой процедуры реализации имущества должника.

Задаток по лоту N 1 в сумме 456 613,80 руб. перечислен "Центр реализации" ЗАО "Новоорловкий ГОК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4185 от 22.10.2018.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.11.2018 заключен конкурсным управляющий АО "Вогла-ФЭСТ" Абаевым В.А. с ЗАО "Новоорловский ГОК" как с победителем торгов, что следует из текста договора, а также из письменного предложения конкурсного управляющего АО "Волга-ФЭСТ" Абаева В.А. N 01.436 от 07.11.2018.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая