Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-70129/21 по делу N А40-130746/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-130746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-130746/21

по заявлению Ефремова Николая Ивановича

к МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810),

третье лицо ООО "СТРОЙ СЕРВИС",

об оспаривании действий,

при участии: от заявителя: Дрыжов Г.В. по доверенности от 13.06.2019, Ефремов Н.И. по паспорту; от заинтересованного лица: Коршунов М.В. по доверенности от 17.09.2021; от третьего лица: Гришаев М.Б. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.05.2021 о начале процедуры ликвидации ООО "Строй Сервис" (далее - третье лицо) и назначении ликвидатора общества Гришаева М. Б.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, представитель третьего лица поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в налоговый орган представлен комплект документов, вх. N 215215А, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с принятием третьим лицом решения о его ликвидации и назначении ликвидатора.

По результатам рассмотрения документов вх. N 215215А от 21.05.2021 налоговым органом принято решение N 215215А от 28.05.2021 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217704352853 от 28.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст.ст. 61 - 65 ГК РФ, а также закреплен в Федеральном законе N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из смысла норм Закона N 129-ФЗ следует, что решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора носит исключительно уведомительный характер, направленный на соблюдение процедуры ликвидации, установленной ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации, изменении устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотрена законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации третьего лица и назначении ликвидатора были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок, не представил в налоговый орган возражения по форме Р38001.

Промежуточный баланс третьим лицом не составлялся.

В силу статей 61, 62 ГК РФ, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении, в связи с чем, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами права, имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой.

Остальные доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, правильно данных судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-130746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина