Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24992/21 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 о несостоятельности (банкротстве) Уразова Е.К.,

при участии в судебном заседании:

Уразов Е.К. - лично, по паспорту (до перерыва);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-8284/20 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи Уразова Е.К., совершенные с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк" **6827 в пользу Чернова Ю.П. от 11.12.2018 в размере 10 000 руб., от 05.12.2018 в размере 23 000 руб., от 29.11.2018 в размере 10 000 руб., от 23.11.2018 в размере 6 000 руб., от 19.11.2018 в размере 6 000 руб., от 08.11.2018 в размере 15 000 руб., от 27.10.2018 в размере 30 000 руб., от 10.10.2018 в размере 15 000 руб., от 09.10.2018 в размере 27 000 руб., от 05.10.2018 в размере 10 000 руб., от 15.05.2019 в размере 24 000 руб., от 25.04.2019 в размере 3 000 руб., от 14.04.2019 в размере 6 000 руб., от 11.04.2019 в размере 30 000 руб., от 14.03.2019 в размере 2 000 руб., от 07.03.2019 в размере 2 000 руб., от 01.03.2019 в размере 10 600 руб., от 25.02.2019 в размере 35 200 руб., а также применении последствий признания недействительными сделками в виде взыскания с Чернова Ю.П. в пользу должника денежные средства в размере 264 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразов Е.К. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Чернова Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уразов Е.К. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Шальневу Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества Уразова Е.К. финансовым управляющим установлено, что должником в адрес Чернова Ю.П. осуществлен ряд денежных переводов с банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк": от 11.12.2018 в размере 10 000 руб., от 05.12.2018 в размере 23 000 руб., от 29.11.2018 в размере 10 000 руб., от 23.11.2018 в размере 6 000 руб., от 19.11.2018 в размере 6 000 руб., от 08.11.2018 в размере 15 000 руб., от 27.10.2018 в размере 30 000 руб., от 10.10.2018 в размере 15 000 руб., от 09.10.2018 в размере 27 000 руб., от 05.10.2018 в размере 10 000 руб., от 15.05.2019 в размере 24 000 руб., от 25.04.2019 в размере 3 000 руб., от 14.04.2019 в размере 6 000 руб., от 11.04.2019 в размере 30 000 руб., от 14.03.2019 в размере 2 000 руб., от 07.03.2019 в размере 2 000 руб., от 01.03.2019 в размере 10 600 руб., от 25.02.2019 в размере 35 200 руб.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать платежи, совершенные в пользу Чернова Ю.П., недействительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

Оспоренные сделки совершены в период с 25.02.2019 по 15.05.2019, то есть в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.02.2020), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 11.02.2020.

В рассматриваемом случае спорные платежи перечислены в период с 05.10.2018 по 15.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки не носили безвозмездный характер. Перечисления носят компенсационный характер понесенных расходов Чернова Ю.П. в процессе трудовой деятельности в ООО "ПТК Перловский". Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

Между ООО "Остров СКВ" и ПАО "Банк Возрождение" заключен кредитный договора от 25.10.2017 N 069-010-К-2017, поручителем по указанному кредитному договору, в числе прочих, является Уразов Е.К.

01.10.2018 ООО "Остров СКВ" перестало исполнять принятые на себя обязательства по погашению основных платежей и процентов по кредиту, в связи с чем ПАО "Банк Возрождение" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы для взыскания задолженности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N 02-3229/2019 с Уразова Е.К. взыскана задолженность по договору поручительства по обязательствам ООО "Остров СКВ".

В момент наступления просрочки по основному обязательству ООО "Остров СКВ", единственным его участником и управляющей компанией являлось ООО "Остров", в свою очередь, долями в уставном капитале ООО "Остров" владели Уразова Евгений Константинович - 66,67%, Уразов Сергей Евгеньевич - 33,32%, Уразова Анна Евгеньевна - 0,01%, единоличным исполнительным органом ООО "Остров" являлся Уразов Евгений Константинович.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, неплатежеспособность Уразова Е.К. наступила после 02.10.2018.

Как следует из отзыва Чернова Ю.П., ООО "ПТК Перловский" являлось обслуживающей компанией, оно обеспечивало жизнедеятельность промышленной площадки Группы компаний "Остров". Одним из важнейших направлений работы было транспортное обеспечения всех компаний группы, от доставки комплектующих для производства, до обеспечения поездок сервисных инженеров на объекты, где работало холодильное оборудование группы компаний Остров, также ООО "ПТК Перловский" обеспечивало проведение представительских мероприятий и хозяйственное обслуживание.

ООО "Остров" являлось управляющей компанией для всех предприятий, владельцем которых был Уразов Е.К. В группе компаний Остров существовала практика выделения средств под отчёт для оперативного решения вопросов хозяйственного обеспечения. С осени 2018 года на счетах ООО "ПТК Перловский" не хватало денежных средств на хозяйственную деятельность, на топливо и на обслуживание автопарка.

Уразов Е.К. выделил свои личные средства на финансирование работы служебного автопарка и первоочередные хозяйственные нужды, перечислив денежные переводы на банковскую карту Чернова Ю.П.

В материалы дела представлено заявление Андреевой Н.Л., являющейся в спорный период начальником по организации административно хозяйственной работы в ООО "ПТК Перловский", согласно которому подтвердила, что в период с октября 2018 по май 2019 года ею были оформлены и сданы следующие отчеты:

Дата	Номер	Организация	Сумма (руб.)	Подоотчетное лицо	Комментарий
31.10.2018	ПТ000000036	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	66 173,67	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ, зап. части, услуги шиномонтажа
30.11.2018	ПТ000000040	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	53 020,65	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ, зап. части, мойка а/м
31.12.2018	ПТ000000044	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	27 961,43	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ
31.12.2018	ПТ000000043	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	1 400,00	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
31.01.2018	ПТ000000001	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	16 933,72	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ
14.02.2019	ПТ000000003	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	27 955,00	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
26.02.2019	ПТ000000007	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	1 896,00	Андреева Н.Л.	Представительские
28.02.2019	ПТ000000009	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	12 306,56	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ, Услуги шиномонтажа
04.03.2019	ПТ000000010	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	7 556,98	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
06.03.2019	ПТ0000000П	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	35 200,00 р	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
29.03.2019	ПТ000000014	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	2 481,00	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
31.03.2019	ПТ000000015	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	26 709,23	Андреева Н.Л.	Представительские и хозяйственные расходы
15.04.2019	ПТ000000019	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	44 770,00	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ, мойка а/м
30.04.2019	ПТ000000024	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	39 283,30	Андреева Н.Л.	Оплата за ремонт a/м Ford Transit Connect М 217 СК 190 (ИП Блинова)
31.05.2019	ПТ000000026	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	23 400,00	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ, приобретение автошин, шиномонтаж
31.05.2019	ПТ000000027	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	17 092,56	Андреева Н.Л.	Оплата поставщику
31.05.2019	ПТ000000028	ПТК ПЕРЛОВСКИЙ ООО	2 311,00	Андреева Н.Л.	Оплата за ГСМ
Итого:			406 451,10

Указанные отчеты были оформлены на её имя, авансовые отчеты подписывались заместителем генерального директора Черновым Ю.П. и сданы в бухгалтерию управляющая компании ООО "Остров".

Представленное заявление подтверждает несение расходов Черновым Ю.П., понесенные в процессе трудовой деятельности ООО "ПТК Перловский".

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что Уразов Е.К. как физическое лицо встречного исполнения в результате перечисления денежных средств 25.02.2019 в размере 35 200 руб., 01.03.2019 в размере 10 600 руб., 07.03.2019 в размере 2 000 руб., 14.03.2019 в размере 2 000 руб., 11.04.2019 в размере 30 000 руб., 14.04.2019 в размере 6 000 руб., 25.04.2019 в размере 3 000 руб., 15.05.2019 в размере 24 000 руб., не получил.

Учитывая, что сделки (25.0.22019, 01.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 14.04.2019, 25.04.2019, 15.05.2019) совершены в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания указанных банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В период совершения оспариваемых сделок Чернов Ю.П. с июля 2014 года по июль 2020 года работал в ООО "ПТК Перловский" в должности заместителя генерального директора, осуществлял выполнение трудовых обязанностей и подчинялся генеральному директору управляющей Компании ООО "Остров" Уразову Е.К.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Чернова Ю.П. о финансовой состоятельности Уразова Е.К. как физического лица в момент перечисления денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не могло быть известно о наличии у должника предполагаемых признаков неплатежеспособности, является обоснованным.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и получателя денежных средств, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Указанные факторы исключают возможность квалификации в действиях сторон намерения причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 27.10.2018, 08.11.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета Уразова Е.К. в пользу Чернова Ю.П. 25.02.2019 в размере 35 200 руб., 01.03.2019 в размере 10 600 руб., 07.03.2019 в размере 2 000 руб., 14.03.2019 в размере 2 000 руб., 11.04.2019 в размере 30 000 руб., 14.04.2019 в размере 6 000 руб., 25.04.2019 в размере 3 000 руб., 15.05.2019 в размере 24 000 руб. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в указанной части подлежит удовлетворение заявления.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку заявление финансового управляющего должника удовлетворено в части, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с Чернова Ю.П. в конкурсную массу Уразова Е.К. денежные средства в сумме 112 800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В настоящем споре, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должника Табуновым Д.В. в целях защиты прав должника, кредиторов должника и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, судебные расходы в данном обособленном споре подлежат распределению по аналогии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно с Чернова Ю.П. в пользу Табунова Д.В. подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 Уразову Е.К. предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета Уразова Евгения Константиновича в пользу Чернова Юрия Павловича 25.02.2019 в размере 35 200 руб., 01.03.2019 в размере 10 600 руб., 07.03.2019 в размере 2 000 руб., 14.03.2019 в размере 2 000 руб., 11.04.2019 в размере 30 000 руб., 14.04.2019 в размере 6 000 руб., 25.04.2019 в размере 3 000 руб., 15.05.2019 в размере 24 000 руб. отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета Уразова Евгения Константиновича в пользу Чернова Юрия Павловича 25.02.2019 в размере 35 200 руб., 01.03.2019 в размере 10 600 руб., 07.03.2019 в размере 2 000 руб., 14.03.2019 в размере 2 000 руб., 11.04.2019 в размере 30 000 руб., 14.04.2019 в размере 6 000 руб., 25.04.2019 в размере 3 000 руб., 15.05.2019 в размере 24 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Чернова Юрия Павловича в конкурсную массу Уразова Евгения Константиновича денежные средства в сумме 112 800 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Чернова Юрия Павловича в пользу Табунова Дениса Викторовича 6 000 руб. расходов за подачу заявления.

Взыскать с Чернова Юрия Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева