Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42085/21 по делу N А56-78589/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-78589/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42085/2021) (ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-78589/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНС СТРОЙ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 067 руб. 44 коп. по договору на перевозку сыпучих грузов N 39/20 от 13.11.2020.

Истец уточнил 15.09.2021 требования ввиду погашения ответчиком долга после подачи иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя снижены до 10 000 руб.

Судом первой инстанции 07.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как неправомерно принято уточнение иска в части дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине, так как долг оплачен 25.08.2021 - до принятия иска в производство суда (01.09.2021).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на перевозку сыпучих грузов N 39/20 от 13.11.2020, согласно которому Перевозчик осуществляет, а Заказчик оплачивает перевозку груза автомобильным транспортом.

В период с 07.04.2021 по 11.04.2021 истцом осуществлены перевозки по транспортным накладным N 63079, 65916, 63368, 63108, 63117, 63372, 63371, 63367, 63115, 63103, 63078, 63077 на общую сумму 161 707 руб., выставлен счет N 77 от 12.04.2021 и УПД N 117 от 12.04.2021.

В период с 11.04.2021 по 18.04.2021 осуществлены перевозки по транспортным накладным N 68057, 197806, 71992, 63109, 71951, 71993, 71946, 63089, 71949, 72000, 63081, 71950, 71997, 71994, 71945, 71944, 71943, 71964, 41952, 71954, 71947 на общую сумму 255 931 руб. 40 коп., выставлен счет N 84 от 19.04.2021 и УПД N 126 от 19.04.2021.

В период с 19.04.2021 по 26.04.2021 осуществлены перевозки по транспортным накладным N 71988, 71985, 71987, 71966, 71965, 71989, 71991, 71990, 71953, 71967, 71979, 71978, 71999, 71968, 71675, 68061, 71647, 71680, 71980, 68484, 71640, 68054, 71970, 71641, 71969, 71974, 71984, 71995, 68062, 71986 на общую сумму 261 769 руб., по ним выставлен счет N 92 от 26.04.2021 и УПД N 136 от 26.04.2021.

Оригиналы документов, подтверждающие окончание перевозки: транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приеме груза, реестры ТН, оформленные в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 39/20 от 13.11.2021, акты оказанных услуг и счета-фактуры, переданы Заказчику в полном объеме и в срок. Заказчик по оказанным услугам претензий не имеет, УПД N 117 от 12.04.2021, N 126 от 19.04.2021, N 136 от 26.04.2021, подписаны и возвращены перевозчику.

Согласно п. 4.1 Договора N 39/20 на перевозку сыпучих грузов от 13.11.2020 причитающиеся Перевозчику суммы за транспортные перевозки оплачиваются Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 7 рабочих дней с момента предоставления Перевозчиком оригиналов документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, оставлением претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как полагает податель жалобы, необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине, долг оплачен 25.08.2021 до принятия иска в производство (01.09.2021).

Данный довод подлежит отклонению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в целях распределения государственной пошлины при добровольной оплате долга имеет значение не дата определения о принятии иска в производство суда, а дата подачи иска.

В настоящем случае иск подан 23.08.2021, а оплата долга совершена 25.08.2021, то есть после подачи иска.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 10 359 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению ответчика, судом нарушен процесс, так как суд неправомерно принял уточнения иска в части дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае истцом и был изменен иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений влекуших отмену принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-78589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко