Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84178/21 по делу N А40-196870/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-196870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тъерра Либре"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

по делу N А40-196870/20,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Тъерра Либре"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом

администрации городского округа Балашиха

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринова О.И. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107724 2989441 от 14.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тъерра Либре" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 629 руб. 68 коп.. 321 743 руб. 66 коп. пени по договору аренды от 01.12.2009 N 96-Н.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 9 786 852 руб.

Определением суда от 11.10.2021 встречный иск возвращен заявителю

Решением суда от 29.11.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представили ответчика, третьего лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2009 N 96-Н, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060110:253 общей площадью 0,5504 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем, сроком с 01.12.2009 г. по 30.11.2058 г., для строительства и размещения выставочного центра

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 1 670 629 руб. 68 коп. за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил неустойку в размере 321 743 руб. 66 коп. за период с 16.03.2020 г. по 31.12.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента Км в размере 1,45, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, адрес объекту, находящемся на земельном участка, присвоен только 03.05.2021 г., в связи с чем оснований для применения иного коэффициента у истца не имелось.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А41-31117/20 установлено, что арендатор оплатил арендную плату за предыдущий период.

Довод Общества о невозможности использования спорного земельного участка отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок был принят в аренду без каких-либо претензий и замечаний. Убедительных доказательств невозможности использования всего земельного участка по назначению в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, требований об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении арендной платы или о расторжении договора не заявляло, возврат земельного участка не произвело, с заявлением об освобождении от арендных платежей с указанием на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению к арендодателю не обращалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, представив надлежащие доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-196870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.