Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-78265/21 по делу N А40-155754/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-155754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-155754/21 (137-1170)

по исковому заявлению АО "Гидромашсервис" (ОГРН: 1027739083580, ИНН: 7733015025)

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Арасланова А.А. по дов. от 15.01.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гидромашсервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 11 008 080 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, пени за период с 29.01.2021 по 08.07.2021 в размере 254 618 руб. 40 коп.; пени, рассчитанные с 09.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы 11 008 080 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сумму основного долга не оспаривает, однако считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер госпошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между АО "Гидромашсервис" и ПАО "Коршуновский ГОК" заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 18947 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию - насосное оборудованию, указанное в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Факт поставки насосного оборудования истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2020 к спецификации N 1 от 06.12.2017 к договору, в том числе насос 1ГРТ 4000/71 без рамы, без электродвигателя стоимостью 4 586 700 руб. (без учета НДС) в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 11 008 080 руб. (с учетом НДС) подтверждается товарными накладными N 1709/20 от 22.12.2020, N 1721/20 от 28.12.2020, транспортными накладными N 1709/20 от 22.12.2020, N 1721/20 от 28.12.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4 дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2020 к спецификации N 1 от 06.12.2017 к договору ответчик должен был произвести оплату за поставленное насосное оборудование на общую сумму 11 008 080 руб. в течение 30 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 008 080 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 008 080 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере 254 618 руб. 40 коп. за период с 29.01.2021 по 08.07.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 254 618 руб. 40 коп. также является обоснованным, соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом также было заявлено о взыскании пени, рассчитанные с 09.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы 11 008 080 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, акцессорное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно расчету размер неустойки за несвоевременную оплату оборудования стоимостью 11 008 080,00 руб. за период просрочки от 146 до 161 дней составляет сумму 254 618,40 руб. и не превышает размер договорного ограничения суммы неустойки.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает размер законной неустойки, рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки произведен Истцом исходя из 1/365 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Доводы жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду затруднительного финансового положения не могут являться основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины и неустойки, в силу положений договора и действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины и обосновано отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-155754/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов