Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8599/21 по делу N А51-8753/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-8753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" Суханова Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8599/2021

на решение от 02.09.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-8753/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ИНН 2536270034, ОГРН 1142536001387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2543114340, ОГРН 1172536024781)

о взыскании задолженности в сумме 6.628.737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429.772,28 рублей,

при участии:

от ООО "ШКИПЕР": Хоментовский С.П. по доверенности, выданной для участия в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, от 20.01.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-377);

от ООО "АКВАМИР": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - истец, ООО "Шкипер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ответчик, ООО "Аквамир") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.03.2020 N 3 в размере 6.628.737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429.772,28 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Аквамир" Суханов Евгений Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ответчик в лице руководителя ООО "Аквамир" (Даценко Максим Анатольевич) намеренно уклонился от обоснованных возражений по иску, а финансовые операции между сторонами были проведены без цели осуществления реального экономического оборота. Считает, что во взаимоотношениях истца и ответчика имеются признаки латентной аффилированности и мнимости указанных сделок, в связи с чем считает необходимым применить институт повышенного стандарта доказывания.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "АКВАМИР", его временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. с учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "ШКИПЕР" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

02.03.2020 между ООО "Аквамир" (Поставщик) и ООО "Шкипер" (покупатель) был заключен Договор поставки товаров N 3, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Срок действия Договора определен до 31.12.2020.

Спецификация содержит данные о наименовании продукции (минтай), цену, вес, количество мест и сумму, в том числе, общую сумму в размере 20.526.632,5 рублей.

03.03.2020 ООО "Шкипер" оплатило часть стоимости будущей поставки в размере 7.526.632 рубля, что подтверждается платежным поручение N 22.

В связи с тем, что ООО "Аквамир" поставило в известность ООО "Шкипер" о невозможности поставки товара (минтай) в полном объеме, согласно условиям Договора и его Приложению N 1 (Спецификация от 02.03.2020), 06.03.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору, изменив количество, вес и, соответственно, стоимость Договора, а именно, согласовали поставку минтая весом 74.690 кг, на сумму 6.628.737,50 рублей.

В Дополнительном соглашении N 3 стороны установили обязанность Поставщика и срок возврата (до 10.03.2020) разницы из денежных средств, оплаченных ООО "Шкипер" за товар (минтай) в качестве предоплаты и суммой стоимости ожидаемой поставки, которая составила 897.894,50 рублей.

ООО "Аквамир" платежным поручением от 06.03.2020 N 85 вернул ООО "Шкипер" указанную выше сумму разницы.

В дальнейшем, 26.03.2020 ООО "Аквамир" сообщило ООО "Шкипер" о том, что не имеет возможности поставить товар в количестве и на сумму, согласованные в дополнительном соглашении от 03.03.2020.

В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.03.2020, в котором зафиксировали обязанность ООО "Аквамир" возврата ООО "Шкипер" денежных средств в сумме 6.628.737,50 рублей в срок до 31.03.2020. В установленный Дополнительным соглашением от 26.03.2020 срок, ООО "Аквамир" денежные средства не вернуло.

ООО "Аквамир" предоставило 22.06.2020 ООО "Шкипер" гарантийное письмо о возврате задолженности в размере 6.628.737,50 руб. в срок до 06.08.2020, еженедельно выплачивая 829000 руб., а также гарантировало выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности.

ООО "Шкипер" 01.04.2021 направило в адрес ООО "Аквамир" претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Шкипер" денежные средства в размере 8.206.377 руб., из них, сумму задолженности в размере 6.628.737,5 руб., сумму пени в размере 1.577.639,5 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику по договору поставки товаров N 3 от 02.03.2020 исполнил в полном объеме в сумме 7.526.632 рубля, что подтверждается платежным поручение N 22.

Поскольку Дополнительным соглашением N 3 к Договору, стороны изменили количество, вес и, соответственно, стоимость Договора, согласовав поставку минтая весом 74.690 кг, на сумму 6.628.737,50 рублей, ответчик вернул истцу указанную сумму разницы, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 85.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 6.628.737,50 рублей, при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод временного управляющего о мнимом характере договорных правоотношений сторон по поставке товар, основанный на том, что имеются признаки латентной аффилированности истца и ответчика, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проанализировав условия договора поставки товаров от 02.03.2020 N 3, пунктами 4.1. - 4.4. которого определены сроки, условия поставки, а также цена товара и порядок расчетов (пункты 3.1 - 3.4), исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, платежные поручения N 22 от 03.03.2020, N 85 от 06.03.2020, Спецификацию от 02.03.2020, Дополнительные соглашения N 3 к Договору от 06.03.2020, от 26.03.2020, гарантийное письмо ответчика, а также иные материалы дела, коллегией установлено, что стороны данной сделки преследовали цель осуществить поставку товара (минтай) на уточненную сторонами сумму 6.628.737,50 рублей.

При этом предоплата по спорному договору была произведена истцом платежным поручением с указанием назначения платежа как оплаты по счету N 5 от 02.03.2020 за минтай, то есть со стороны истца наличествовало фактическое исполнение договорных обязательств.

Кроме того, установленный факт исполнения стороной покупателя обязательства по предоплате товара, исключает возможность признания сделки мнимой, поскольку покупателем осуществлены реальные действия, направленные на исполнение сделки. Отсутствие встречного исполнения в таком случае свидетельствует о нарушении обязательства стороной поставщика, и не может рассматриваться как основание для признания сделки мнимой.

Также апелляционная коллегия не усматривает признаков аффилированности между истцом и ответчиком, на что ссылается временный управляющий по тексту апелляционной жалобы.

Так, сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем доказательства фактической и юридической аффилированности между ООО "Шкипер" (кредитором) и ООО "Аквамир" (должником) отсутствуют и апеллянтом в лице временного управляющего ООО "Аквамир" не доказано. Надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 10.08.2021 в сумме 429.772,28 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив, произведенный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным в сумме 429.772,28 рублей за период с 01.04.2020 по 10.08.2021. Ошибок в расчете истца коллегией не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу N А51-8753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2543114340, ОГРН 1172536024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова