Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-10211/21 по делу N А82-15173/2021

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А82-15173/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-15173/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869; ИНН 7611020204)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, Общество, АО "Тутаевская ПГУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) N 140-85/2021 от 26.08.2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступление ходатайства заявителя 18.11.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ненаправлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что результаты проверки получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами по делу. Также, по мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района от 28.05.2021 N 33-р, 30.06.2021 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории на соблюдение Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила благоустройства).

Осмотром установлено, что на участке по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 33 отсутствует надлежащее ограждение места производства земляных работ (отсутствует сплошное устойчивое ограждение). Работы на данном участке производит АО "Тутаевская ПГУ" на основании разрешения на производство земляных работ N 81 от 21.06.2021.

07.07.2021 Инспекция направила Обществу уведомление N 140-85/21 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и определение получены заявителем 09.07.2021.

19.08.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении АО "Тутаевская ПГУ" протокол N 140-85/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 30.06.2021 пункта 2.24.4 Правил благоустройства. Протокол направлен заявителю 23.08.2021.

26.08.2021 Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление N 140-85/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу пункта 2.24.4 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть ограждены защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, в темное время суток обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов. Места производства земляных работ при необходимости должны быть обеспечены перекидными мостиками и трапами шириной не менее 1 м, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства надлежащим образом не оградило место производства земляных работ.

Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и указывает на событие административного правонарушения по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, осмотр территории проведен на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 28.05.2021 N 33-р.

По результатам осмотра составлен акт от 30.06.2021 N 140/21 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается скриншотом страницы сайта Почты России (почтовое отправление 80083362859512) и соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Общества на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции организации).

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю 23.08.2021 (почтовое отправление 80093263628896), возвращен ответчику по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск последствий неполучения протокола лежит на Обществе.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пунктах 19 и 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявителю назначено административное наказание в размере 30 000 рублей при минимальном размере административного штрафа, предусмотренном в санкции части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з, 10 000 рублей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ответчиком признан факт привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 23.07.2021 N 140-67/2021.

Вместе с тем на момент совершения 30.06.2021 правонарушения данное постановление в законную силу не вступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства административным органом не доказано, следовательно, назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера санкции части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з - 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-15173/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-15173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Снизить назначенный акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869; ИНН 7611020204) постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области N 140-85/2021 от 26.08.2021 административный штраф до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова