Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78701/21 по делу N А40-160388/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-160388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Титух О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160388/21

по иску ГБОУ "Школа N 1391" (ОГРН: 1025003752289, ИНН: 5030032376)

к ИП Титух О.В. (ОГРНИП: 320665800078880, ИНН: 662340100674)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1391" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титух Ольги Вячеславовны (далее - ответчик) 86 433 руб. договорной неустойки (штрафа) по контракту от 24.01.2021 N 1391-21-М-6.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком были представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с приложенными к ним дополнительными документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные документы не подлежат принятию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом ответчиком вопреки положениям статей 115, 117 и 268 АПК РФ не представлено сведений об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 25.01.2021 гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 1391-21-М-6 ответчик обязывался на основании поступающих от истца заявок осуществить в период с даты заключения контракта по 15.04.2021 вывоз снега с территории образовательных организаций; цена контракта согласована сторонами в размере 213 584 руб.

В ходе исполнения указанного договора истцом было выявлено неисполнение ответчиком по состоянию на 28.01.2021 и 01.02.2021 заявок N 1 от 25.01.2021 исх. N175-КС/21 и по состоянию на 08.02.2021, 09.02.2021 и 11.02.2021 - заявки N 3 от 04.02.2021 исх. N239- КС/21 в виде неявки на указанные в заявках объекты и непредставления предусмотренных контрактом документы, необходимых для оказания услуг, в связи с чем истец составил претензионные акты, на основании которых направил ответчику претензии от 28.01.2021 N200-КС/21, от 01.02.2021 N 212-КС/21, от 09.02.2021 N 271-КС/21 и от 11.02.2021 N 279-КС/21 с требованием уплаты предусмотренных пунктом 7.3 контракта штрафов в размере 21 358 руб. 40 коп. за каждый выявленный факт неисполнения обязательств, всего в размере 85 433 руб. 60 коп.

Кроме того, вследствие непредставления ответчиком надлежащим образом - с учетом заявленных к уплате по вышеуказанным претензиям штрафов, оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг истец письмом от 12.03.2021 N 414-КС/21 отказался от их подписания.

Поскольку новые акты в установленный договором 5-дневный срок ответчиком представлены не были, истец в претензии от 22.03.2021 N 455-КС/21 потребовал уплаты предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 1 000 руб.

Оставление ответчиком вышеуказанных претензий, а также досудебной претензии от 04.06.2021 N 826-КС/21 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 327.1, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениями, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил как документально подтвержденные и ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнутые.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы относительно полноты исследования обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции каких-либо возражений заявлено не было, в связи с чем все вытекающие из этого негативные риски в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Указание на фальсификацию истцом доказательств по делу апелляционный суд также отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно документы были сфальсифицированы и кем.

При этом ответчиком в подтверждение доводов письменных объяснений по апелляционной жалобе доказательств объективной невозможности исполнения поступивших заявок по вине истца не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев