Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84983/21 по делу N А40-147393/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-147393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-147393/21 (94-923)

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027739898284, ИНН: 7706193766)

к Центральной электронной таможне

об оспаривании Уведомления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Суздалев С.Н. по дов. 01.12.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ, таможня) о признании недействительными уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.04.2021 г. N 10006000/У2021/0000263, решения от 16.04.2021 г. о корректировке полной таможенной декларации на товары N 10006032/170518/0000828.

Решением суда от 03.11.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня ссылается, что наличие на счетах Общества, открытых в Федеральном казначействе Российской Федерации, авансовых платежей, не дает правовых оснований таможенному органу не начислять пени ООО "Газпром экспорт" за несвоевременную оплату причитающихся сумм таможенных платежей при осуществлении таможенных операций.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, при этом, от Центральной энергетической таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Газпром экспорт" поступило Уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07 апреля 2021 года N 10006000/У2021/0000263 (далее - Уведомление ЦЭТ, Уведомление об уплате пеней).

Из мотивировочной части Уведомления ЦЭТ следует, что основанием для направления данного Уведомления послужило наличие, по мнению таможенного органа, неисполненной со стороны Общества обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в декларации на товары N 10006032/180518/0000828 от 07.04.2021 года, в размере 11 324 908,58 рублей РФ.

09 апреля 2021 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-1893, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное Уведомление ЦЭТ является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение Уведомления ЦЭТ является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Уведомлению и просит использовать для этих целей денежные средства, переведенные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило Уведомление Центральной энергетической таможни от 07 апреля 2021 года N 10006000/У2021/0000263 об уплате пеней.

16 апреля 2021 года Центральной энергетической таможней было принято Решение о корректировке полной таможенной декларации N 10006032/180518/0000828 (далее - Решение ЦЭТ от 16.04.2021 года о корректировке ПВД N 10006032/180518/0000828), в соответствие с которым были скорректированы графы 47 и В полной таможенной декларации N 10006032/180518/0000828.

В результате принятия Решения от 16.04.2021 года о корректировке полной таможенной декларации N 10006032/180518/0000828 Центральной энергетической таможней были доначислены Обществу пени в размере 11 324 908,58 рублей РФ.

Не согласившись с указанными Уведомлением и Решением, посчитав их незаконными и необоснованными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения и уведомления Центральной энергетической таможни законодательству РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 289-ФЗ), вступившего в законную силу с 04.09.2018, отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Соответственно, поскольку права и обязанности сторон в рамках рассматриваемых правоотношений возникли в период действия Федерального закона N 289-ФЗ и ТК ЕАЭС, по мнению Общества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения норм указанных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, поскольку Общество осуществляло таможенное оформление спорной поставки природного газа, в том числе, в мае 2017 года - апреля 2018 года, к данным правоотношениям в соответствующей части подлежат применению нормы Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи ДТ N 10006032/180518/0000828 таможенная стоимость поставляемого природного газа определялась на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.

При этом, на момент подачи Обществом обращения от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 10006032/180518/0000828 вступили в силу Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694.

Согласно материалам дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, процедура таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200318/0000469 (далее - ВТД) на закачку природного газа в подземное хранилище газа (далее - ПХГ).

Согласно второму разделу графы 1 ВТД Обществом была заявлена процедура временного вывоза.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 20 марта 2018 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200318/0000469 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2018 года, в том числе, по Контракту от 27.09.2007 года (далее - Контракт) с компанией WIEH GmbH (далее -Покупатель).

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 марта 2018 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в апреле 2018 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180518/0000828 (далее - ПВД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины таможенная стоимость была определена Обществом на основании второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 21.05.2018 года.

После осуществления рассматриваемой поставки природного газа и подачи ПВД N 10006032/180518/0000828, между сторонами Контракта было заключено

Дополнительное соглашение к Контракту об установлении окончательной цены сделки по Контракту. В последующем ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение декларанта от 04.03.2021 года о внесении изменений (дополнений) в ПВД N 10006032/180518/0000828 (далее - Обращение), ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180518/0000828/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с окончательной ценой сделки. Обращение Общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/180518/0000828, что подтверждается отметками ЦЭТ от 07.04.2021 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/180518/0000828.

В дальнейшем со стороны ЦЭТ было выставлено оспариваемое Уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2021 года N 10006000/У2021/0000263 и принято оспариваемое Решение ЦЭТ от 16.04.2021 года о корректировке ПВД N 10006032/180518/0000828 с отражением в ней сумм начисленных Обществу пеней в размере 11 324 908,58 рублей.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику -обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Также, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывается на незаконность начисления пени на задолженность по уплате таможенных пошлин, если у декларанта имелись перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение ЦЭТ от 16.04.2021 года о корректировке ПВД N 10006032/180518/0000828 было принято, а Уведомление об уплате пеней выставлено в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 63 245 562,71 руб. в период с 22.05.2018 года по 04.03.2021 года.

Вместе с тем, при принятии ЦЭТ Решения от 16.04.2021 года о корректировке ПВД N 10006032/180518/0000828 и выставления Уведомления об уплате пени, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в федеральном бюджете находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 68 398 776,99 руб., превышающая сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило, а также иные суммы авансовых платежей и излишне уплаченных таможенных платежей, которые могут быть заявлены Обществом дополнительно.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченной таможенной пошлины в вышеуказанных периоде и размере подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления поставленного природного газа в марте 2018 года в адрес компании Uniper Global Commodities SE Общество представило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию N 10006032/190418/0000646 (далее - ПВД N 10006032/190418/0000646). ПВД N 10006032/190418/0000646 была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 959 246 888,54 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен" от 19 апреля 2018 года, проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД N 10006032/190418/0000646.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону в связи с заключением Дополнения от 30.04.2019 к Контракту, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/190418/0000646/1 (далее -КДТ1) к ПВД. В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД N 10006032/190418/0000646 составила 890 848 111,55 руб. КДТ1 к ПВД N 10006032/190418/0000646 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/190418/0000646/1, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.04.2021 года в графе "D" КДТ1.

19.04.2021 года Обществу была возвращена излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 68 398 776,99 рублей РФ по ПВД N 10006032/190418/0000646, что подтверждается графой 690 Отчета ЦЭТ о движении денежных средств за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтвержденности довода заявителя о том, что в период с 22.05.2018 года по 04.03.2021 года в бюджете находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 68 398 776,99 рублей РФ.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 63 245 562,71 руб., при наличии факта нахождения в федеральном бюджете излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 68 398 776,99 рублей РФ не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины превышает по своему размеру величину произведенных Обществу доначислений, и находилась в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые уведомление и решение не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и являются незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ЦЭТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что наличие на счетах Общества, открытых в Федеральном казначействе Российской Федерации, авансовых платежей, не дает правовых оснований таможенному органу не начислять пени ООО "Газпром экспорт" за несвоевременную оплату причитающихся сумм таможенных платежей при осуществлении таможенных операций подлежат отклонению.

Данные доводы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при обосновании требований Общество не ссылается на суммы авансовых платежей в принципе.

В качестве обоснования довода об отсутствии потенциального ущерба для бюджета РФ в рассматриваемой ситуации, Общество приводит соответствующие суммы излишне уплаченной таможенной пошлины.

Доводы таможенного органа являются несостоятельными и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с которой нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-147393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов