Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14893/21 по делу N А75-14660/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14893/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года по делу N А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 70, пом. 1004) Сентюрина Михаила Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Джалиловой Лейлой Джалиловной (договор купли-продажи от 28.10.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" и включении задолженности в размере 4 191 323 руб.

Решением от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи от 28.10.2016 с применением применить последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д.70, пом., 1008 с кадастровым номером: 86:12:0101026:226.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. отказано; с ООО "Квартиры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника и государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2021 по делу N А75-14660/2020 в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: общей площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д.70, пом., 1008 с кадастровым номером: 86:12:0101026:226.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Квартиры" Сентюрина М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сентюрина М.В. ссылается на следующее:

- в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника установлено, что денежные средства от Джалиловой Лейлы Джалиловны (далее - Джалилова Л.Д., ответчик) в размере 2 100 000 руб. не поступали;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате приобретаемой квартиры ввиду отсутствия кассового чека, который является первичным учетным документом;

- ответчиком не представлено доказательств платежеспособности на момент заключения сделки;

- оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть иную сделку, а именно, договор дарения нежилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена ранее трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве (18.09.2020), при этом доводов и доказательств в пользу наличия условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий, основываясь на ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, совершен при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества должника в пользу третьих лиц в преддверии его банкротства, и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка в условиях отсутствия встречности со стороны контрагента, при осуществлении должником своей деятельности, не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, Джалилова Л.Д. выплатила ООО "Квартиры" сумму 2 100 000 руб. до подписания договора.

В подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.10.2016.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату по договору.

Относительно источника денежных средств, на которые было приобретено недвижимое имущество, ответчиком была представлена расписка о получении в заем Джалиловой Л.Д. от Гуменной Н.Л. денежных средств.

Наличие недвижимого имущества и факт перехода прав на него от продавца к покупателю подтверждены представленными доказательствами, право собственности Джалиловой Л.Д. зарегистрировано на объект недвижимого имущество в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Признаков аффилированности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается, никаких экономических интересов, имущественных взаимоотношений, либо иных сведений об общности интересов ООО "Квартиры" и Джалиловой Л.Д. в материалы дела не представлено.

В свою очередь тот факт, что денежные средства из кассы должника не только были направлены на счета должника, но и не были в установленном законом порядке отражены в кассовых документах (или такие кассовые документы не были переданы конкурсному управляющего) не порочит сам факт встречного исполнения со стороны ответчика, однако может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения соответствующих работников должника, контролирующих должника лиц к ответственности.

В настоящем случае договор купли-продажи заключен ООО "Квартиры" с намерением реализовать недвижимое имущество и это намерение реализовано. В свою очередь покупатель Джалилова Л.Д. намеревалась получить в собственность недвижимое имущество, и это намерение также реализовано. То есть воля, и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные обстоятельства не позволяют полагать доказанной совокупность обстоятельств, влекущей возможность признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств ответчиком должнику, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года по делу N А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова