Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-11875/21 по делу N А06-439/2019

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А06-439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-439/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" о признании сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот", недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д.27, ИНН 3021000102, ОГРН 1103021000158),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" - Панькова Николая Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 Палюткин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП-Шиппинг". Конкурсным управляющим ООО "СП-Шиппинг" утвержден Фишер Эдуард Борисович.

13 мая 2020 года Фишер Э.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.07.2020 конкурсным управляющим ООО "СП-Шиппинг" утверждена кандидатура Попова Александра Степановича.

Конкурсный управляющий ООО "СП-Шиппинг" Палюткин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: N 2909-01 судна "Этим Эммин", N 29-09-2 судна "Ольга", N 29-09-3 от 29.09.2017 судна "Сонна", заключенных между ООО "СП-Шиппинг" и ООО "ТрансМорФлот". Впоследствии конкурсный управляющий ООО "СП-Шиппинг" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением признании недействительным договора купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017, заключенного между этими же сторонами по следующему имуществу: причал, железобетонное ограждение, железобетонное ограждение, ангар металлический, уборная, склад-ангар металлический, склад-ангар металлический, здание мастерской - в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТрансФин-М".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2019 заявления конкурсного управляющего Палюткина А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи: N 29-09-01 от 29.09.2017 судна "Этим Эммин", N 29-09-2 судна "Ольга" от 29.09.2017, N 29-09-3 от 29.09.2017 судна "Сонна", объединены с заявлением конкурсного управляющего Палюткина А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017, заключенного между этими же сторонами по следующему имуществу: причал, железобетонное ограждение, железобетонное ограждение, ангар металлический, уборная, склад-ангар металлический, склад-ангар металлический, здание мастерской, заключенными между ООО "СП-Шиппинг" и ООО "ТрансМорФлот" - объединены в одно производство.

25 ноября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансМорФлот" о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017, заключенный между ООО "СП-Шиппинг" и ООО "ТрансМорФлот" следующего имущества:

причал, протяженностью 224 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер III, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6334;

железобетонное ограждение, протяженностью 287 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6394 ;

железобетонное ограждение, протяженностью 57 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер II, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6396;

ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 116,1 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:5073;

уборная, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2883;

склад -ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 199 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер Г, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2873;

Применены последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "ТрансМорФлот" возвратить в конкурсную массу ООО "СП-Шиппинг" следующие имущество:

причал, протяженностью 224 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер III, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6334;

железобетонное ограждение, протяженностью 287 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6394 ;

железобетонное ограждение, протяженностью 57 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер II, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовской район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6396;

ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 116,1 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:5073;

уборная, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2883;

склад -ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 199 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер Г, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2873;

Восстановлена задолженность ООО "СП-Шиппинг" перед ООО "ТрансМорФлот" по договору купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017 в размере 2 577 500 руб. (с НДС 18%).

Взыскана с ООО "ТрансМорФлот" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "СП-Шиппинг" к ООО "ТрансМорФлот" о признании недействительными договоров купли-продажи: N 29-09-01 судна "Этим Эммин", N 29-09-2 судна "Ольга", N 29-09-3 от 29.09.2017 судна "Сонна" и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что между ООО "СП-Шиппинг" и ООО "ТрансМорФлот" были заключены:

договор купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017 следующего имущества:

причал, протяженностью 224 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер III, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6334 по цене 2 400 000 руб.;

железобетонное ограждение, протяженностью 287 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6394 по цене 20 000 руб.;

железобетонное ограждение, протяженностью 57 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1-621-172, литер II, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6396 по цене 18 000 руб.;

ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 116,1 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:5073 по цене 10 000 руб.;

уборная, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, инвентарный номер: 1-621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2883 по цене 17 200 руб.;

склад-ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 199 кв.м, инвентарный номер: 1-621-172, литер Г, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2873 по цене 42 600 руб.;

договор купли продажи N 29-09-1 от 29 сентября 2017 года судна "Этим Эмин" по цене 870 010 руб.;

договор купли-продажи N . 29-09-2 от 29 сентября 2017 года судна "Ольга" по цене 5 030 000 руб.;

договор купли-продажи N 29-09-3 от 29 сентября 2017 года судна "Сонна" от 29 сентября 2017 года 5 600 000 руб.

Оспариваемые договоры заключены 29.09.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29 января 2019 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока (1 год 4 месяца) до возбуждения дела о банкротстве следовательно, находятся в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и морских судов причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "СП-Шиппинг" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем на момент совершения спорных сделок с долей 100% и в ООО "СП-Шиппинг" и в ООО "Транс Морфлот" являлся Пашаев Джамалдин Эмирмагомедович.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок причинившим вред кредиторам и установления рыночной стоимости отчужденного по ним имущества должника на дату их совершения, определением арбитражного суда от 21.01.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту: ООО "Бизнес-Эксперт" (г.Астрахань, ул.Московская, д.19, кв.4) Газиеву Юрию Растямовичу.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения Газиева Ю.Р., была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам: ООО "Экспертный центр" (414056, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.43, офис 408) Попову Владимиру Николаевичу и Литвиненко Татьяне Адольфовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость по состоянию на 29.09.2017 следующих объектов:

причал, протяженностью 224 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер III, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6334;

железобетонное ограждение, протяженностью 287 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6394 ;

железобетонное ограждение, протяженностью 57 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер II, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6396;

ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 116,1 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:5073;

уборная, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2883;

склад-ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 199 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер Г, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2873;

склад-ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 114 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер В, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2872;

здание мастерской, назначение нежилое, общая площадь 58,5 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер В, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2589;

судно "Ольга", тип-генгруз, класс KM*Ice2R2--RSN AUN1, регистрационный номер 880248, 1988 года постройки;

судно "Сона", тип-генгруз, регистрационный номер 8882987, класс KM*L3 R2- RSN, 1989 года постройки (Финляндия);

судно "Этим Эмин" тип-генгруз, класс KE*L3R2-RSN, регистрационный номер 8700010, год постройки 1988 г. (Финляндия);

Согласно заключения эксперта N 639/2021 от 07.09.2021 рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составляет с НДС:

причал, протяженностью 224 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1621-172, литер III, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6334 -9 594 108,76 руб.;

железобетонное ограждение, протяженностью 287 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:6394168 563,90 руб. ;

железобетонное ограждение, протяженностью 57 м, назначение нежилое, инвентарный номер: 1-621-172, литер II, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:639673 232,79 руб.;

ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 116,1 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:5073156 927, 41 руб.;

уборная, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер I, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2883 - 156 927,41 руб.;

склад-ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 199 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер Г, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2873-261 851,58 руб.;

склад-ангар металлический, назначение нежилое, общая площадь 114 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер В, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2872-156 927, 41 руб.;

здание мастерской, назначение нежилое, общая площадь 58,5 кв.м, инвентарный номер: 1 -621-172, литер В, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82 кадастровый номер: 30:12:000000:2589 -

58 783,01 руб.

Согласно экспертного заключения N 639/2021 от 07.09.2021 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на момент заключения договора N 18.09/17 от 29.09.2017 составила 10 626 496 руб.

В отношении определения рыночной стоимости судна "Ольга", тип-генгруз, класс KM*Ice2R2--RSN AUN1, регистрационный номер 880248, 1988 года постройки;

судно "Сона", тип-генгруз, регистрационный номер 8882987, класс KM*L3 R2- RSN, 1989 г. постройки (Финляндия);

судно "Этим Эмин" тип-генгруз, класс KE*L3R2-RSN, регистрационный номер 8700010, год постройки 1988 года (Финляндия) эксперт пришел к выводу о невозможности их оценки ввиду не представления их для осмотра и недостаточных технических данных о них.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Экспертный центр" принято в качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости на момент совершения сделки в рамках настоящего дела, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Кроме того, в судебном заседании суда экспертом Поповым В.Н. даны пояснения по содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы представителя ООО "ТрансМорФлот", прокомментировал выбор подходов оценки, примененных коэффициентов при проведении расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследовано данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано допустимым и достоверным доказательством. Апелляционная коллегия не установила нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы. Само по себе несогласие ООО "ТрансМорФлот" с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя доводы представителя ООО "ТрансМорФлот" о недостоверности выводов судебного эксперта со ссылкой на представленную суду рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды указали на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017 между заинтересованными лицами ООО "СП-Шиппинг" и ООО "ТрансМорФлот" по цене 2 577 500 руб. (с НДС 18%) в 4 раза ниже рыночной стоимости спорных объектов, очевидно, свидетельствует о том, что руководитель должника-продавца ООО "СП-Шиппинг" и покупателя ООО "ТрансМорФлот" руководствовались не интересами кредиторов, преследовали цель вывода ликвидного имущества в аффилированное с одним учредителем общество.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения имущества.

Руководители ООО "СП-Шиппинг" и покупателя ООО "ТрансМорФлот" не могли не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимого имущества.

На момент совершения сделок у ООО "СП-Шиппинг" имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО "СП-Шиппинг" (денежные обязательства должника на отчетный период до совершения сделки (2016 год) существенно превышали стоимость активов должника), исполнение части денежных обязательств было прекращено.

На момент совершения сделок ООО "СП-Шиппинг" имело непогашенные задолженности, перед кредиторами: АО "ЕРБ-Банк" Чехия, ООО "Галактика". ООО "ПКФ "Порт", включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 29 августа 2017 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N A40-7825/2017 взыскана с ООО "СП-Шипинг" в пользу "UCF SHIPPING ONE: LTD" (Женева Плэйс. Вотерфрант Драйв. П.Я. 3469. Гоуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) задолженность в размере 1 898 423 долларов США, из них 1 481 406 долл. США основной долг, 417 017 долларов США проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Наличие задолженности перед указанными кредиторами на момент заключения договора купли-продажи N 18.09/17 от 29.09.2017 представителем ответчика не оспаривается.

Через месяц после принятия Арбитражным судом г.Москвы по делу N A40-7825/2017 указанного выше решения, должником с аффилированным лицом однодневно были совершены сделки по продаже всех активов.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение существующих обязательств было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент совершения договора купли-продажи N 18.09/2017 от 29.09.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н. Ветошникова, 82, был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "СП-Шиппинг".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, спорные объекты недвижимости, переданные по договору N 18.09/17 от 29.09.2017, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "СП-Шиппинг".

Требования конкурсного управляющего ООО "СП-Шиппинг" к ООО "ТрансМорФлот" о признании недействительными договоров купли-продажи: N 2909-01 от 29.09.2017 судна "Этим Эммин", N 29-09-2 от 29.09.2017 судна "Ольга", N 29-09-3 от 29.09.2017 судна "Сонна" и применении последствий их недействительности, суд, с учетом ходатайств представителей кредиторов и необходимости проведения дополнительной экспертизы, выделил в отдельное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Объединение дел в одно производство или выделение требований в отдельное производство является правом арбитражного суда и при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова