Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-4897/21 по делу N А61-769/2021

г. Ессентуки

08 февраля 2022 г.

Дело N А61-769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2021 по делу N А61-769/2021, при участии в судебном заседании представителей от Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Антоненко И.А. (доверенность N 56 от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" - Пучкина А.В. (доверенность от 12.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- о взыскании 1 646 518 руб. задолженности, из них: 1 150 875 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, 495 643 руб. пени за период с 01.01.2019 по 12.03.2021 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0402003:172 от 23.12.2013 N 181-13;

- о расторжении указанного договора;

- о возложении обязанности на общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 15:01:0402003:172 площадью 1000000,0 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, в 750-м на юг от развилки дорог Моздок-Вознесенская, Моздок-Киевское, с правой стороны автодороги Моздок-Вознесенская, у южной границы действующего глиняного карьера; категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики_" в состоянии, обусловленном договором.

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 571 483 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.07.2021. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 571 483 руб. пени за период с 01.01.2019 по 29.07.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы не согласен с взысканной неустойкой, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации и общества настаивали на доводах, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу. Представитель администрации пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований с решением не спорит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0402003:172 площадью 1000000,0 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, в 750 м на юг от развилки дорог Моздок-Вознесенская, Моздок-Киевское, с правой стороны автодороги Моздок-Вознесенская, у южной границы действующего глиняного карьера; категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики_(земельный участок, предназначенный для размещения карьера по добыче глины)" сроком до 23.12.2062.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью о регистрации от 06.03.2014 N 15/1509/070/2014-289.

Размер арендной платы составляет 511 500, 0 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленной суммы не позднее 10 числа месяца, со следующего за расчетным периодом, а за 4 квартал - не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии с разделом 5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеназванный земельный участок передан арендатор, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.12.2013.

Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате аренды.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта пользования обществом земельным участком, неисполнения последним обязанности по внесению арендной платы, признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2019 по 29.07.2021 в сумме 571 483 руб.

Выводы арбитражного суда, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Гражданского кодекса).

Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обществом принятого по договору аренды земли обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В разделе 5 договора аренды земельного участка закреплена обязанность общества в случае просрочки внесения арендных платежей уплатить неустойку в размере в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы общества о необходимости снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении арендатором своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее фактическое снижение в связи с неправильным начислением, оснований для снижения исходя из расчета установленной ставки рефинансирования, у суда не имелось.

Согласование сторонами условия о неустойке само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора аренды в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Кроме того, неустойка, рассчитанная из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принята в деловом обороте, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2021 по делу N А61-769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова