Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8740/21 по делу N А24-1452/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А24-1452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-8740/2021

на решение от 22.11.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1452/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 4101189487, ОГРН 1194101004019)

к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 311 037 рублей 85 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, общество, ООО "Дорожник") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик, Учреждение, МКУ "Служба автомобильных дорог") о расторжении муниципального контракта от 11.01.2021 N 0138300000420000797 и взыскании 3 311 037 рублей 85 копеек, из которых 3 271 037 рублей 85 копеек основанного долга по оплате работ, выполненных в период с января по март 2021 года, и 40 000 руб. неустойки в виде штрафов (с учетом объединения дел N А24-1452/2021 и N А24-2326/2021 в одно производство определением от 02.06.2021).

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - третье лицо, Управление дорожного хозяйства).

Решением суда от 22.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу по требованию о расторжении муниципального контракта от 11.01.2021 N 0138300000420000797, в связи с отказом истца от иска в данной части. Требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 271 037 рублей 85 копеек долга, 20 000 рублей штрафа, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что представленные истцом документы сами по себе не являются подтверждением выполнения им работ в заявленном размере в периоды с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2021. Полагает, что объем состав, виды работ и их стоимость документально и фактически не подтверждены. Указал, что при непредставлении в ходе приемки работ исполнительной документации, предъявленные к приемке работы не принимаются до момента предоставления вышеуказанных документов. По утверждению апеллянта, подрядчиком условия контракта не выполнены, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края А.А. Саченко от 09.06.2021 по делам N 5-3879/21, 5-3881/21, 5-3880-2017 об административных правонарушениях, которыми установлен факт неработающих светильников линий наружного освещения

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Видеозапись судебного заседания не велась.

В связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2021 МКУ "Служба автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000420000797, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, в установленный муниципальным контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 848 216 рублей 36 копеек, НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.1.3 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обязан оформить и предоставить муниципальному заказчику для согласования сводную ведомость объемов и стоимости выполненных работ.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021 с периодичностью выполнения работ - ежедневно.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ (за отчетный период (1 календарный месяц) / при окончательной приемке выполненных работ).

Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

При выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом контроля качества (пункт 4.1.6 контракта).

Пунктом 4.1.10 контракта установлена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о необходимости участия в совместной проверке исполнения условий контракта, в том числе для составления акта контроля качества.

Подрядчик на основании пункта 5.1.14 контракта обязан своевременно устранять выявленные недостатки и замечания, определенные актом контроля качества, о чем уведомлять заказчика.

В силу пункта 4.1.7 контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу результата выполненных работ своими силами или с привлечением эксперта, экспертной организации.

Срок приемки выполненных работ, включая проведение экспертизы, - 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком результатов выполненных работ и надлежаще оформленной отчетной и исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта.

Экспертиза результатов выполненных работ включает в себя: проверку комплектности и корректности заполнения предъявленной исполнительной документации; оценку соответствия результатов выполненных работ требованиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта в случае выявления по результатам приемки несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, выявления недостатков в представленной исполнительной документации, муниципальный заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Приемка работ переносится на срок устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертизы.

Пунктом 5.1.6 контракта установлено, что каждые две недели (середина и конец месяца) подрядчик совместно с представителем заказчика обязан производить контрольные объезды линий наружного освещения в присутствии органов ГИБДД. Контрольные объезды оформляются трехсторонним актом объезда (пункт).

Согласно пункту 7.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет выездные проверки на место проведения работ и наблюдение за качеством выполнения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту. Контроль включает объезд линий наружного освещения и их технический осмотр с периодичностью 1 раз в 2 недели, с обязательным составлением акта контроля качества.

Приемка выполненных работ проводится в течение всего срока исполнения контракта. Отчетный период 1 календарный месяц (пункт 7.4).

Пунктом 7.5 контракта определено, что с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик обязан оформлять и вести соответствующую техническую документацию (акты объездов, акты обследования, журнал учета по нарядам и распоряжениям (в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ), паспорт линии наружного освещения, оперативный журнал, журнал учета аварий и отказов в работе, журнал по осмотру электроустановок) по обслуживанию и эксплуатации установок наружного освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа.

Приемку работ в соответствии с пунктом 7.6 контракта осуществляет комиссия в составе полномочных представителей муниципального заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц по решению муниципального заказчика, о чем муниципальный заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 24 часа до начала приемки.

Муниципальный заказчик вправе назначать также приемку на любой другой срок, уведомив не менее чем за 24 часа до начала приемки подрядчика о дате и времени такой приемки.

В силу пункта 7.7 контракта установлено, что при промежуточной приемке выполненных работ за отчетный период (1 календарный месяц) подрядчик оформляет и представляет муниципальному заказчику исполнительную документацию: сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия; акты приемки выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомость объемов работ; акт объезда; акты обследования; журнал учета по нарядам и распоряжениям; наряды и распоряжения; отчетные документы по передаче строительного мусора (отходов) (копии договоров на передачу строительного мусора (отходов), образовавшихся в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и копии актов приема-передачи отходов по указанным договорам, а также документы, подтверждающие наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности выданной юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которым подрядчик передал в отчетном периоде строительный мусор (отходы)). При непредставлении в ходе приемки работ соответствующей исполнительной документации предъявленные к приемке работы не принимаются до момента предоставления вышеуказанных документов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ и надлежаще оформленной исполнительной документации к приемке осуществляет приемку выполненных работ (пункт 7.9).

На основании пункта 7.10 контракта в ходе приемки выполненных работ муниципальным заказчиком проводится экспертиза результатов выполненных работ своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Экспертиза результатов выполненных работ включает в себя: проверку комплектности и корректности заполнения представленной исполнительной документации; оценку соответствия результатов выполненных работ требованиям муниципального контракта.

Подрядчик 22.01.2021 вручил заказчику для согласования сводную ведомость объемов и стоимости выполненных работ согласно пункту 5.1.3 контракта, а также схемы организации безопасности дорожного движения и копию удостоверения лица с соответствующей группой безопасности.

С целью выполнения работ по контракту подрядчиком заключен договор от 22.01.2021 N 30 с индивидуальным предпринимателем Е.А.Селиным, имеющим допуск к выполнению необходимых электромонтажных работ. 23.01.2021 подрядчик вручил заказчику письмо-уведомление, содержащее сведения об объемы выполненных работ.

Далее подрядчик 03.02.2021 вручил заказчику ведомость выполненных объемов, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг для проведения приемки работ за отчетный период с 11.01.2021 по 31.01.2021.

Письмом от 17.02.2021 общество направило учреждению уведомление о необходимости предоставления подписанных экземпляров акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с последующей оплатой сданных результатов работ в связи с окончанием срока приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.9 контракта.

По электронной почте 18.02.2021 в 10 час. 13 мин. подрядчиком получено письмо от учреждения от 16.02.2021 N 498/1/21, которым заказчик отказал в приемке выполненных работ за январь 2021 года, ввиду непредставления ведомости объемов работ и общий журнал работ, требуемый пунктом 5.1.7 контракта. При этом в отношении технической документации (сертификаты, свидетельства, паспорта) содержится формулировка "предоставлена". Также в полученном подрядчиком письме приведен перечень документов, требуемых пунктом 7.7 контракта без отражения недостающих согласно данному пункту документов.

Дополнительно направленным в этот же день 18.02.2021, но в 11 час. 39 мин., МКУ "Служба автомобильных дорог" письмом от 18.02.2021 N 529/21 указало, что для промежуточной приемки работ за январь 2021 года не достает необходимой документации и не подтверждены данные выполненных работ, предложив привести исполнительную документацию в соответствие и представить повторно.

Письмами от 24.02.2021 N 620, 621 общество направило учреждению сертификаты используемых материалов и копию журнала производства работ.

Письмом от 01.03.2021 N 100 ООО "Дорожник" сообщило МКУ "Служба автомобильных дорог" о том, что 25.02.2021 состоялась комиссионная приемка работ за январь 2021 года с представителями подрядчика и заказчика, в ходе которой замечаний к выполненным работам не поступило, однако соответствующий акт подрядчику не выдан. Подрядчик обратил внимание на необходимость добросовестного выполнения обязательств по контракту и потребовал оплатить работы, выполненные в январе 2021 года.

В дополнение к ранее врученной документации по отчетному периоду за январь 2021 года подрядчик письмом от 09.03.2021 N 113 направил акты обследования, а также наряды и распоряжения для приемки работ и сообщил об отсутствии необходимости в отчетный период вывоза строительного мусора, в связи с чем отчетные документы в данной части отсутствуют.

Дополнительно подрядчик снова направил заказчику счет на оплату от 02.02.2021 N 1, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 02.02.2021 N 1 на сумму 991 220 рублей 23 копеек.

В ответном письме от 10.03.2021 N 849/21 заказчик сообщил, что в полученном письме от 09.03.2021 N 113 подрядчиком неверно указана дата отчетного периода, а также до настоящего времени заказчиком не получены ранее запрошенные документы.

Письмом от 09.03.2021 N 114 общество направило учреждению исполнительную документацию по контракту за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021, а именно: копии сертификатов и паспортов качества, акты приемки (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомость объемов работ, акты обследования, журнал производства работ, наряды и распоряжения. Исходя из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.03.2021 N 2 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 026 432 рублей 66 копеек.

В ответном письме от 10.03.2021 N 854/21 заказчик сообщил о непредставлении в полном объеме исполнительной документации за отчетный период, оформленной соответствующим образом.

Письмами от 17.03.2021 N 121, 122 общество повторно направило в адрес учреждение уведомления о завершении работ и готовности к сдаче результата работ, выполненных в периоды с 11.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В ответ на уведомления подрядчика (письма N 121,122) учреждение письмами от 18.03.2021 N 982/21 и N 983/21 сообщило, что для промежуточной приемки выполненных работ не достает необходимой документации, и не подтверждены данные выполненных работ, предложив привести исполнительную документацию в соответствие и предоставить повторно. В чем именно заключались недостатки, в письмах не указано.

Общество 26.03.2021 вручило учреждению претензию N 138 с требованием об оплате работ за периоды с 11.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Позднее общество письмом от 06.04.2021 N 141 уведомило учреждение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, приложив к уведомлению сертификаты и паспорта качества, акты приемки выполненных работ ( форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости объемов работ, акты обследования, наряды и распоряжения, а также дополнительно сообщив об отсутствии необходимости в уборке строительного мусора в отчетный период. Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.04.2021 N 3 работы в марте 2021 года выполнены подрядчиком на сумму 1 253 384 рублей 96 копеек. На оплату выставлен счет от 05.04.2021 N 3.

Заказчик ответ на данное уведомление не направил.

ООО "Дорожник" вручил 21.04.2021 МКУ "Служба автомобильных дорог" претензию N 144 с требованием об оплате работ за март 2021 года.

Письмом от 30.04.2021 N 146 подрядчик указал на неоднократные нарушения условий контракта со стороны заказчика, потребовал оплатить работы за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 и расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

В ответ на претензию от 30.04.2021 N 146 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по наружному освещению согласно актам контроля качества, а также указал на отсутствие возражений против расторжения контракта при представлении подрядчиком документов, подтверждающих объемы выполненных работ. Также заказчик потребовал разъяснений по вопросу обращений граждан за период с 02.04.2021 по 19.05.2021 относительно недостатков освещения.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения по имеющимся вопросам, связанным с оплатой выполненных подрядчиком работ и расторжением контракта, истец обратился арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал на имеющиеся сомнения относительно достоверности предъявленных объемов работ (фактического выполнения работ в предъявленном объеме) и их надлежащего качества, основанные на неисполнении истцом обязательства по представлению полного объема надлежащей исполнительной документации, в результате чего заказчик был лишен возможности осуществить приемку работ. Кроме того, ссылается на большое количество жалоб граждан по освещению и составленные акты контроля качества, фиксирующие объемы невыполненных работ.

Коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно отказа в подписании им отчетных документов за январь, февраль и март 2021 год в силу их необоснованности по следующим основаниям.

Получив от подрядчика документы, фиксирующие выполнение спорных работ, заказчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ, а также пунктов 4.1.7, 7.6, 7.10 контракта, не организовал приемку и проверку выполненных работ по объему и качеству, сославшись (в части работ за январь и февраль 2021 года) на отсутствие достаточного перечня требуемых контрактом документов.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ за март 2021 года заказчиком в материалы дела не представлено, в то время как обязанность доказывания мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт приемки является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Оценивая критически причины непринятия заказчиком к оплате работ, выполненных в январе и феврале 2021 года, суд первой инстанции верно отметил, что требования МКУ "Служба автомобильных дорог" относительно не представленных "недостающий перечень документов" не конкретизирует их наименование и причины препятствующие приемке выполненных работ, с учетом предоставленных обществом в ходе переписки документов.

Не смотря на получение поименованного объема документов, заказчик письмами от 10.03.2021 N 849/21 и N 854/21 вновь отказал в приемке работ за январь и февраль 2021 года, ссылаясь на неверное указание даты отчетного периода (по работам за январь), а также на неполучение заказчиком в полном объеме исполнительной документации за отчетный период, оформленной соответствующим образом.

На повторно направленные в адрес учреждения уведомления о завершении работ и готовности к сдаче результата работ, выполненных в периоды с 11.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 28.02.2021, МКУ "Служба автомобильных дорог" сообщило о недостаче документации, необходимой для промежуточной приемки выполненных работ, и не подтверждении данных выполненных работ, предложив привести исполнительную документацию в соответствие и предоставить повторно.

Вместе с тем из направленных в адрес подрядчика писем не усматривается какие именно документы не представлены и почему отсутствие таких документов препятствует в принятии предъявленных работ за январь и февраль 2021 года. Относительно работ, выполненных в марте мотивированного отказа заказчиком не направлялось.

Апелляционная коллегия полагает, что из переписки сторон не следует мотивированного объяснения необходимости предоставления дополнительных документов, отсутствие которых препятствовало осуществлению приемки выполненных работ по объему и качеству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 7.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик данными правами не воспользовался и доказательств того, что при производстве ООО "Дорожник" работ заказчик предъявлял к подрядчику претензии по качеству выполняемых работ, либо фиксировал иные отклонения в выполнении работ, которые отражены в актах за спорный период с января по март 2021 года, в материалы дела также не представлено.

Не принимая в качестве доказательств невыполнения работ подрядчиком либо некачественности их выполнения реестры обращений граждан о наличии жалоб на освещение, постановления по делам об административных правонарушениях, предписания, справки ЕДДС, суд первой инстанции верно установил невозможность соотнести их именно с теми работами, которые предъявлены к оплате за спорный период, принимая во внимание регулярность выполнения работ, согласно поступающим нарядам, заявкам, а также с учетом выявляемых проблем с освещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства также не представилось возможным установить, поскольку представитель ответчика не смогла подтвердить, что перечисленные в актах контроля качества недостатки являются именно недостатками работ, предъявленных к оплате по спорным актам, а не относятся к числу работ, которые подрядчиком еще не выполнены и которые надлежало выполнить в рамках контракта, также представитель представила разъяснений, в чем именно заключаются отдельные перечисленные недостатки и какое отношение они имеют к согласованным объемам и видам работ, к уже выполненным работам.

Кроме того, учреждением не представлено документального подтверждения тому, что заказчик оперативно направлял подрядчику поступающие жалобы, с целью устранения недостатков последним либо совместной проверки жалоб на предмет их обоснованности.

Оценив представленные акты проверки, суд первой инстанции также верно установил факт их составления в отсутствии представителей подрядчика, а в отношении остальных актов имеются либо сведения об исполнении, либо мотивированные возражения относительно обоснованности указанных замечаний.

Соответственно, заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил (относительно работ, выполненных в марте 2021 года), доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за январь, февраль, март 2021 года и подлежат оплате в полном объеме.

В отношении доводов апеллянта о наличии у него оснований для отказа от подписания акта и оплаты работ, в том числе ввиду не передачи исполнительной документации по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 726 ГК РФ, по смыслу которой отказываясь принимать и оплачивать результаты выполненных подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации либо передачи с недостатками, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации или наличие к ней замечаний исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

В свою очередь ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных работ без представления исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в пункте 8.2.2 контракта предусмотрели, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф в сумме 40 000 рублей, рассчитанный за допущенные истцом нарушения за составление в одностороннем порядке без предварительного уведомления подрядчика о проведении проверки условий контракта актов контроля качества (4 нарушения по 5 000 рублей); за непредставление мотивированного отказа от приемки работ за январь и за февраль 2021 года, а затем отсутствие аналогичного отказа при сдаче работ за этот же период письмом от 09.03.2021 N 113 (3 нарушения по 5 000 рублей); за не утверждение сводной ведомости объемов и стоимости работ (1 нарушение - 5 000 рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, факт нарушения ответчиком пунктов 4.1.10, 4.2.1 контракта, выразившихся в неуведомлении подрядчика о планируемых проверках исполнения условий контракта и как следствие составление в отсутствии истца актов контроля качества от 20.02.2021 N 020/997/2021 (т. 1 л.д. 87), от 21.02.2021 N 02-02/997/2021 (т. 1 л.д. 86), от 02.03.2021 N 04/997/2021 (т. 1 л.д. 76-77) и от 10.03.2021 N 04/797/2021 (т. 1 л.д. 116-117), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества штрафа обоснованно в части 20 000 рублей.

Установив факт направления соответствующих отказов, содержащих мотивы (причины) по которым им не производится приемка работ (недостаток документации), с учетом того, что условия контракта не предусматривают конкретных требований к мотивированному отказу заказчика от приемки выполненных работ по структуре и содержанию, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафов за непредставление мотивированных отказов от приемки работ за январь и февраль 2021 года.

В то же время, коллегия отмечает, что необоснованность указанных мотивов (причин отказа в приемке) либо недостаточность мотивации не образуют состав нарушения, влекущего применение заявленного штрафа, так как данные обстоятельства оценивались судом первой инстанции при выяснении правомерности отказа в приемке выполненных работ в ходе рассмотрения первоначального требования истца о взыскании основного долга, а признание судом данных мотивов неубедительными повлекло для заказчика соответствующие правовые последствия - признание неуважительным отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Отказывая во взыскании штрафа за неутверждение сводной ведомости объемов и стоимости работ, представленной письмом от 22.01.2021 N 213, суд первой инстанции правомерно указал на то, что контракт не содержит обязанности муниципального заказчика согласовать представленную подрядчиком в порядке исполнения пункта 5.1.3 контракта ведомость объемов и стоимости выполненных работ, равно как и отсутствуют иные условия, содержащие обязательства сторон, зависящие от исполнения заказчиком обязанности по согласованию указанной ведомости. Более того, неполучение согласованной ведомости не препятствовало истцу приступить к выполнению работ и выполнять их на протяжении спорного периода, а также выставлять на основе данной ведомости акты выполненных работ. При этом возражений по примененной в актах стоимости работ заказчик не предъявлял ни на стадии досудебной переписки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафа.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 по делу N А24-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков