Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83075/21 по делу N А40-102266/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-102266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карелтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

по делу N А40-102266/21,

по иску ООО "Транслизинг"

к ООО "Карелтранссервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перова А.О. по доверенности от 05.04.2021 г.,

диплом 103624 3129737 от 08.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карелтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 109 432 руб., неустойки в размере 323 938 руб., а также госпошлины в размере 51 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 6 109 432, неустойка в размере 80 984,5 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды вагонов от 23.10.2020 года N ТЛ-КТС-ПВ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование вагонами.

Факт оказания услуг по аренде подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате арендных платежей за период с ноября 2020 по февраль 2021 года исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 109 462 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 109 462 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором. Истец вправе требовать, а Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 323 938 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 984,50 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что по состоянию на февраль 2021 года в пользовании Ответчика находились все 93 вагона, что подтверждается Актом оказания услуг к договору N 2 от 28.02.2021 года.

Как следует из объяснений истца, арендодателем в период с 04.11.2020 года по 28.02.2021 года вывод вагонов из аренды у ООО "Карелтранссервис" не производился, а передача вагонов в субаренду ответчиком не освобождает его от исполнения обязательств по перечислению арендных платежей.

В связи с нарушением ООО "Карелтранссервис" условий Договора, неисполнения обязательств по внесению арендной платы более 1 раза, на основании п. 7.3. ООО "Транслизинг" в одностороннем порядке расторг договор с ООО "Карелтранссервис", неоднократно направляя ему претензии-уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также возвратить вагоны, однако указанные требования ООО "Транслизинг" исполнены не были.

Требования о возврате вагонов и погашения задолженности по оплате направлялись в адрес ООО "Карелтранссервис" начиная с февраля 2021 года, что также подтверждается уведомлением исх. N 2021 -84 от 10.02.2021 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-102266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карелтранссервис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.