Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-23511/21 по делу N А41-47459/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-47459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грани Города" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-47459/21, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Грани Города" о взыскании, третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы",

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Зайкина Н.И. по доверенности от 14.09.2020;

от ООО "Грани Города" - извещено, представитель не явился;

от ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грани Города" (далее - ответчик, ООО "Грани Города") о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 1 079 753, 85 руб., стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, в размере 5 124 350, 61 руб., неустойки за период с 21.04.2021 по 29.06.2021 в размере 149 591, 62 руб., неустойки за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-47459/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Грани Города" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, 23а на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт N 03-288/21-БДП от 19.03.2021 о выявлении бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с 13.11.2020 (дата предыдущей проверки) по 15.03.2021.

Объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составили: 291,741 Гкал тепловой энергии на сумму 719 835, 90 руб. (в т.ч. НДС 20%) и 25 027,056 куб. м горячей воды на сумму 5 134 350,61 руб. (в т.ч. НДС 20%)

Как следует из иска, истцом произведен расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, что составило 1 079 753, 85 руб.

В адрес ответчика 30.03.2021 направлена претензия N 02-Ф11/03-18034/21 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в сумме 5 854 186, 49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 10).

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Грани Города" не является надлежащим ответчиком по данному делу, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Действительно, спорный объект, на котором было выявлено бездоговорное потребление, как указывает ответчик, у ответчику на праве собственности не принадлежит, на балансе не находится.

Вместе с тем, 20.12.2019 между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" с использованием единой информационной системы в сфере закупок заключен контракт теплоснабжения N 03.206077кТЭ (ИКЗ 2771508939119000076), которым на дату подписания предусматривалось, в числе прочего, теплоснабжение спорного объекта - здания поликлиники по адресу ул. Новгородская, д. 23а.

13.03.2020 ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ", ГАУ "МосжилНИИпроект" (заказчик) и ООО "Грани города" (подрядчик) подписали акт N 1 о передаче подрядчику (ответчику) для производства работ строительной площадки, расположенной по адресу ул. Новгородская, д. 23а.

04.04.2020 между ГАУ "МосжилНИИпроект" (заказчик) и ООО "Грани города" (подрядчик) в соответствии с положением о закупках заключен договор N АР-17, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения по адресу ул. Новгородская, д. 23А.

Принимая во внимание факт проведения работ по капитальному ремонту, сопряженный с демонтажом и заменой всех коммуникаций, ПАО "МОЭК" (истец) и ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (третье лицо) 19.03.2020 подписали дополнительное соглашение к Контракту N 03.206077кТЭ об исключении из числа объектов теплоснабжения здания поликлиники по адресу ул. Новгородская, д. 23А.

В связи с обращением ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" осуществлено закрытие запорной арматуры в тепловом узле поликлиники в зоне балансовой ответственности потребителя, задвижки опломбированы ПАО "МОЭК", что подтверждается актом от 20.07.2020.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38816/21.

Из материалов дела следует, что с марта 2020 года здание поликлиники занимало ООО "Грани города", которое осуществляло капитальный ремонт на основании договора N АР-17.

Согласно пункту 2.7 договора N АР-17 затраты, связанные с обеспечением Подрядчика энергетическими ресурсами, необходимыми для проведения работ, возмещаются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора N АР-17, подрядчик принял на себя обязательство по заключению договоров на поставку энергетических ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, на момент обнаружения бездоговорного потребления договор в отношении спорного объекта заключен не был, о чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать.

Довод ответчика о том, что с 01.03.2021 в здании поликлиники ведется прием граждан, и с указанной даты ООО "Грани города" не имеет отношения к потреблению тепловой энергии на объекте, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 договора N АР-17 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Риск случайной гибели или повреждения результата работ несет Подрядчик вплоть до подписания акта передачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной выше нормы закона ответчиком не предоставлены документы (акты КС-2, КС-3, акт передачи в эксплуатацию), подтверждающие факт передачи заказчику законченного строительством объекта.

При этом в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте ЕИС, 10.06.2021 между ГБУЗ ДГП N 125 и ПАО "МОЭК" заключен контракт теплоснабжения N 03.206077кТЭ (ИКЗ 2771508939121000028), согласно которому в перечень объектов теплоснабжения не входит здание поликлиники по адресу ул. Новгородская, 23а.

Тот факт, что вплоть до настоящего времени подрядчик не возвратил заказчику объект в порядке, предусмотренном договором N АР-17, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции показаниями представителя третьего лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Бремя возмещения стоимости коммунального ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных актов приема-передачи и счетов следует, что расчеты между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" по контракту N 03.206077кТЭ в отношении объекта по адресу ул. Новгородская, д. 23а в спорный период не осуществлялись.

Указание ответчика в акте N 03-826/20-БДП о том, что потребление не является самовольным ввиду того, что подача тепла осуществлена ПАО "МОЭК" путем открытия задвижек в ЦТП, несостоятелен, поскольку согласно акту от 20.07.2020 перекрытие задвижек и их опломбирование осуществлены не в ЦТП, а непосредственно в тепловом узле, принадлежащем потребителю.

Открытие задвижек с повреждением ранее установленных пломб могло быть осуществлено только лицом, выполняющим работы на объекте, которому объект был передан по акту. При этом законных оснований для открытия задвижек ответчиком не приведено.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38816/21.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт БДП, счет на оплату от 26.03.2021 N 326, а также расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке по акту БДП.

Расчет объемов и стоимости поставленных энергоресурсов, равно как и факт потребления энергоресурсов, подтвержденный актом БДП, за период 13.11.2020 (дата предыдущей проверки) по 15.03.2021 ответчиком по существу и методологически не оспорен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 1 079 753, 85 руб. и стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, в размере 5 124 350, 61 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 29.06.2021 в сумме 149 591, 62 руб., неустойки с 30.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-47459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова