Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84994/21 по делу N А40-146481/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-146481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-146481/21 по иску ООО "Спецконтрактстрой" (ОГРН 11150290044970) к ООО "Трансстрой" (ОГРН 5117746071780) о взыскании 2 532 800 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецконтрактстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстрой" 2 238 575 руб. в оплату услуг по договору на оказание услуг от 01.12.2020 N 01/12/20 за период с января по март 2021 года, 294 225 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 30.06.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования ООО "Спецконтрактстрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг N 01/12/20, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехникой на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.9 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным, сменные рапорты, универсальный передаточный документ (УПД), счёт на оплату.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязуется в установленные договором сроки производить оплату за оказанные услуги.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору указывается в счетах на оплату и УПД, подписанных обеими сторонами; оплата за фактически оказанные услуги по договору производятся заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета исполнителем, а п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), счетов, сменных рапортов следует, что за период с декабря 2020 года по март 2021 года стоимость оказанных истцом услуг составила 2 438 575 руб., ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб., услуги в сумме 2 238 575 руб. ответчиком не оплачены.

Истцом также начислена неустойка, которая по его расчету составила 294 225 руб. 46 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы проводились на двух объектах, что усматривается из подписанных между сторонами УПД и рапортов. Кроме того, подписанный между сторонами договор по оказанию услуг спецтехникой не распространяется только на один объект, объектов может быть множество по заявкам заказчика. Таким образом, задолженность возникла из подписанных УПД, актов сверки и сменных рапортов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, апелляционным судом несоразмерность неустойки не установлена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-146481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев