Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8682/21 по делу N А51-20753/2019

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-20753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-8682/2021

на определение от 24.11.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ИНН 3664114480, ОГРН 1113668042510)

о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей

и по встречному иску

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскийна

Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ" (ИНН 2703085266, ОГРН 1152703003177),

при участии:

от истца: Бабкин В.А., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КО N 67884, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей пени, а также пени до момента расторжения договора.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Бристольпроект" обратилось с встречным иском к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 300 000 рублей задолженности, 8 330 рублей пени. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 N 0000000035018Р040002/247/17/С на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО "Бристольпроект" договора. Уточнения требований по иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение проектных работ N 0000000035017005002/247/17/с от 31.07.2017, заключенный между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "Бристоль-проект". Взыскано с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бристольпроект" 3 836 337 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 63 копеек задолженности, 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа 04.02.2021 решение арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" обратилось в суд с заявлением о взыскании 187 649 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 185 059 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неверное распределение судом судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований без учета результатов рассмотрения требований по первоначальному иску. Полагает, что для целей распределения судебных расходов следует учитывать, что первоначальный иск удовлетворен судом на 70% без учета снижения судом суммы неустойки, соответственно размер требований, в удовлетворении которых отказано истцу составил 30%, пропорционально которому могли быть удовлетворены судебные расходы ответчика. Приводит доводы о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сведения о средней стоимости представления интересов в Приморском крае. Обращает внимание на то обстоятельство, что значительная часть поданных представителем ответчика процессуальных документов неоднократно повторяются, что не требует большого количества времени и трудозатрат. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что все подготовленные по делу процессуальные документы подписаны генеральным директором ответчика Сараченко И.А., а не представителем Берестовым А.О., при этом в судебных заседаниях принимал участие представитель Борисов Д.Ю., являвшийся работником ответчика по трудовому договору, вознаграждение которых за составление и подачу документов, равно как участие в судебных заседаниях, предъявлено к возмещению. Также апеллянт отмечает, что судом не была приобщена к материалам дела копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Берестова А.О. Выражает несогласие в части предъявленных в составе судебных издержек расходов на проезд и проживание представителя Борисова Д.Ю. для участия в судебном заседании 18.03.2020 в отсутствие доказательств фактического принятия участия указанного лица в данном заседании, и соответственно относимости данных судебных расходов к делу. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на отсутствие в представленных ответчиком чеках на оплату услуг такси и билетах на автобус информация о городе и маршруте передвижения ТС, что не позволяет отнести такие расходы к расходам ответчика, понесенным в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, дополнительное соглашение от 12.12.2019, акт о приемке указанных услуг от 27.05.2021, кассовый ордер N 49 от 27.05.2021 на сумму 141 000 рублей, электронный билет (маршрутквитанция) N 555 6149797982 от 10.03.2020 для авиаперелета сообщением "Воронеж-Москва-Владивосток-Москва-Воронеж" на имя Борисова Д.Ю., посадочный талон на рейс сообщением "Воронеж-Москва" SU 1351 17.03.20 г. в 11:10 час. по электронному билету N 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением "Москва-Владивосток" SU 1700 17.03.20 г. в 16:15 час. по электронному билету N 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением "Владивосток-Москва" SU 1703 19.03.20 г. в 13:50 час. по электронному билету N 555 6149797982, посадочный талон на рейс сообщением "Москва-Воронеж" SU 1354 19.03.20 г. в 18:40 час. по электронному билету N 555 6149797982, проездной документ от 18.03.2020 БЖ N 014326 на автобус сообщением "Аэропорт - ЖД вокзал" в г. Владивостоке, проездной документ от 19.03.2020 БЖ N 033612 на автобус сообщением "ЖД вокзал - Аэропорт" в г. Владивостоке, кассовый чек N 970 от 18.03.2020 г. (услуги сервиса "Яндекс.Такси"), кассовый чек N 720 от 18.03.2020 г. (услуги сервиса "Яндекс.Такси"), Акт N 00000003834 от 10.03.2020 г. (оплата авиабилетов сообщением "Воронеж-Владивосток-Воронеж"), также представлен договор с ООО "БиТиПиЮг" по бронированию и оформлению авиабилетов N 71/2018 от 20.12.2018, платежное поручение N 150 от 04.03.2020.

Довод истца о том, что в кассовых чеках на оплату услуг такси и проездных документах на автобус не содержится информация о городе и маршруте передвижения ТС, что не позволяет отнести такие расходы к расходам ответчика в рамках настоящего дела, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается датой и временем оформления названных документов, которые соответствуют датам нахождения представителя в командировках в целях представления интересов ответчика.

Факт участия представителя Борисова Д.Ю. при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Берестов А.О. являлся штатным сотрудником ответчика в период с 01.07.2015 по 30.08.2019 и на момент оказания заявленных к оплате услуг по настоящему делу штатным сотрудником ответчика не являлся, в связи с чем с ним был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, что не противоречит закону.

Ссылка апеллянта на то, что все подготовленные по делу процессуальные документы подписаны генеральным директором ответчика Сараченко И.А., а не представителем Берестовым А.О., не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что фактически процессуальные документы составлены без участия Берестова А.О. Обязательность подписания всех процессуальных документов по делу именно представителем из условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства не установлена.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя Берестова А.О. признается апелляционным судом несостоятельным и правого значения для разрешения спора не имеет.

Положения части 4 статьи 61 АПК РФ не дают оснований для расширительного толкования, наделяющего дипломы статусом документов, удостоверяющих полномочия представителя.

В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Кроме того, представитель Берестов А.О. непосредственно участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем судом не решается вопрос о допуске лица к участию в деле.

В отношении возражений истца в части предъявленных в составе судебных издержек расходов на проезд и проживание представителя Борисова Д.Ю. судом установлено следующее. Борисов Д.Ю. был привлечен для участия в судебном заседании 18.03.2020, по нему заявлены расходы на проезд и проживание в гостинице. Заявленные расходы подтверждены документально. Довод истца о том, что судебное заседание 18.03.2020 не состоялось, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат, правомерно отклонены судом. Судом отмечено, что 18.03.2020 судебное заседание было отложено в порядке взаимозаменяемости ввиду болезни судьи Зайцевой Л.В. При этом билеты представителем уже были приобретены и представитель 17.03.2020 согласно посадочному талону уже прибыл для участия в судебном заседании. В этой связи и поскольку заседание 18.03.2020 не состоялось не по вине представителя, понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в размере 187 649 рублей на оплату услуг, связанных с представлением интересов ответчика по настоящему спору.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, характер и объем выполненных представителями в суде работ, количество проведенных по делу заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подготовленные по делу документы, характер и обстоятельства спора, результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции признал истребуемые ответчиком судебные расходы разумными и обоснованными в заявленном размере.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 185 059 рублей 45 копеек.

Возражения апеллянта относительно распределения судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть приняты в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом указанных особенностей, исходя из удовлетворения требований по встречному иску.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть поданных представителем ответчика процессуальных документов неоднократно повторяются, что не требует большого количества времени и трудозатрат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленный ответчиком размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом количества времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов.

Ссылка апеллянта на анализ средних цен на юридические услуги на территории Приморского края также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку апеллянт не доказал, что ответчик необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг.

По сути, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Бристольпроект" о взыскании с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 059 рублей 45 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу N А51-20753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков