Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88546/21 по делу N А40-246570/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-246570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феско Интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-246570/20,

по иску ООО "Феско Интегрированный транспорт"

к АО "Интертехэлектро",

третьи лица: АО "Сахаэнерго"

о взыскании 3 319 912 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 12.10.2021, Яганов А.А. по доверенности от 13.08.2021

от ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 11.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феско Интегрированный транспорт" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Интертехэлектро", третьи лица: АО "Сахаэнерго" о взыскании 3 319 912 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что:

- истцу необоснованно отказано во взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по таможенному оформлению груза;

- дополнительные расходы взысканы до начала перевозки и услуг по транспортной экспедиции, договор между сторонами является смешанным, с элементами договора оказания услуг и договора транспортной экспедиции;

- и отклонением по использованию контейнеров подлежат применению общей сроки исковой давности три года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИТ" и АО "ИнтерхтехЭлектро" был заключен договор N 27/18 от 15 марта 2018 г., согласно п. 1.1 которого Истец обязывается оказывать или организовывать оказание комплекса транспортно-экспедиционных и иных дополнительных услуг по поручениям Ответчика, который обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

К Договору, также, было заключено ДС N 3 и Поручение N 3 к нему (далее - ДС N 3), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Автоматизированной системы управления для ДЭС-3000 из порта г. Владивосток в г. Курган.

Данный груз и услуги были заказаны для нужд АО "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944) (далее - Заказчик, Третье лицо) для целей строительства ДЭС-3000 с накопителем в составе ВДК (ветродизельного комплекса) в п. Тикси Булунского улуса (далее - Объект) в рамках Договора подряда N СТР/ЯКОВ/117 от 22.04.2019 (далее -Договор подряда), заключенного между АО "Сахаэнерго" (далее - Заказчик) и АО "Интертехэлектро" (далее - Генеральный подрядчик).

Истец оказал транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по Договору на общую сумму 7 976 460,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ и оказанных услуг N AGST0001/180 от 31.05.2018, N AGST0001/190 от 22.10.2019 и N AGST0003/190 от 10.01.2020 (Приложение N 2).

Ответчик не оформил надлежащим образом таможенную документацию, необходимую для прохождения таможенного декларирования перевозимого оборудования, Истец оказал дополнительные услуги и понес в связи с этим непредвиденные расходы, которые должны быть компенсированы Ответчиком в соответствии с п. 1.1, 3.2.10, 4.2 Договора.

* 2 690 276,43 руб. - расходы по ДС N 2 за сверхнормативное хранение во Владивостокском морском торговом порту (далее - ВМТП) по даты вывоза груза в период с 19.07.2019 по 26.07.2019, что он обосновывает Счетами-офертами ООО "Маерск" от 22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019 и Актами-приема передачи ПАО "ВМТП" N 21131/IGN от 19.07.2019, N 21711/IGN от 25.07.2019, N 22107/IGN от 26.07.2019;

* 629 635,65 руб. - расходы по ДС N 3 за сверхнормативное хранение в ВМТП по даты вывоза груза в период по 25.09.2019, что он обосновывает Счетом-офертой ООО "Маерск" от 26.09.2019 и Актом-приема передачи N 27398/IGN от 12.09.2019 и N 29138/IGN от 25.09.2019.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составила 3 319 912,08 рублей.

Данное основание послужило для обращения в суд исковым заявлением.

В данном случае у Истца право на предъявление иска возникло после превышения нормативных сроков использования контейнеров, которые составляют 10 календарных дней на станции погрузки и исчисляемых со дня выделения контейнера.

Нормативный срок в 10 календарных дней подтверждается и указан как "Свободное время" в Счетах-офертах от 22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019 (далее совместно - Счета-оферты) (см. Приложения N 10-15 к Иску).

Так, согласно данной графе "Свободное время" в Счетах-офертах груз прибыл на станцию назначения 17.06.2019, соответственно, погрузка на автомобильный транспорт должна была быть начата Истцом с 17.06.2019 (см. п. 9 Поручения N 2 к ДС N 2 и Поручения N 3 к ДС N 3 (имеются в материалах дела)).

Однако этого сделано Истцом не было по причине его вины - медленного оказания услуг и ошибочных действий, описанных ниже в п. 2 настоящего Отзыва.

Между тем, нормативный срок в виде "Свободного времени" истек 26.06.2019 (17.06. + 10 дней) и с 27.06.2019 по 26.07.2019 пошел сверхнормативный простой, что подтверждается и указано как "Совокупный сверхнормативный простой" в Счетах-офертах (см. Приложения N 10-15 к Иску).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у Истца по истечении установленного нормативного срока использования этих контейнеров - то есть с 27.06.2019, поэтому срок исковой давности на момент обращения Истца с иском 14.12.2020 - истек.

Также специальный годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании сверхнормативного хранения груза возможно исчислять, согласно вышеуказанной судебной практике, с даты уведомления заказчика о прибытии груза, а при его отсутствии - с даты прибытия контейнеров в порт.

Соответственно, по данной позиции право на предъявление требований возникло у Истца еще раньше - с 17.06.2019, с даты прибытия груза в порт согласно Счетам-офертам, поэтому и по данному расчету срок исковой давности на момент обращения Истца с иском 14.12.2020 - истек.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 797 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и вышеуказанной судебной практикой, годичный срок исковой давности на дату обращения Истца в суд по указанным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Истцу в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности - в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и нормам материального права.

Доводы Истца в его апелляционной жалобе о том, что природа его требований "убытки", Договор носит смешанный характер (оказание услуг) и к данным требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 (Три) года - не законны, не соответствуют ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам, ни закону, ни сложившейся судебной практике, что подтверждается следующим.

Между Сторонами заключен Договор транспортной экспедиции с соответствующими существенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу названных норм существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его 6 погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Так, настоящее дело рассматривается по иску Истца о взыскании денежных средств с Ответчика за сверхнормативное хранение в рамках заключенного Сторонами Договора транспортный экспедиции N 27/18 от 15.03.2018 (Приложение N 1-3 к Иску).

Существенным условием Договора транспортный экспедиции N 27/18 от 15.03.2018 и п. 1 ДС N 2 и ДС N 3 является перевозка Истцом грузов Ответчика из г. Владивостока в г. Курган, Истец обязался обеспечить транспортировку груза Ответчика (3 шт. ДГУ и систему управления) из г. Владивостока в г. Курган.

В соответствии с п. 6 Договора Истец поручился за сохранность груза и обязался нести ответственности за его повреждение/утерю.

Таким образом, исходя из сопоставления правовой природы договора транспортной экспедиции, содержащейся в гражданском законодательстве, и предмета Договора, заключенного между Сторонами, очевидно, что между ними заключен договор транспортной экспедиции.

Расходы заявлены Истцом в рамках Договора транспортный экспедиции и основаны на его нормах.

Согласно п. 3 и п. 4 ДС N 2 и ДС N 3 к Договору установлены тарифы за сверхнормативное пользование и хранение.

Истец при обосновании иска сам указывал, что расходы возникли по ДС N 2 и ДС N 3 к Договору (см. стр. 1 Иска).

Другого основания и обоснования возникновения расходов - Истцом не было указано.

При таких обстоятельствах, Истец вводит суд в заблуждение, изначально обращаясь с расходами в рамках Договора транспортной экспедиции и ссылаясь на его соответствующие нормы, а после отказа ему в иске в первой инстанции - меняет основания и говорит об убыточном характере требований.

Ответчик не выдавал Истцу самостоятельного задания в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ и не заключал дополнительное соглашение на оказание дополнительной услуги по хранению контейнеров, а соответственно, никакого смешанного характера Договора также нет.

Доводы Истца о смешанной природе договора основаны на неправильной квалификации договора и неправильном применении норм материального права.

Ответчик не выдавал Истцу самостоятельного задания в порядке пункта 1 статьи 779 ГК РФ на оказание услуги по хранению контейнеров. Оказание услуги по организации перевозки груза в рамках заключенного сторонам Договора транспортной экспедиции осуществлено на основании поручений Ответчика (см. Поручения N 2 к ДС N 2 и Поручения N 3 к ДС N 3 к Договору (имеются в материалах дела)), в рамках которых и организовано выполнение перевозки груза, в том числе, комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (пункт 1.1 Договора, п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое требование Истца о взыскании платы за хранение контейнеров вытекает из Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов.

Довод Истца о том, что расходы возникли ДО оказания им услуг - не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 9 Поручения N 2 к ДС N 2 и Поручения N 3 к ДС N 3 (имеются в материалах дела) Истец обязался оказать перевозку грузов Ответчика в период с 17.06.2019 по 25.09.2019.

Как указаны Истцом в иске, дополнительные расходы за сверхнормативное пользование и хранение возникли у него в период с 19.07.2019 по 20.09.2019.

Таким образом, период возникновения расходов, указанный Истцом в иске, входит в период оказания перевозки грузов, предусмотренный Договором, Дополнительными соглашениями и Поручениями к нему.

Этот факт в очередной раз подтверждает, что заявленные расходы неразрывно связаны с Договором и услугами Истца по перевозке грузов, а соответственно, к ним также применяется исковая давность в 1 (Один) год.

При вышеуказанных обстоятельствах, требуемые Истцом расходы вытекают из перевозки грузов, а соответственно, согласно вышеуказанным нормам и судебной практике - нормы по исковой давности к данным требованиям применяются такие же - в 1 (Один) год.

Иное толкование начала течения срока исковой давности свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о нарушении единообразия применения судебной практики по аналогичной категории дел.

Помимо вышеуказанного самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске Истцу в связи с пропуском срока исковой давности - также, полагаем, необходимым донести до суда и другие основания необоснованности исковых требований, а именно:

Довод Истца о том, что дополнительные расходы возникли по вине Ответчика - не обоснованы и не подтверждены.

Истец ссылается в жалобе на те обстоятельства, что Ответчиком не были вовремя предоставлены документы и сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Истцом не представлено ни одного доказательства о том, что Ответчик не выполнил свои обязательства в части предоставления документов и сведений.

Переписка представителей Сторон, представленная Истцом к Письменным объяснениям, не содержит претензий Истца к Ответчику в части задержек предоставления документов/сведений.

В то же время, та же переписка представителей Сторон подтверждает нарушения со стороны Истца, а именно:

- медленное выполнение услуг представителями Истца по выбору способа таможенного оформления, задержка 10 (Десять) дней. Это подтверждается Электронной перепиской Сторон по вопросу задержки сроков консультирования (Приложение N 2 к Возражениям Ответчика).

- ошибочные консультации - представителями Истца был определен и сообщен Ответчику ошибочный способ таможенного оформления (код товара, тип сертификации и декларирования), что вызвало необходимость переоформления ошибочно заполненной Истцом таможенной декларации, сбора дополнительных документов, а соответственно, увеличение сроков выпуска груза, задержки оформления и подачи таможенной декларации Экспедитором и, как следствие, возможным убыткам и сверхнормативному пользованию и хранению груза в порту. 19.06.2020 Экспедитор сообщает, что выбранный им способ таможенного оформления неприемлем для Груза Клиента и квалифицирован не верно - Груз не обходимо оформлять по другому коду (ТН ВЭД 8502138000) и по нему надо заново предоставить техническое описание, документы, формировать новую декларацию соответствия.

Это подтверждается Электронной перепиской Сторон по вопросу выбора способа таможенного оформления (Приложение N 3 к Возражениям Ответчика).

По этим причинам, вызванным виной представителей Истца, таможенная декларация была подана Экспедитором только 14.07.2019, а Груз был выпущен таможенными органами 17.07.2019, что подтверждается п. 1 (А), п. С и п. D Декларации на товары ИМ-40-ЭД (Приложение N 4 к Возражениям Ответчика).

Между тем, согласно п. 9 Поручения N 2 и Поручения N 3 Истец должен был начать погрузку груза еще 17.06.2019, соответственно, просрочка составила 30 дней.

Таким образом, только с 17.07.2019 появилась возможность начать погрузку на автомобильный транспорт, и по 26.07.2019 Истец осуществлял данную погрузку. Этот временной период уже был за периодом льготного хранения в порту.

Так, согласно п. 9 Поручения N 2 он должен был начать погрузку Груза 17.06.2019, которая, с учетом объемности Груза, занимает примерно 10 дней. И если бы Экспедитор не допустил ошибки, которая потребовала дополнительного времени на переоформление - погрузка Груза вошла бы в льготное хранение и пользование контейнерами в порту - с 17.06.2019 по 26.06.2019, что не повлекло бы несение дополнительных расходов за сверхпользование и сверхнормативное хранение (после 26 июня).

Таким образом, дополнительные расходы за сверхнормативное пользование контейнерами и сверхнормативное хранение в порту за период с 19.07.2019 по 25.09.2019, если и возникли, то только по вине представителей Истца, которые медленно консультировали и не верно выбрали способ таможенного оформления, доказательства чего представлены выше.

Довод Истца о том, что Ответчиком не выполнены обязательства по таможенному оформлению и декларированию - несостоятельны, поскольку обязательства в данной области согласно условиям Договора находятся в зоне ответственности Истца.

Согласно п. 2.1.1. Договора и п. 1 ДС N 2 и ДС N 3 Истец (Приложение N 1-3 к Иску) обязался перевезти грузы Ответчика из г. Владивостока в г. Курган, включая осуществление таможенного оформления грузов, консультирование, оформление таможенных документов и т.д.

Согласно п. 3.1.7. Договора и Договора на оказание услуг таможенного представителя от 08.07.2019 (имеется в материалах дела, представлен Истцом с Отзывом) - Истец осуществляет декларирование груза Ответчика.

Электронная переписка Сторон (Приложение N 2 и N 3 к Возражениям Ответчика) также подтверждает, что представители Истца выполняли данные обязательства и консультировали/информировали представителя Ответчика по избранию того или иного способа таможенного оформления, декларирования и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ошибки в таможенном оформлении вызваны виной Истца (его ошибочными действиями), повлекшие возможные дополнительные расходы за сверхнормативное пользование и хранение - должны быть соответственно возложены на Истца, а не на Ответчика.

Расходы не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, ст. 160 КВВТ, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, Правилами перевозок грузов, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 - начало и окончание простоя должны быть зафиксированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) контейнеров служат отметки в транспортных накладных, путевых листах или сопроводительных ведомостях о времени подачи и отправления контейнеров.

В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей - удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обоснованного начисления, возникновения и несения им расходов, требуемых согласно ст. 35 и ст. 38 Устава автомобильного транспорта для их подтверждения и начисления, а именно:

* Акты о сверхнормативном пользовании и хранении в порядке ст. 35 и ст. 38 - не представлены;

* Путевые листы и сопроводительные ведомости с отметками о простое в порядке ст. 35 и ст. 38 - не представлены (таких отметок нет);

* Платежные поручения об оплате расходов в адрес МАЕРСК и ВМТП - не представлены в полном объеме: (1) в МАЕРСК представлены только по 4 (Четырем) Счетам на общую сумму 936 829,44 руб.; (2) в ВМТП - вообще не представлены (Платежное поручение об оплате неизвестных услуг по неизвестному Договору между Истцом и портом не подтверждают оплату конкретных расходов).

Таким образом, не представлены платежные документы на сумму 2 383 082,64 руб.

* Представленные Счета МАЕРСК в адрес Истца - не подтверждают несение последним расходов по обязательствам Ответчика, а по сути Счет является только предложением об оплате, а не результатом оплаченных услуг.

* Представленные Акты ВМТП в адрес Истца - не содержат услуги и не сопоставляются с суммами, заявленными в Расчете иска.

* Сомнительность данных расходов вызывает также тот факт, что Истец до суда не направил Ответчику ни одного доказательства, подтверждающего несение Истцом расходов (ни Актов, ни платежных документов и т.д.), что также подтверждается Запросом Ответчика исх. N 2413-ИТЭ от 23.10.2020 о предоставлении подтверждающих документов и Письмом Ответчика от 22.01.2021 исх. N 90-ИТЭ о необоснованности предъявленных расходов (Приложение N 4 к Возражениям Ответчика).

В подтверждение отсутствия доказательств несения Истцом реальных расходов и отсутствия оснований начисления расходов за сверхнормативное пользование и хранение в порту - Ответчик подготовил Контррасчет Ответчика (Приложение N 5 к Возражениям Ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Определение Верховного суда от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 подтверждает, что срок исковой давности в один год в рамках договоров транспортно-экспедиционной деятельности также применяется к требованиям экспедитора к клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-246570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан