Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89402/21 по делу N А40-128757/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-128757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-128757/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКА 77"

(ОГРН: 1197746107954; юр. адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1а, эт. 2, ком. 259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и энергетические системы"

(ОГРН: 1127847255700; юр. адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7-Н)

о взыскании 4 631 475 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 27.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКА 77" (далее - ООО "РЕКА 77", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и энергетические системы" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и энергетические системы", ответчик) о взыскании 4 631 475 рублей убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/08/19-3 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 23.08.2019, в соответствии с которым в случае простоя судна в ожидании погрузки у причала "Заказчика", из-за непредъявления груза, или его отсутствия, поломки грузовых средств, не оплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 180 000 руб./сутки.

Истец свои обязательства по Договору перевозки выполнял ненадлежащим образом. Погрузка и разгрузка осуществлялись Истцом со значительными задержками. Истцом допускались сверхнормативные простои судна как на рейде (Истец вовремя не предоставлял доступ к причалу), так и на этапах погрузки/разгрузки судна у причала.

Данные обстоятельства подтверждаются преюдициальными судебными актами по делу N А40-14666/20: Решение от 19.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14666/20 полностью удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Река 77" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-Технические и Энергетические Системы" о взыскании по Договору перевозки 4 929 000 рублей неустойки (демереджа).

Решением суда установлено, что с начала действия Договора перевозки и Приложение N 1 от 23.08.2019 к нему было выполнено 3 (три) рейса в периоде 17.09.2019 по 11.11.2019.

Заказчик свои обязательства по Договору перевозки выполнял ненадлежащим образом. Погрузка и разгрузка осуществлялись Заказчиком со значительными задержками. Заказчиком допускались сверхнормативные простои судна как на рейде (Заказчик во время не предоставлял доступ к причалу), так и на этапах погрузки/разгрузки судна у причала.

Общее время сверхнормативного простоя судна, допущенное ответчиком в течение всех трех выполненных рейсов составило - 27,3 суток, а именно:

-1-й рейс - 3,3 суток;

-2-й рейс - 10,8 суток;

-3-й рейс - 13,2 суток.

Общий размер начисленной неустойки (демереджа) за сверхнормативный простой судна согласно представленному расчету демереджа составляет: 4 929 000 рублей.

Постановлением от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14666/20. Решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.5. договора установлен демередж только в случае простоя судна в ожидании погрузки у причала заказчика, а иные, имеющиеся нарушения ответчиком пункта 2.7. Договора перевозки не исключают для истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов на содержание судна и экипажа (статья 132 КТМ РФ) и /или убытков (статья 120 КВВТ РФ).

Суд апелляционной инстанции взыскал демередж только за время простоя судна у причала "Сосновец", что соответствует 39,67 часа и составляет в денежном выражении 297 525 рублей (39,67 ч : 24 ч. х 180 000 рублей = 297 525 рублей).

Таким образом, размер убытков согласно статье 120 КВВТ РФ, не покрытый демереджем, взысканным на основании п. 5.5 Договора перевозки, составляет: 4 929 000 рублей - 297 525 рублей = 4 631 475 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции установлены допущенные Заказчиком факты значительных сверхнормативных простоев судна как у причала (погрузки и разгрузки осуществлялись Заказчиком со значительными задержками), так и на рейде (Заказчик во время не предоставлял доступ к причалу) на этапах погрузки/разгрузки судна, а судом апелляционной инстанции Решение суда оставлено в данной части без изменений, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае простоя судна в ожидании погрузки у причала Заказчика из-за непредъявления груза или его отсутствия, поломки грузовых средств, не оплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 180 000 руб./сутки.

Таким образом, размер убытков, вызванных простоем судна на рейде по вине Заказчика установлен договором в размере 180 000 рублей в сутки.

В силу п. 2.7 Договора расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае его занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки.

Общее время простоя судна на рейде по вине Заказчика составило 25,73 суток.

Таким образом, общая сумма убытков от простоя судна Исполнителя на рейде по вине Заказчика составляет: 25,73 сут. х 180 000 рублей = 4 631 475 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора перевозки споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю.

Истец 30 декабря 2020 года направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков от простоя судна Исполнителя на рейде по вине Заказчика, однако Ответчик требования не исполнил, требования не признал.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, то исковые требования заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки установлены преюдициальными судебными актами по делуN А40-14666/20.

Поскольку, судебные акты по делу N А40-14666/2020 имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, и этими судебные актами установлена продолжительность сверхнормативного простоя за все три рейса, выполненные по договору, доводы Ответчика относительно расчета контрсталийного времени (времени простоя) не могут иметь правового значения, как противоречащие преюдициальным судебным актам.

Также преюдициальными судебными актами по делу N А40-14666/2020 уже дана оценка всем перевозочным документам, составлявшимся в процессе всех рейсов по договору. В связи с чем, доводы ответчика относительно существа документов (нотисов, актов и проч.) не имеют правового значения как направленные на переоценку установленных фактов и выводов изложенных в судебных актах по делу N А40-14666/2020, вступившие в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений, изложенных в апелляционной жалобе относительно фактических обстоятельств, начисления убытков и существа документов.

Как указано выше, судебными актами по делу N А40-14666/20 взыскана сумма неустойки (демереджа по пункту 5.5 Договора) за нарушения договорных обязательств за сверхнормативный простой только у причала.

Однако, поскольку судами были установлены факты нарушения ответчиком своих обязательств по погрузке/разгрузке судна не только у причала, но и на рейде, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов на содержание судна и экипажа (статья 132 КТМ РФ) и /или убытков (статья 120 КВВТ РФ) за простой судна в ожидании погрузки/разгрузки судна на рейде. Что и было сделано истцом в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Довод ответчика о том, что механизм расчета убытков, якобы, не предусмотрен Договором, не соответствует действительности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае простоя судна в ожидании погрузки у причала Заказчика из-за непредъявления груза или его отсутствия, поломки грузовых средств, не оплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 180 000 руб./сутки.

Таким образом, размер убытков, вызванных простоем судна на рейде по вине Заказчика установлен договором в размере 180 000 рублей в сутки.

В силу п. 2.7 Договора расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае его занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки.

Общее время простоя судна на рейде по вине Заказчика составило 25,73 суток.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-128757/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын