Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-20005/21 по делу N А32-2853/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-2853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары природы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу N А32-2853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары Природы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная фирма Югартстрой"

о понуждении ответчика к исполнению условий договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары Природы" (далее - ООО "АДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная фирма Югартстрой" (далее - ООО "СМФ Югартстрой"), в котором просило обязать к исполнению условий договора подряда N 09/01 от 09.01.2017 в части предоставления на скважину N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554), скважину N 189 (с координатами 44.881543, 40.132339), скважину N 193 (с координатами 44.874872, 40.13055), скважину N 194 (с координатами 44.878632, 40.132358), скважину N 195 (с координатами 44.875951, 40.132056), следующих документов: исполнительной документации (актов на скрытые работы по пробуренным скважинам, карточек на пробуренные скважины), паспортов на пробуренные скважины, гарантийных паспортов на пробуренные скважины, журналов буровых работ по каждой пробуренной скважине, схем водоснабжения и водоотведения, технической документации на все смонтированные насосы, разрешений на пользование результатами работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договоров подряда N 09/01 от 09.01.2017 и N 26/08 от 26.08.2016 не передал истцу испрашиваемую документацию, что препятствует ООО "АДП" в надлежащем использовании скважин.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что четыре из пяти спорных скважин возводились не ООО "СМФ Югартстрой" в рамках договора подряда N 09/01 от 09.01.2017, а иным юридически лицом - ООО "ЮгАртСтрой", с которым были заключены договоры подряда N 26/08 от 26.08.2016, N 24/02 от 26.08.2016 и N 15/06 от 15.06.2016.

Суд указал, что ООО "АДП" не оплатило ООО "СМФ Югартстрой" стоимость возведённой им скважины в сумме 2 240 224 руб. 99 коп., в связи с чем соответствующее требование подрядчика поставлено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-100/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДП". Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу N А01-100/2019 утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности ООО "АДП" перед его кредиторами, в том числе перед ООО "СМФ Югартстрой". В силу положений пунктов 8.4, 8.5 договора подряда N 09/01 от 09.01.2017 собственником результатом работ остаётся ООО "СМФ Югартстрой", т.к. стоимость данных работ со стороны ООО "АДП" не оплачена, последний не может пользоваться результатами работ. Следовательно, у ООО "СМФ Югартстрой" не наступила обязанность передать ООО "АДП" документы на скважину.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АДП", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции частично отменить, удовлетворить исковое требование об обязания ООО "СМФ Югартстрой" передать истцу документы на скважину N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком за строительство спорной скважины был включён в условия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу N А01-100/2019. Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента заключения мирового соглашения. Суд не учёл, что спорные документы необходимы истцу для возможности использования скважина при осуществлении его хозяйственной деятельности, получения прибыли и расчёта с кредиторами за счёт данной прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМФ Югартстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "АДП" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу документацию в отношении скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554), и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДП" (заказчик) и ООО "СМФ Югартстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение специальных работ N 09/01 от 09.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на объекте "Земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:35, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ "Колос", бригада N 1, поле N 2. Бурение 3-х скважин глубиной 320 м. дебитом 25-30м3/час. Монтаж 3-х насосов".

Ответчик частично выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта по форме КС-2 от 31.01.2017 N 1, справкой по форме КС-3 от 31.01.2017 N 1 на общую сумму 2 240 224 руб.

99 коп.

Согласно пункту 3.5 договора после подписания акта приема-передачи и уплаты заказчиком причитающейся подрядчику суммы за выполненную работу, последний выдает гарантийный паспорт и разрешение на пользование результатом работы.

Истец при обращении с иском утверждал, что ответчик не предоставил ему на скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554), N 189 (с координатами 44.881543, 40.132339), N 193 (с координатами 44.874872, 40.13055), N 194 (с координатами 44.878632, 40.132358), N 195 (с координатами 44.875951, 40.132056) следующие документы:

- исполнительную документацию (акты на скрытые работы по пробуренным скважинам, карточки на пробуренные скважины).

- паспорта на пробуренные скважины.

- гарантийные паспорта на пробуренные скважины.

- журналы буровых работ по каждой пробуренной скважине.

- схемы водоснабжения и водоотведения.

- техническую документацию на все смонтированные насосы.

- разрешения на пользование результатами работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, по условиям договора N 09/01 от 09.01.2017 ответчик обязался в срок до 31.08.2017 осуществить бурение трёх скважин и выполнить монтаж трёх насосов. Стоимость подрядных работ определена сторонами в общем размере 7 410 985 руб. 83 коп.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Заказчик обязался произвести расчёты с подрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. Основание для расчётов - утверждённые заказчиком акты выполненных работ и справки, предоставляемые подрядчиком не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным. В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ и справок - расчёт за отчётный месяц переносится на месяц, следующий за отчётным. Окончательный расчёт за проведённые подрядчиком работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ и выставления счёта (пункты 5.1, 5.2, 6.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что после подписания акта приёма-передачи и уплаты заказчиком причитающейся подрядчику суммы за выполненную работу, последний выдаёт гарантийный паспорт и разрешение на пользование результатом работ.

В пункте 8.4 договора стороны закрепили, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик является собственником результата выполненной работы (статья 359 ГК РФ) до уплаты заказчиком всей стоимости подрядчику выполненных работ. Заказчик не может пользоваться результатом выполненной работы подрядчиком после подписания акта приёмки-сдачи и до момента уплаты заказчиком причитающейся подрядчику суммы, но несёт полную ответственность за риск случайной гибели при случае повреждения результатов работы (пункту 8.5 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора N 09/01 от 09.01.2017 выполнены работы по бурению только одной скважины, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 31.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017 на сумму 2 240 224 руб. 99 коп.

Также судом установлено, что в рамках дела N А01-100/2019 рассматривались требования ООО "Квадрат" о признании ООО "АДП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 N А01-100/2019 требования ООО "СМФ "Югартстрой" (ИНН 2312241319, ОГРН 1162375003647) в размере 2 240 224 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АДП".

Как следует из текста указанного определения, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор подряда на выполнение специальных работ N 09/01 от 09.01.2017, локальный сметный расчет на бурение скважины глубиной 320 м., локальный сметный расчет на монтаж насоса скважины глубиной 320 м., акт N 1 от 04.01.2017 на заложение скважины N 001СМФ ЮАС, акт N 2 от 11.01.2017 на установку технической колонны, акт N 3 от 11.01.2017 на цементацию технической колонны, акт N 4 от 20.01.2017 на установку фильтровой колонны, акт N 5 от 20.01.2017 на установку фильтров скважины, акт N 6 от 30.01.2017 по откачке скважины компрессором, буровой журнал на строительство водозаборной скважины, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2017 формы КС-3 на сумму 2 240 224 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года (форма КС-2) на сумму 2 240 224 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках договора подряда от 09.01.2017 N 09/01 ответчик пробурил только одну скважину - N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554). Обустройством остальных скважин с N 189 (с координатами 44.881543, 40.132339), N 193 (с координатами 44.874872, 40.13055), N 194 (с координатами 44.878632, 40.132358) и N 195 (с координатами 44.875951, 40.132056) осуществляло иное лицо - ООО "Югартстрой" (ИНН 2309065053, ОГРН 1022301432955). В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика передать истцу документацию на скважины, которые не обустраивались ООО "СМФ Югартстрой".

Данное обстоятельство со стороны истца и ответчика признаётся, ООО "АДП" в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании передать документацию в отношении скважин N N 189, 193, 194, 195.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМФ Югартстрой" указывает на тот факт, что ООО "АДП" не оплатило фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем подрядчик в силу положений 8.4 договора вправе удерживать документацию на скважину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение ответчика основано не неправильном понимании как сущности подрядного обязательства, так и не учитывает фактические обстоятельства спорного правоотношения.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 Кодекса).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункты 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не может рассматриваться в качестве собственника вещи, созданной по результатам проведения подрядных работ, в том числе и в той ситуации, когда заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, за исключением случае, когда соответствующий договор является смешенным и содержит в себе элементы договора купле-продаже будущей вещи. Подрядчик, который непосредственно владеет результатом работ, но который не получил оплату за выполненные работы, вправе удерживать вещь исключительно в качестве лица, наделённого правами залогодержателя, могущего с целью возможности последующей реализации данной вещи удовлетворить за счёт её стоимости неисполненное обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из толкования статей 702, 705, 712, 720, 726 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик в момент передачи заказчику результата выполненных работ обязан предоставить последнему всю документацию, касающуюся возможности нормальной эксплуатации созданной вещи. Заказчик вправе не принимать результат работ до исполнения данной обязанности со стороны подрядчика. В момент передачи результата работ право собственности на новую вещь возникает у заказчика с перенесением на последнего риска утраты данной вещи. Право на оплату результата работ возникает у подрядчик с момента передачи результата работ с надлежащим качеством, а также документации, необходимой для нормальной эксплуатации вновь созданной вещи заказчику.

Фактически результат выполненных работ был передан подрядчиком заказчику в момент подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 - 31.01.2017, при этом ООО "СМФ Югартстрой" не исполнило свою обязанность по передаче документации на спорную скважину ООО "АДП".

Спорный договор подряда не содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи. Из материалов дела следует, что ООО "СМФ Югартстрой" не владеет спорной скважиной N 1, т.к. последняя расположена на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:35, находящемся в фактическом владении ООО "АДП". Следовательно, ООО "СМФ Югартстрой" не вправе удерживать документацию, связанную с обустройством скважины, т.к. последняя не представляет собой самостоятельную ценность (вещь) в отрыве от самой скважины, за счёт реализации которой подрядчик мог бы удовлетворить неисполненную обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Тем более, подрядчик после передачи результата работ заказчику не вправе запрещать последнему использовать результат работ, в том числе до момента их оплаты, либо иным образом чинить препятствия в использовании вновь созданной вещи, т.к. допущение иного приводило бы к грубому нарушению баланса интересов сторон, нивелировало бы значение подрядного обязательства в целом.

Передав результат работ заказчику, подрядчик сохранил за собой фактически единственный доступный для него способ защиты нарушенного права - требовать в судебном порядке от заказчика оплаты выполненных работ. Данное право было реализовано ООО "СМФ Югартстрой" в полном объёме в рамках судебного дела N А01-100/2019, в котором определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 требования ООО "СМФ "Югартстрой" в размере 2 240 224 руб. 99 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АДП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает договор подряда N 09/01 от 09.01.2017 прекращённым в силу следующего.

Как указывалось ранее, в рамках данного договора ООО "СМФ Югартстрой" выполнило только часть работ (обустроило одну из трёх скважин). В силу положений пункта 5.2 договора окончательный расчёт за подрядные работы ООО "СМФ Югартстрой" могло потребовать только с даты подписания акта приёма-сдачи всех выполненных работ.

В соответствии со статьёй 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При обращении в рамках судебного дела N А01-100/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДП" с задолженностью по оплате части выполненных работ в сумме 2 240 224 руб. 99 коп. При этом ООО "СМФ Югартстрой" указывает на то, что работы по строительству остальных двух скважин не проводились, т.к. заказчик не осуществил их финансирование и нарушил условия пунктов 4.2, 5.1, 5.2 договора (обор листа дела 65 в томе 1).

Фактически ООО "СМФ Югартстрой" реализовало своё право, предусмотренное нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование об оплате части выполненных работ со ссылкой на существенное нарушение договорного обязательства со стороны заказчика работ.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данные разъяснения подлежат применению и в тех ситуациях, когда сделка была прекращена по воле одной стороны, применительно к рассматриваемому спору в порядке статьи 719 Кодекса.

Следовательно, на стороне ООО "СМФ Югартстрой" сохраняется обязанность по передаче ООО "АДП" документации, связанной со строительством и надлежащей эксплуатацией скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554), а у ООО "АДП" - обязанность по оплате фактически выполненных ООО "СМФ Югартстрой" подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках судебного дела N А01-100/20219 между должником (ООО "АДП") и его кредиторами (в том числе ООО "СМФ Югартстрой") было заключено мировое соглашение, устанавливающее порядок (рассрочку) погашения задолженности, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020.

Данный судебный акт со стороны ООО "СМФ Югартстрой" оспорен не был, в связи с чем надлежит констатировать, что по условиям мирового соглашения подрядчик согласовал с ООО "АДП" новый порядок оплаты выполненных работ по утверждённому графику в срок не позднее 31.12.2025.

При этом спорная скважина используется ООО "АДП" для осуществления своей основной хозяйственной деятельности - для целей полива и возделывания плодового сада. Таким образом, установление ООО "СМФ Югартстрой" запрета на использование скважины, а также удержанием ответчиком спорной документации создаст непосредственные препятствия для надлежащего ведения истцом своей хозяйственной деятельности, получения прибыли и своевременного расчёта с кредиторами общества, в том числе с сами ООО "СМФ Югартстрой", что является недопустимым и не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовой подход, закреплённый в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021 по делу N А56-154235/2018, является несостоятельной, т.к. в рамках указанного дела рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами дела. Напротив, в своём судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления судами баланса интересов сторон обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "СМФ Югартстрой", получив судебную защиту посредством включения в реестр требований кредиторов ООО "АДП", предоставив последнему рассрочку по погашению долга, не может удерживать у себя документацию, связанную с обустройством и эксплуатацией спорной скважины, т.к. это будет непосредственно приводить к нарушению прав как самого должника, так и опосредованно прав остальных его кредиторов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы у ООО "СМФ Югартстрой" отсутствует обязанность по передаче ООО "АДП" следующих документов в отношении скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554):

- журнала по производству буровых работ на строительстве водозаборной скважины, т.к. данный документ был предоставлен в распоряжение ООО "АДП" в рамках судебного дела N А01-100/20219, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 (абзац 4 страницы 4 текста судебного акта). ООО "АДП" не обосновало наличие у подрядчика обязанности по повторному предоставлению заказчика данного документа, а также не представило доказательства неполноты либо иной порочности журнала, представленного в рамках рассмотрения судебного дела N А01-100/20219;

- схемы водоснабжения и водоотведения, т.к. ни условиями договора подряда, ни нормами действующего законодательства на лицо, выполняющее буровые работы не возлагается обязанность по разработке данной документации;

- паспорта на скважину. В обоснование обязанности по составлению данного документа истец ссылается на нормы пунктов 8.10, 8.11 СП 11-108-98 "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод", одобренного письмом Госстроя РФ от 23.04.1998 N 9-10-17/17. Вместе с тем, истец не учитывает тот факт, что согласно разделу 1 данный СП предназначен для применения изыскательскими, проектно-изыскательскими организациями, предприятиями, объединениями, а также иными юридическими и физическими лицами, выполняющими изыскания источников водоснабжения для проектируемых или действующих объектов промышленного, гражданского и иного назначения на территории Российской Федерации. Из условий договора подряда N 09/01 от 09.01.2017 не следует, что ООО "СМФ Югартстрой" принимало на себя обязательства по выполнению изыскательских работ для целей последующего строительства водозаборной скважины. Напротив, согласно пункту 4.3 заказчик обязался передать подрядчику за 10 дней до начала производства работ строительную площадку и при необходимости акт готовности фронта работ, обеспечить подрядчика документацией о праве пользования участком недр для разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого назначения. Пункты 8.10, 8.11 СП 11-108-98 размещены в разделе "Изыскания для разработки рабочей документации". Однако по условиям рассматриваемого договора ООО "СМФ Югартстрой" не принимало на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной и / или рабочей документации на размещение скважины, также ответчик не обязывался выполнять работы по созданию разведочно-эксплуатационной скважины. Таким образом, заявляя данное требование, истец фактически пытается переложить на ответчика обязанность по разработке той документации, которая подлежала разработке самим ООО "АДП" (по его заказу изыскателем) и подлежала предоставлению ООО "СМФ Югартстрой" как лицу, выполнявшего работы по обустройству водозаборной скважины до начала проведения данных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на то, что истребуемый паспорт на скважину сдавался истцом в Управление по охране ОСиПР Республике Адыгея. Суд апелляционной инстанции в целях проверки данного довода запросил соответствующие сведения у Управление по охране ОСиПР Республике Адыгея, от которого был получен ответ, что такая документация в его адрес не поступала;

- учётной карточки буровой скважины на воду, т.к. обязанность по составлению данного документа в силу положений пункта 5 приказа Минприроды России N 168 от 25.06.2009, действовавшего в спорный период, возложена на самого недропользователя, т.е. на ООО "АДП" (аналогичная норма закреплена в пункте 5 приказа Минприроды России N 996 от 01.12.2020, действующего в настоящее время);

- технической документации на насос, смонтированный на скважине. В договоре подряда не отражено, что ООО "СМФ Югартстрой" обязало приобретать данное оборудование для заказчика. ООО "СМФ Югартстрой" отрицает тот факт, что в рамках исполнения договора им приобретался насос для истца (письменные пояснения 13.01.2022). Из содержания акта КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2017 на сумму 2 240 224 руб. 99 коп., подписанных заказчиком без замечаний и возражений, не следует, что ООО "СМФ Югартстрой" приобретало данное оборудование и осуществляло его монтаж, также отсутствуют доказательства того, что подрядчик в последующем в рамках судебного дела N А01-100/20219 взыскал стоимость оборудования с ООО "АДП". В акте N 6 от 28.01.2017 откачки скважины компрессором отражено, что устье артезианской скважины закрыто герметизированным оголовком. Действительно, в акте отражено, что на скважине установлен насос марки ЭЦВ 8-25-125 мощностью 11 кВт, однако данный акт не свидетельствует о том, что именно ООО "СМФ Югартстрой" приобретало данный насос и в последующем передало его заказчику, получив за него плату либо отыскание задолженности в размере его стоимости в судебном порядке. В связи с этим, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "АДП" не обосновало наличие у ООО "СМФ Югартстрой" документации на насосное оборудование, которая подлежала передаче заказчику работ.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1 договора ООО "СМФ Югартстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правила, что предполагало соблюдение подрядчик обязанности по составлению тех документов, которые отражены в соответствующих нормативно-правовых актах, регламентирующих строительство водозаборных скважин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "АДП" подлежали удовлетворению в части требования об обязании ООО "СМФ Югартстрой" передать заказчику следующую документацию в отношении скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554):

- актов освидетельствования скрытых работ, как части исполнительной документации, что предусмотрено пунктами 5, 5.3 приказа Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- гарантийного паспорта и разрешения на пользование результатами работ, как предусмотренных пунктом 3.5 договора подряда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятие в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу N А32-2853/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная фирма Югартстрой" (ИНН 2312241319, ОГРН 1162375003647) передать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары Природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470) в течение 5 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу следующие документы, составленные в отношении водозаборной скважины N 001 (с координатами 44.874232, 40.134554), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:35, по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ "Колос", бригада N 1, поле N 2: акты освидетельствования скрытых работ, гарантийный паспорт и разрешение на пользование результатами работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная фирма Югартстрой" (ИНН 2312241319, ОГРН 1162375003647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары Природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко