Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-23110/21 по делу N А41-52166/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-52166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская Теплосеть" - Тюльканов С.Л. по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель не явился, извещено;

от НАО "ГИС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 октября 2021 года по делу N А41-52166/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к акционерному обществу "Красногорская Теплосеть"

при участии в деле третьего лица: непубличного акционерного общества "ГИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская Теплосеть" (далее - АО "Красногорская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.10.2012 N 61-4-0394/13, от 15.10.2012 N 61-4-0987/13, от 05.05.2017 N 61-10-0987/17, от 30.10.2013 N 61-8-1255/13 в общем размере 90 033 319 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 836 503 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено непубличное акционерное общество "ГИС".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 2 878 418 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-52166/21 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 878 418 руб. 20 коп. (т. 2 л. д. 27-28).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, АО "Красногорская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и НАО "ГИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Красногорская Теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя АО "Красногорская Теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и АО "Красногорская Теплосеть" (покупатель) были заключены договоры от 15.10.2012 N 61-4-0394/13, от 15.10.2012 N 61-4-0987/13, от 05.05.2017 N 61-10-0987/17, от 30.10.2013 N 61-8-1255/13, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л. д. 23-26, 31-39, 50-54, 59-62)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по вышеназванным договорам, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 878 418 руб. 20 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договорам от 15.10.2012 N 61-4-0394/13, от 15.10.2012 N 61-4-0987/13, от 05.05.2017 N 61-10-0987/17, от 30.10.2013 N 61-8-1255/13 в общей сумме 90 033 319 руб. 90 коп. имела место быть.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец начислил ответчику неустойку за период с 26.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 2 878 418 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 24).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-52166/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков