Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 12АП-107/22 по делу N А57-9242/2021

г. Саратов

07 февраля 2022 г.

Дело N А57-9242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9242/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича (ИНН 643802741522, ОГРНИП 305643830400026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция Саратов" (ИНН 6452922604, ОГРН 1066450119340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича - Храмов Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бородин Александр Сергеевич (далее - ИП Бородин А.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция Саратов" (далее - ООО "Кровля и изоляция Саратов", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 в размере 3 773 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кровля и изоляция Саратов" в пользу ИП Бородина А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 2 362 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 845 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бородиным А.С. на банковский счет ООО "Кровля и изоляция Саратов" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 193 от 09.09.2020 г., N 197 от 10.09.2020 г., N 200 от 11.09.2020 г.

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 150 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 193 от 09.09.2020 г., N 197 от 10.09.2020 г., N 200 от 11.09.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал на следующие обстоятельства.

12 августа 2020 г. ООО "Кровля и Изоляция Саратов" выставило Счет на оплату N 4304 от 12 августа 2020 года, как Поставщик в адрес Покупателя ИП Бородина Александра Сергеевича ИНН 643802741522, адрес: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Бирюзовая, д. 22 на поставку: линокрома ТПП 1-м*15-м, в количестве 45 м2, на сумму 4 360 руб. 50 коп.; унифлекса ТКП сланец серый 1-м*10-м в количестве 660 м2, на сумму 115 401 руб. 00 коп.; битума нефтяного фасованного БН 90/10, 25 кг., в количестве 2 шт. на сумму 1 560 руб. 00 коп.; праймера битумного (21,5 л/16 кг/металла) в количестве 7 шт., на сумму 8 400 руб., мастики битумно-резиновой AquaMast, 18 кг. на сумму 1 350 руб. 00 коп., - на общую сумму 131 071 рублей 50 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 193 от 09.09.2020 г., платежным поручением N 197 от 10.09.2020 г., платежным поручением N 200 от 11.09.2020 г. ИП Бородиным А.С. были перечислены денежные средства ООО "Кровля и Изоляция Саратов" в общей сумме 150 000 рублей.

15 сентября 2020 г. на основании универсального передаточного документа -счет - фактуры N 4077 от 15 сентября 2020 г. ответчик поставил в адрес ИП Бородина А.С. товар на общую сумму 131 071 рублей 50 копеек.

Как утверждает ответчик, УПД N 4077 от 15 сентября 2020 г. подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Кровля и Изоляция Саратов", а также товар в соответствии со счет - фактурой был принят Бородиным А.С., о чем на документе присутствует подпись уполномоченного лица от ИП Бородина А.С. и поставлена печать ИП Бородина А.С., что, по мнению ответчика, подтверждает факт принятия истцом товара в полном объеме и без претензий на общую сумму 131 071 рублей 50 копеек.

15 сентября 2020 г. в адрес ООО "Кровля и Изоляция Саратов" поступило письмо от ИП Бородина А.С. с просьбой вернуть на его расчетный счет излишне перечисленные денежные средства по счету N 4304 от 12 августа 2020 г. в размере 18 444 рублей 50 копеек.

16 сентября 2020 г. между ООО "Кровля и Изоляция Саратов" и ИП Бородиным А.С. был составлен акт сверки взаимных расчетов N 1363 от 16 сентября 2020 г. за период 01.09.2020 г. - 16.09.2020 г. по которому долг ООО "Кровля и Изоляция Саратов" перед ИП Бородин А.С. составляет 18 928 рублей 50 копеек, акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон и поставлены печати организаций.

ООО "Кровля и Изоляция Саратов" обратилось к ИП Бородину А.С. с просьбой предоставить письмо на возврат денежных средств в сумме, соответствующей акту - сверки от 16 сентября 2020 г., а именно в размере 18 928 рублей 50 копеек и предоставить подписанный оригинал акта сверки взаимных расчетов N 1363 от 16 сентября 2020 г. за период 01.09.2020 г. - 16.09.2020 г.

Ответа со стороны ИП Бородина А.С. не последовало и документов в адрес ООО "Кровля и Изоляция Саратов" предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД N 4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной от 15.09.2020 N КИ00-004077.

В рамках рассмотрения указанного заявления о фальсификации доказательств ИП Бородиным А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении УПД N 4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной от 15.09.2020 N КИ00-004077.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 по делу N А57-9242/2021 с целью проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр" Серегину Андрею Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бородиным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Бородина А.С. на подлиннике УПД N 4077 от 15.09.2020 (л.д. 55)?

2. Кем, Бородиным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Бородина А.С. на подлиннике Транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 (л.д. 66)?

По результатам проведенной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" представило в материалы дела заключение N 10/2021-11 от 08.10.2021.

При исследовании УПД N 4077 от 15.09.2020 для ответа на первый вопрос экспертом установлено, что подписи от имени Бородина Александра Сергеевича на подлиннике УПД N 4077 от 15.09.2020 (л.д. 55) выполнены не Бородиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.

При исследовании транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 для ответа на второй вопрос экспертом установлено, что подписи от имени Бородина Александра Сергеевича на подлиннике транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 (л.д. 66) выполнены вероятно не Бородиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта N 10/2021-11 от 08.10.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий судом первой инстанции не установлено. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ИП Бородина А.С. о фальсификации доказательств, определил: признать обоснованным заявление о фальсификации доказательств: УПД N 4077 от 15.09.2020 (л.д. 55), транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 (л.д. 66).

В связи с чем рассматриваемые доказательства: УПД N 4077 от 15.09.2020 (л.д. 55), транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 (л.д. 66) исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу N А57-9242/2021.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара на сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем правомерно счел исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 в размере 3 773 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кровля и изоляция Саратов" обязано было возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей в семидневный срок со дня получения от истца претензии.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 2 362 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судами первой инстанции относительно недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца. Ответчик указывает, что поскольку подпись ИП Бородина А.С. на спорных документах скреплена печатью индивидуального предпринимателя, следовательно, представленные ответчиком УПД и товарная накладная являются надлежащими доказательствами факта принятия истцом товара.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия оттиска печати "ИП Бородин Александр Сергеевич" в спорном УПД и транспортной накладной не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие оттиска печати проставленной от имени истца в спорных документах, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товара покупателем.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи Бородина А.С. на УПД N 4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020 подтвержден, что указывает на отсутствие воли ИП Бородина А.С. на подписание спорных документов, в связи с этим наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара истцом, а также не подтверждает волеизъявление истца на его получение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу N А65-26594/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле УПД N 4077 от 15.09.2020 и транспортная накладная N КИ00-004077 от 15.09.2020 не подтверждают факт принятия товара истцом, поскольку подпись истца на УПД и транспортной накладной сфальсифицирована (выполнена не Бородиным А.С., а другим лицом), а, следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих перевозку и передачу спорной продукции покупателю.

В то же время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя, осуществлявшего перевозку товара в адрес истца по УПД N 4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной N КИ00-004077 от 15.09.2020, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что факт подписания истцом спорных документов, связанных с поставкой товара, опровергнут проведенной судебной экспертизой, что доказывает правомерность предъявленных истцом требований, в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела копии письма от 15.09.2020, в соответствии с которым ИП Бородин А.С. обратился к ответчику с просьбой о возвращении на счет истца излишне перечисленных денежных средств по счету N 4304 от 12 августа 2020 г. в размере 18 444 рублей 50 копеек; а также о наличии акта сверки взаимных расчетов N 1363 от 16.09.2020, в котором истец признает наличие за ответчиком задолженности в сумме 18 928 рублей 50 копеек, судебной коллегией отклоняется.

Истец наличие письма от 15.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов N 1363 от 16.09.2020 оспаривает.

Подлинники письма от 15.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов N 1363 от 16.09.2020 в материалах дела отсутствуют. Происхождение данных документов ответчиком необоснованно, пояснения ответчика противоречивы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, на вопрос суда о предоставлении в материалы дела оригиналов письма от 15.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов N 1363 от 16.09.2020, представитель ответчика пояснила, что указанные документы имеются только в том виде, в котором приложены к возражениям на иск, поскольку переписка велась электронно (протокол судебного заседания 28.07.2021,том 1, л.д. 62).

Однако доказательств, свидетельствующих об осуществлении электронной переписки с истцом (скриншоты отправленных и полученных писем посредством электронной почты), материалы дела не содержат.

При этом в дополнении к отзыву на иск от 29.11.2021, ответчик указывал, что переписка и общение между ответчиком и истцом велась через сотрудников магазина "Флюгер", с которыми ответчик имеет договорные отношения, а магазин "Флюгер", в свою очередь, арендует помещение у истца (том 1, л.д. 168-169).

Однако доказательств, свидетельствующих о переписках и общении ответчика относительно спорной поставки товаров с сотрудниками магазина "Флюгер", уполномоченными от имени истца вести соответствующие переговоры, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева