Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-5160/21 по делу N А09-431/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А09-431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (г. Брянск, Брянская область, ИНН 3233502633, ОГРН 1093254008814), заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, Брянская область, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-431/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Регионинвест") обратилось в суд с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа от 10.12.2020 N 29/03-20392 в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного правового акта незаконным.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН имеются противоречия в части общей площади помещений с кадастровыми номерами 32:28:0000000:4614, 32:28:0021603:2621 и площади здания с кадастровым номером 32:28:0021603:2541, а также на множественность собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, необходимости совместного заявления таких собственников, и, следовательно, невозможности предоставления земельного участка на заявленном ООО "Регионинвест" виде прав. Поскольку с обществом 19.04.2013 заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком до 01.02.2060, по мнению управления, право на пользование спорным земельным участком не нарушено и общество имеет возможность использовать земельный участок по назначению в течение установленного периода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионивест" является собственником здания с кадастровым номером 32:28:0021603:2541, включая помещение с кадастровым номером 32:28:0000000:4614 и временное помещение (переданное в аренду) с кадастровым номером 32:28:0021603:2621, что подтверждается выписками Единого государственного кадастра недвижимости (далее - ЕГРН), а также свидетельством о регистрации права собственности.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021603:2541 (павильон - крытые торговые ряды с автономным источником теплоснабжения, общей площадью 634,2 кв.м), расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021605:34.

Данный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на основании договора от 19.04.2013 N 47093, на срок с 19.04.2013 по 01.02.2060.

Реализуя свое право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположено принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, ООО "Регионинвест" письмом от 23.01.2019 вх. N 731 обратилось в управление с заявлением о продаже без проведения торгов ряда земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021605:34.

Письмом от 06.02.2019 вх. N 1552 ООО "Регионивест" предоставлены дополнительные сведения о расположенных на земельных участках объектах недвижимости.

В ответ на указанные письма управление письмом от 19.02.2019 N 29/03-2422 отказало в предоставлении в собственность земельного участка, в том числе, с кадастровым номером 32:28:0021605:34 в связи отсутствием в ЕГРН данных о расположенном на участке объекте недвижимости.

Указанное замечание управления было устранено, заявителем представлены соответствующие документы, письмом от 18.06.2019 вх. N 8227 ООО "Регионинвест" повторно попросило предоставить в собственность спорный земельный участок.

На указанное заявление заинтересованное лицо сообщило о направлении запроса в управление по строительству и развитию территории города Брянска для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, после чего письмом от 16.07.2019 N 29/03-9786 сообщило о наличии сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке, противоречий, в связи с чем, вопрос о предоставлении в собственность ООО "Регионинвест" земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021605:34 оставлен без рассмотрения.

ООО "Регионинвест" 03.11.2020 направило разъяснения по поводу противоречий в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, а также вновь попросило рассмотреть вопрос о предоставлении его в собственность.

Письмом от 10.12.2020 исх. N 29/03-20392 управление, ссылаясь на наличие противоречий в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало ООО "Регионивест" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021605:34.

Общество, полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению на приобретение земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Перечень).

В пункте 6 Перечня приведены документы, предоставляемые собственником объекта недвижимости при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регионинвест" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021605:34 в собственность без проведения торгов с приложением документов.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Регионинвест" были представлены иные необходимые документы, на которые было указано управлением.

Управление, ссылаясь на п. 19 ст. 39.16, п. 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ отказало ООО "Регионинвест" в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 731 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021605:36, указывая на имеющиеся противоречия в ЕГРН, а также на множественность собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, необходимости совместного заявления таких собственников, и, следовательно, невозможности предоставления земельного участка на заявленном ООО "Регионинвест" виде прав.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Указанные нормы не содержат такого основания для возврата заявления или для отказа в предоставлении земельного участка, как необходимость устранения имеющихся в ЕГРН противоречий об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом участке, кроме общества принадлежат и иным лицам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Регионивест" является единственным собственником здания с кадастровым номером 32:28:0021603:2541, включая помещение с кадастровым номером 32:28:0000000:4614 и временное помещение (переданное в аренду) с кадастровым номером 32:28:0021603:2621, сведения о чем отражены в ЕГРН.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии всей необходимой информации, предоставление которой не возложено на заявителя, и в случае наличия каких-либо сомнений, заинтересованное лицо вправе было запросить в порядке информационного взаимодействия необходимые управлению сведения в соответствующих органах.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к содержанию оспариваемого отказа от 10.12.2020 N 29/03-20392 в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный отказ является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес ООО "Регионинвест" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021605:34.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик