Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-72072/21 по делу N А40-145325/2021

город Москва

7 февраля 2022 г.

дело N А40-145325/21

Резолютивная часть постановления от 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Железнова В.В. и

финансового управляющего Железнова В.В. - Морозова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-145325/21,

по заявлению Железнова В. В.

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Кузовкин С.В. по доверенности от 23.09.2021;

от заинтересованного лица - Бунятов Э.К. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица - Агарков И.К. по доверенности от 10.01.2022;

от финансового управляющего Железнова В.В. - Шураков Д.А. - Черненко А.В. по доверенности от 01.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных Железнов В.В. требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 13.04.2021 N 077/07/00-6018/2021, отказано.

Железнов В.В. и финансовый управляющий Железнова В.В. - Морозов А.С. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России по г. Москве от 13.04.2021 по делу N 077/07/00-6018/2021 признана необоснованной жалоба Железнова В.В. на действия организатора торгов ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" при проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru.

Заявитель не согласился с выводами антимонопольного органа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организатором торгов выполнены все требования к содержанию и порядку опубликования извещения, установленные Законом об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении доводов жалобы установлено, что извещение N 110321/34705371/09 лоты 1-20 о проведении повторных торгов размещено 11.03.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru, на сайтах организатора торгов http://www.tenderliga.ru и электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" в сети Интернет по адресу: http://arest.tenderstandart.ru (ЭТП) и опубликовано в периодическом печатном издании: газете "Подмосковье Сегодня" N 42 (4950) от 11.03.2021.

Дата начала приема заявок - 11.03.2021; дата завершения приема заявок - 09.04.2021 Дата проведения торгов - 13.04.2021 - 12:00.

Таким образом, извещение опубликовано организатором торгов не позднее, чем за 30 дней до их проведения, в извещении по каждому лоту указаны: предмет аукциона - земельный участок и данные, позволяющие определенно установить его местонахождение: кадастровый номер участка, почтовый адрес, площадь участка, а также начальная цена лота, размер, порядок внесения и возврата задатка, обременение: арест; в извещении приведен порядок проведения торгов, в том числе порядок участия в торгах и определения лица, выигравшего торги.

Реализуемые на торгах земельные участки не являются имуществом, находящимся в залоге, следовательно, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", включая сроки публикации извещения не применимы к спорным торгам.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Из материалов дела следует, что ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с государственными контрактами, заключенными с Территориальным управлением Росимущества в Московской области N 42/2019-ГК от 16.09.2019 и государственным контрактом N 50-05/357 от 11.12.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доводы заявителя в части нарушений порядка и сроков публикации извещения о проведении торгов, необоснованные.

Торги проходят в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи ценового предложения.

В рассматриваемом случае, в извещении по каждому лоту указаны: предмет аукциона - земельный участок, а также данные, позволяющие определенно установить его местонахождение: кадастровый номер участка, почтовый адрес, площадь участка, а также начальная цена лота, размер, порядок внесения и возврата задатка, обременение: арест; в извещении приведен порядок проведения торгов, в том числе порядок участия в торгах и определения лица, выигравшего торги.

В адрес организатора торгов с поручением на реализацию имущества предоставлена аукционная документация, в том числе, выписки из ЕГРН на земельные участки.

Информация в извещении соответствует сведениям о реализуемом имуществе, указанным в поручении ТУ Росимущества в Московской области N 2406, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и ЕГРН.

Согласно аукционной документации, право собственности на находящие на участке постройки не зарегистрировано в силу обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании вступивших в силу судебных решений.

Обязательное указание в описании объекта продажи дополнительных сведений о находящихся на участке постройках, право собственности на которые не зарегистрировано, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что организатором торгов выполнены все требования к содержанию и порядку опубликования извещения, установленные Законом об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя суд исходит из того, что торги организованы и проведены согласно поручению N 2406 на реализацию арестованного имущества: земельных участков в количестве 20 лотов, в соответствии с аукционной документацией, на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенного 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области.

Заявитель по жалобе является должником, имущество которого подлежит реализации в рамках исполнительного производства N 11509/18/77039-ИП от 26.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010068220 от 06.09.2017, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N А40-113039/16-82-744, вступившему в законную силу 20.07.2017.

Оценка имущества на общую сумму 50.493.596 руб. произведена и полностью соответствует начальной цене лота на оспариваемых торгах.

Следует отметить, что организатор торгов не наделен правом осуществления контрольных функций за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве.

Заявитель воспользовался своим правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

15.01.2020 Железнов В.В. обратился в Видновский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги.

Дело N 2а-1244/2020 рассмотрено 21.08.2020, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Железнова В.В.

Требования, изложенные в исковом заявлении по делу N 2а-1244/2020 в части нарушения порядка организации и проведения торгов, идентичны доводам заявителя по жалобе в антимонопольный орган.

Согласно вступившему в законную силу решению Видновского городского суда от 21.08.2020 по делу N 2а-1244/2020 доводы о том, что передача на реализацию земельных участков нарушает публичные интересы, так как на участки, либо на находящиеся на них жилые дома, наложены ограничения (в том числе аресты) по уголовным делам, указанные аресты и ограничения наложены ранее даты наложения ареста в рамках исполнительного производства, а значит, имеют "календарный" приоритет суд нашел несостоятельными поскольку, установление порядка и очередности взыскания по исполнительным производствам отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, административный истец не является лицом, уполномоченным на защиту публичных интересов.

По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства по делу, а заявленное ходатайство явно направлено на затягивание процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового финансового управляющего Железнова В.В. и не извещении нового финансового управляющего о судебном заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции квалифицируется как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-145325/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина