Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12335/21 по делу N А45-19889/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии "БИОТЕРАПИЯ" (N 07АП-12335/2021(1,2)) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19889/2021 и на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19889/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "БЕРДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ОГРН 1045404722747), Новосибирская обл., г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии "БИОТЕРАПИЯ", (ОГРН 1025403654495), Новосибирская обл., г. Бердск, о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании задолженности в размере 257 601 руб. 20 коп., пени в размере 101 494 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии "БИОТЕРАПИЯ", (ОГРН 1025403654495), Новосибирская обл., г. Бердск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "БЕРДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ОГРН 1045404722747), Новосибирская обл., г. Бердск, о признании незаконными действий истца по увеличению арендной платы за пользование имуществом,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Крамаровой Ларисы Николаевны, доверенность от 27.01.2022, от 31.01.2022, паспорт, диплом; Бутерус Натальи Юрьевны - доверенность от 14.07.2021, от 31.01.2022 паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

От ответчика - Зуева Михаила Валерьевича - доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "БЕРДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - истец, ГБУЗ НСО "БЦГБ", Больница) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии "БИОТЕРАПИЯ, (далее - ответчик, ООО Научно-клинический Центр онкологии и неврологии "Биотерапия", Общество) о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании задолженности в размере 463 682 руб. 16 коп, пени в размере 291 089 руб. 36 коп. за период с 26.02.2021 года по 29.10.2021 года (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований от 28.10.2021 года, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к истцу во встречным исковым заявлением о признании незаконными действий истца по увеличению арендной платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 850 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 534 руб. 87 коп., 15 963 руб. государственной пошлины; расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 186, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "БЕРДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", и обществом с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии "БИОТЕРАПИЯ", на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, 172, общей площадью 1028, 40 кв.м. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с истца в доход федерального бюджета взыскано 219 руб. государственной пошлины, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 7 913 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 исправлена допущенная опечатка в абзаце третьем резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года, указано на необходимость в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, от 8 ноября 2021 года по делу N А45- 19889/2021 читать после слов "задолженность в размере" сумму "171 831 рубль 66 копеек".

Не согласившись с решением от 08.11.2021 и определением от 08.11.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь к участию в деле Министерство здравоохранения Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 об исправлении опечатки в решении арбитражного суда; отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 и принять по делу новый судебный акт по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что решение арбитражного суда, принятое по существу спора, влияет на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле; предварительное судебное заседание (13.09.2021) было отложено в связи с техническим сбоем, а длительность повторного предварительного судебного заседания (12.10.2021) длилось не более 3-ех минут, что подтверждается аудиозаписью, в связи с чем арбитражным судом не были выполнены задачи, установленные в ст. 133 АПК РФ; уточненные расчеты истца от 29.10.2021 не содержали оплат ответчика, произведенных им в ходе судебного разбирательства на общую сумму 400 729 руб. арендной платы по договору, истец поставлен судом в преимущественное положение, поскольку не предоставлено времени ответчику для сверки расчетов, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены судом; ходатайство ответчика от 29.10.2021 о проведении судебной оценочной экспертизы также было необоснованно отклонено судом, в нарушение положений ст.82 АПК РФ; определение арбитражного суда об исправлении опечатки принято с нарушением норм процессуального права; повышение арендной платы истцом без оформления дополнительного соглашения в письменной форме нарушает требования закона, права и интересы ответчика (ч.2 ст.168 ГК РФ), а так как такое соглашение было представлено лишь 30.03.2021 года -такие действия истца не являются разумными и добросовестными; заявленное истцом требование о расторжении договора аренды на основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, с учетом правовых норм не подлежит удовлетворению, так как основано на ничтожной сделке; до указанной даты (30.03.2021) истец к ответчику не заявлял требований об увеличении арендной платы с 01.01.2021 года, не оформил с ним соответствующие изменения в договор аренды в письменной форме (в виде дополнительного соглашения); совокупность вышеперечисленных нарушений материального и процессуального закона, иных нарушений состязательности и равноправия сторон повлекла принятие судом первой инстанции необоснованных и незаконных решений по делу, подлежащих отмене в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, к апелляционной жалобе приложено новое доказательство акт обследования помещений от 04.08.2009 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" без удовлетворения; отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения НСО и Департамента имущества и земельных отношений НСО; отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, отмечая, что определение от 08.11.2021 вынесено в соответствии с нормами законодательства, содержание решения не изменено, резолютивная часть решения соответствует доводам и расчетам суда, приведенным в мотивировочной части решения. Доводы ответчика о проведении какого-либо ремонта и несение каких-либо затрат являются голословными, необоснованными и не заслуживающими внимание. Право ответчика на судебную защиту в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не нарушено, так как у него имеется право и возможность обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных расходов, представить суду свои расчеты, доказательства и т.д., в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального и материального права, принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции допущено не было, позиция апеллянта в данной части является голословной и ничем не подтверждена.

К отзыву приложено письмо Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 18.11.2021.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, заявленные ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву, суд на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована сторонами, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и заблаговременно в суде первой инстанции раскрывать доказательства перед судом и другими участниками процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между Администрацией муниципального образования г. Бердска (арендодателем), истцом (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 186.

Согласно п. 1.1. договора арендатору переданы нежилые помещения в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Бердск, ул.Пушкина, 172,общей площадью 965,00 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 внесены изменения в п.1.1. договора, во исполнение которого арендатору переданы нежилые помещения в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Бердск, ул.Пушкина, 172, общей площадью 1028,40 кв.м., в том числе: помещения на первом этаже общей площадью 947,2 кв.м. (номера на поэтажном плане от 2004 г. - 6-37,47-102); помещения на третьем этаже общей площадью 81,2 кв.м. (номера на поэтажном плане от 2004 г. - 12-15).

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 3 продлен срок действия договора с 01.04.2011 до 31.03.2031.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 4 произведена замена арендодателя на ГБУЗ НСО "БЦГБ".

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 3 установлена арендная плата по ставке 96,00 рублей (в том числе НДС - 18%) за 1 кв.м. в месяц, что за общую площадь арендуемого помещения 1 028,40 кв.м., включая налог на добавленную стоимость, составляет 98 729,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства НСО и Правительства РФ, о предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

ГБУЗ НСО "БЦГБ" по состоянию на 30.07.2020 проведена независимая оценка рыночной ставки за 1 кв.м. арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 1 028,40 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, 172.

Согласно отчету N 2586-Р от 30.07.2020 арендная плата за 1 кв.м. составляет 146,10 рублей без НДС; 150 249 (сто пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 24 коп. в месяц; 1 802 990 (один миллион восемьсот две тысячи девятьсот девяносто) рублей 88 коп. в год.

31.07.2020 ГБУЗ НСО "БЦГБ" направлено арендатору уведомление об увеличении арендной платы за пользование нежилым помещением до 150 249,24 руб. в месяц.

05.08.2020 в адрес арендатора было направлено дополнение к письму от 31.07.2020 о повышении арендной платы с 01.09.2020.

Поскольку арендатор не согласился с увеличением размера арендной платы, он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница", выразившиеся в увеличении арендной платы с 01.09.2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 года по делу N А45-3125/2021, вступившего в законную силу, при рассмотрении спора судом установлено, что пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации.

О предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

Истец, направляя уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.09.2020 года, нарушил законодательство по изменению арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, так как законодательно установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Данное решение не оспаривалось Больницей, истец согласился с выводами суда о том, что согласно положениям действующего законодательства истец имеет право в одностороннем порядке повысить размер арендной платы с 01.01.2021 года, в связи с чем начал выставлять счета-фактуры с 01.01.2021 года в сумме 150 249 (сто пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 24 коп. в месяц. Ежемесячно в адрес ООО НКЦОиН "Биотерапия" направлялись требования об оплате арендной платы в размере 150 249,24 руб.

Кроме того, с целью урегулирования спора 30.03.2021 в адрес ООО НКЦОиН "Биотерапия" было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2006 N 186 о повышении арендной платы с 01.01.2021 до 150249,24 руб. в месяц согласно оценке.

05.04.2021 от ответчика поступил ответ об отказе в подписании данного дополнительного соглашения без протокола разногласий.

29.04.2021 в адрес ООО НКЦОиН "Биотерапия" была направлена досудебная претензия от 27.04.2021 N 1757 о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды.

11.05.2021 от ответчика поступил ответ, в котором ООО НКЦОиН "Биотерапия" указывает, что не отказывается от изменения арендной платы и исполнения договора с их стороны, однако, полагает, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен о ее изменении, считает договор не подлежащим расторжению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом установлено, что арендная плата не повышалась истцом в течение длительного времени, последнее повышение размера арендной платы состоялось в 2015 году.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о повышении размера арендной платы, о чем свидетельствуют: письмо N 3519 от 31.07.2020 об увеличении арендной платы с 15.08.2020; письмо N 3599 от 05.08.2020 об увеличении арендной платы с 01.09.2020; Письмом N 4296 от 09.11.2020 ответчику направлено сопроводительное письмо вместе с дополнительными соглашениями к договору аренды о повышении арендной платы с 01.09.2020.

30 марта 2021 года истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01.01.2021 года.

При рассмотрении дела N А45-3125/2021 судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о повышении размера арендной платы с 01.09.2020 года, однако судом с учетом норм действующего законодательства сделан вывод о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец проинформировал ответчика о повышении размера арендной платы в следующем году, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка, из которой следует, что истец заблаговременно, за 30 дней до срока оплаты уведомил арендатора о предстоящем повышении арендной платы. Об этом также свидетельствуют счета-фактуры, направленные в адрес ответчика истцом, в которых, начиная с 01.01.2021 года, указан размер арендной платы с учетом ее повышения.

Указанное согласуется с положениями договора п.3.4. в соответствии с которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год. В этой связи, довод апеллянта о необходимости обязательного подписания дополнительного соглашения к договору отклоняется.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что отчет N 2586-Р от 30.07.2020 года, выполненный ИП Ковалевым Р.А., представленный истцом, составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами ответчиком не были опровергнуты ни при рассмотрении ранее рассмотренного дела N А45- 3125/2021, ни при рассмотрении настоящего дела, при этом суд обоснованно исходил из того, что он составлен специалистом, имеющем необходимые квалификационные навыки и образование в области оценки, при его составлении оценщик руководствовался федеральным законодательством в области оценки, соответствующими федеральными стандартами оценки, оценщиком производился визуальный осмотр объекта оценки.

Также судом учтено, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик от предложения суда провести судебную экспертизу рыночной стоимости аренды нежилых помещений уклонился, иного отчета, свидетельствующего об иной рыночной стоимости объекта оценки, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из обстоятельств увеличения размера арендной платы с 01.01.2021 года.

Пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 года предусмотрено, что арендатор вносит арендные платежи не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 463 682, 16 руб.

Согласно пояснениям ответчика, сумму 302 000 руб. 26.10.2021 года по платежному поручению N 657, он оплатил в счет оплаты суммы первоначальных исковых требований, а также неустойки в размере 10 149 руб. 50 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 171 831 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 291 089 руб. 36 коп. за период с 26.02.2021 года по 29.10.2021 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. "в" п. 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что установление в договоре неустойки в размере 0,5% составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 45 534 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из п. 5.3. договора аренды, он подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, если арендатор не внес арендной платы в течение квартала.

Истцом было направлено в адрес письмо от 27.04.2021 года с предложением о расторжении договора аренды, истец и ответчик к соглашению о расторжении договора аренды не пришли.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись им в связи с возникшими разногласиями ненадлежащим образом, с нарушением вышеуказанных положений договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора по данному основанию.

При этом судом обоснованно учтено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Арбитражный суд исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к обоснованно выводу о том, что поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с несвоевременной и неоднократной неуплатой арендных платежей в полном объеме в течение первого квартала и по истечении такового, во время судебного разбирательства, нашли свое доказательственное значение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд правомерно исходил из наличия оснований для расторжения договора исходя из следующего.

Истец также указывал, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) на территории Российской Федерации, ГБУЗ НСО "БЦГБ" работает в условиях режима повышенной готовности. Все меры направлены на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, профилактику и устранение последствий CoVID-19, в частности, на создание новых инфекционных отделений.

На основании приказа от 27.07.2020 N 512-ОД, приказа от 14.10.2020 N 785-ОД

на базе 2-го терапевтического корпуса и отделения анестезиологии и реанимации организовано отделение для оказания медицинской помощи пациентам с подозрением или подтвержденным COVID-19 на 90 коек.

На основании приказа от 17.06.2021 N 568-ОД, во исполнение приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 17.06.2021 N 1449 коечный фонд отделения для оказания медицинской помощи пациентам с подозрением или подтвержденным COVID-19 увеличен до 120 коек.

Приказом Минздрава Новосибирской области от 26.10.2021 года N 2795 истец также вошел в перечень медицинских организаций, перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подозрением или подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции на 160 коек.

Располагавшиеся во 2-м терапевтическом корпусе стационарные отделения в связи с возникшей необходимостью пришлось перенести в другие здания, находящиеся в оперативном управлении ГБУЗ НСО "БЦГБ".

В настоящее время ГБУЗ НСО "БЦГБ" испытывает острую потребность в дополнительных площадях для осуществления основных целей и задач деятельности учреждения, то есть для собственных нужд.

Вместе с тем, при заключении договора аренды от 01.06.2006 стороны не могли предвидеть введение режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, а также необходимость организации дополнительных отделений, а значит в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора исходя из вышеизложенного.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение договора аренды существенно ухудшает положение арендодателя, в связи с чем, в настоящее время истец утратил интерес к его дальнейшему исполнению, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 186, заключенный между истцом и ответчиком и возложения на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, 172, общей площадью 1028, 40 кв.м. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, все доводы ответчика по существу спора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о том, что судом не совершены действия в соответствии со ст. 133 АПК РФ подлежат отклонению.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом производится предварительная оценка представленных доказательств на предмет их достаточности, на данной стадии суд еще не производит оценку качеств (свойств) каждого из доказательств и их взаимную связь, но определяет, достаточно ли имеющихся доказательств для установления искомых фактических обстоятельств, положенных в основу иска. Таким образом, достаточность признается свойством совокупности доказательств, необходимым для вынесения обоснованного решения по делу. Суд счел дело подготовленным и назначил основное судебное заседание.

Другие доводы апеллянта, касающиеся, по его мнению, нарушений норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных в жалобе лиц.

При этом вопрос об их привлечении к участию в деле был предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, по основаниям заявляемым ответчиком.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что заявляя данное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств того какие работы им проводились по улучшению имущества, доказательства в обоснование стоимости, объема, как в принципе доказательств осуществления каких-либо работ.

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы заявлено формально, без предоставления в суд документов, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов по проведению капитального ремонта, без предоставления в суд сведений о кандидатурах экспертов и ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости экспертных услуг. Доказательства осуществления ремонта спорных помещений в 2008-2009 гг., о которых указано в соглашении N 2 к договору, на которые ответчик ссылается в своем дополнении к отзыву от 26.10.2021 года, ответчик не представил. В связи с непредставлением ответчиком доказательств несения им каких-либо расходов по ремонту арендуемых помещений, относящихся к неотделимым улучшениям, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положение ст. 9, 41, 65 АПК РФ, учитывая, что указанное ходатайство также формально заявлено и в суде апелляционной инстанции, также без предоставления документов в отношении экспертного учреждения и экспертов, без представления какой-либо документации, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что никаких подобных требований ответчиком к истцу не заявлено, ответчик не лишен возможности надлежащим образом, заявив самостоятельные требования и представив доказательства в их обоснования, осуществить защиту своего права, если он считает его нарушенным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несвоевременное заявление необоснованных ходатайств, при наличии требования истца о расторжении договора, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что нарушает права истца на рассмотрение спора в разумный срок.

Отклоняя апелляционную жалобу на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19889/2021, апелляционный суд также не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме от 8 ноября 2021 года, суд установил, что в резолютивной части решения от 29 октября 2021 года, удовлетворившего требования истца, допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а именно: вместо суммы "171 831 рубль 66 копеек" указано "291 850 рублей 50 копеек".

Никаких выводов, мотивов и т.д. при принятии определения судом в решении не допущено, решение суд соответствует его расчетам, приведенным в мотивировочной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление опечатки в судебном акте не изменяет его содержания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19889/2021 и определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина