Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-654/22 по делу N А41-57212/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-57212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-57212/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича к ПАО "Россети Московский регион" об обязании исполнить обязательства,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ширшова М.А., доверенность N 23/129 от 11.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" со следующими требованиями:

1. об обязании ПАО "Россети Московский регион" исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-20-302-8180 (782380), N В8-20-302-8181 (782382), N В8-20-302-8182 (782385), N В8-20-302-8183 (782386), N В8-20-302-8164 (782368), N В8-20-302-8171 (782378), N В8-20-302-8173 (782379) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

2. о взыскании 44 066 рублей 48 копеек неустойки;

3. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в части обязания исполнить обязательства, а также взыскания неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворены в части взыскания 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик, сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N В8-20-302-8180 (782380), N В8-20-302-8181 (782382), N В8-20-302-8182 (782385), N В8-20-302-8183 (782386), N В8-20-302-8164 (782368), N В8-20-302-8171 (782378), N В8-20-302-8173 (782379), N В8-20-302-10644 (828635) (далее - договоры), по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по следующим адресам:

1. Московская область, Павлово-Посадский район, 315 метров севернее деревни Рахманово, поле N 83, кадастровые номера: N 50:17:0021910:40, N 50:17:0021910:41, N 50:17:0021910:42, N 50:17:0021910:43, N 50:17:0021910:44, N 50:17:0021910:45;

2. Московская область, Павлово-Посадский район, 850 метров западнее деревни Сонино, участок N 157, кадастровый номер: N 50:17:0021911:2,

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 429-Р и составил 10 708 рублей 74 копейки (с учетом НДС).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 100 % стоимости услуг по договору в течение 10 дней с момента вступления в действие договоров.

Срок выполнения мероприятий согласован сторонами в пункте 4 договора и составляет 2 года со дня заключения договора.

По состоянию на 03 августа 2021 года ответчик не исполнил обязательств по договору и не осуществил технологическое присоединение объектов истца.

Истец, указав на нарушение сетевой организацией обязательств, сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, направил ответчику досудебную претензию.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик, не отказываясь от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и не опровергая факт нарушения соответствующих сроков, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, а также пояснил о причинах, явившихся основанием для нарушения обязательств.

В соответствии абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договоров, - сетевая организация обязуется, в том числе, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истца.

Вопреки правовой позиции ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать согласование сторонами изменения сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в рамках поименованных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения сетевой организацией обязательств по спорным договорам подтвержден, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 066 рублей 48 копеек неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 12 января 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно условиям спорных договоров, является обоснованным (листы дела 85 - 87, том 1), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 066 рублей 48 копеек неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 12 января 2021 года подлежало удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения неустойки подлежало удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано установил размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не оценил доказательства обстоятельств, повлиявших на затягивание выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения, а именно: земельные участки истца расположены в непосредственной близости с лесной зоной. Для исполнения взятых на себя обязательств сетевая организация запрашивала в Администрации городского округа Павловский Посад разрешение на вырубку лесного массива. Администрация дважды отказывала в предоставлении муниципальной услуги. Длительное время сетевая организация пыталась получить разрешение на порубочный билет.

Между тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная выдача Администрацией городского округа Павловский Посад порубочного билета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" в качестве основного вида деятельности осуществляет функции сетевой организации и является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в связи с чем должно было предусмотреть сроки исполнения своих обязательств по договорам перед истцом.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения принятых на себя в рамках заключенных с истцом договоров обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Основания для снижения неустойки согласно контррасчету ответчика у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-57212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина