Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85408/21 по делу N А40-110906/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-110906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК 8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-110906/21

по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (ОГРН: 1135031002864, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 5031106510)

к Ефимову Евгению Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 28 668 171,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ликашин И.В. по доверенности от 05 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ефимову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Ефимова Евгения Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 28 668 171,67 руб.

Решением от 10.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с недобросовестным поведением ответчика в договорных правоотношениях с истцом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года кредитором ООО "СТК 8" подано исковое заявление к должнику ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-124133/19). Иск удовлетворен частично, с должника ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" взыскана договорная неустойка в размере 4 301 480 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 44 507 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 24 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство.

Истец указал, что задолженность ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" в общем размере 4 345 987 рублей 36 копеек перед кредитором ООО "СТК 8" не погашена.

Кроме того, 01 ноября 2019 года кредитором ООО "СТК 8" подано исковое заявление к должнику ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-290289/116-2281) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 000 000 рублей и неустойки в размере 7 322 184 рубля 31 копейка. Иск удовлетворен полностью.

При этом истец указал, что задолженность ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" по указанному решению в общем размере 24 322 184 рубля 31 копейка перед кредитором ООО "СТК 8" так же не погашена.

26 августа 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 135148 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН 2197748931851 от 28.08.2019).

12 декабря 2019 года за ГРН 2197749063610 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключила из ЕГРЮЛ ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО".

Таким образом, исключение должника ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" из ЕГРЮЛ произошло в момент, когда в отношении него происходило судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы, что, по мнению истца, нарушает права кредитора ООО "СТК 8".

При этом истец указал, что он предпринял попытку защитить свои права путем направления жалобы на исключение МИФНС N 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО". Однако жалоба осталась без удовлетворения.

ООО "СТК 8" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-87582/2020-144-710) о признании незаконным внесения записи (ГРН 2197749063610 от 12.12.2019) об исключении ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении заявления ООО "СТК 8" о признании незаконными действий по внесению записи (ГРН 2197749063610 от 12.12.2019) об исключении ООО "ПСК ПРОСТРАНСТВО" из ЕГРЮЛ отказано в полном объеме.

При этом генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПСК Пространство" с 05.08.2014 года является Ефимов Евгений Владимирович.

Договор субподряда N 07/18 от 25.05.2018 года, по которому в пользу Истца взыскана денежная сумма подписывал Ефимов Евгений Владимирович.

Истец указал, что ООО "ПСК Пространство" не исполнило свои обязательства перед ООО "СТК 8", не представив обоснований, мотивированных причин такого неисполнения. Истец неоднократно обращался с письмами к ООО "ПСК Пространство", которые оставались без ответа.

Такое поведение ООО "ПСК Пространство", по мнению истца, является недобросовестным, направленным на умышленное неисполнение своих обязательств, что порождает возникновение убытков.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129 ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N ЮЗЗ-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-110906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова