Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-642/22 по делу N А76-16013/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-16013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-16013/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Агеева Надежда Николаевна (доверенность N 76 от 08.09.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Плаксина Жанна Валерьевна (доверенность N 10-1079 от 28.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - истец, ООО "Мечел-Материалы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ответчик, ОАО "Челябгипромез") о расторжении договора N 462/15-ММ от 24.12.2015, о взыскании уплаченной по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015 суммы в размере 25 685 060 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-исследовательский институт конструкторских разработок "Цемекмаш".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) производство по делу N А76-16013/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-15950/2020.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А76-15950/2020 судом рассматривается вопрос о причинах возникновения недостатков поставленного ответчиком товара по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015, который имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями послужил факт существенного нарушения договора N 462/15-ММ от 24.12.2015 ответчиком. По мнению апеллента, перепиской с ответчиком, актами комиссионного осмотра оборудования, протоколами совещании, представленными истцом в материалы дела, подтверждается признание ответчиком случаев выхода оборудования из строя гарантийными, ответчик производил гарантийный ремонт оборудования, из чего следует, что он признавал факт поставки некачественного оборудования. Апеллянт полагал, что остановки (поломки) оборудования возникали из-за дефектов производственного характера, а не из-за неправильной эксплуатации, в силу чего надобности в приостановлении производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "Челябгипромез" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рамках настоящего дела N А76-16013/2021 истцом заявлены требования о расторжении договора N 462/15-ММ от 24.12.2015, о взыскании уплаченной по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015 суммы в размере 25 685 060 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "Мечел-Материалы" указало, что между сторонами спора был заключен договор N 462/15-ММ от 24.12.2015, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (стержневую мельницу HARD MILL 8 модель (8x13) производства (АО) GOH IRON WORKS CO.LND (Япония), произвести шефмонтаж, в том числе выполнить пуско-наладочные работы, провести испытания оборудования, инструктаж персонала истца, а истец обязался принять оборудование, оплатить стоимость оборудования и оказанных услуг. В ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись неисправности, поломки основных узлов оборудования. С момента ввода оборудования в эксплуатацию, оборудование неоднократно выходило из строя в связи с поломкой основных узлов оборудования (редукторов). Принимая во внимание общее количество месяцев и календарных дней безаварийной работы оборудования с момента ввода его в эксплуатацию (8 месяцев 20 дней (период с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 09.11.2017 по 13.11.2017, с 12.04.2018 по 30.05.2018, с 09.09.2019 по 12.02.2020)), ООО "Мечел-Материалы" полагало, что недостатки оборудования возникли по вине продавца, являются существенными, не позволяющими эксплуатировать оборудование, в силу чего имеются основания для расторжения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, для рассмотрения требований об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы юридическое значение имеет факт поставки товара ненадлежащего качества, существенность нарушения требований к качеству товара, выявление недостатков неоднократно (проявление вновь после устранения).

Из материалов дела усматривается, что несмотря на утверждения истца о доказанности факта поставки некачественного оборудования по вине ответчика (поставщика), последний возражает против заявленного иска, ссылаясь на нарушение покупателем правил пользования оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области установления причин возникновения дефектов оборудования, данный вопрос подлежит постановке перед экспертом.

При этом в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится ранее возбужденное дело N А76-15950/2020, в котором ООО "Мечел-Материалы" заявлен иск к ОАО "Челябгипромез" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015 в сумме 4 834 800 рублей.

В рамках названного дела ОАО "Челябгипромез" было заявлено и Арбитражным судом Челябинской области определением от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства в период эксплуатации мельницы с сентября 2019 г. повлияли/могли повлиять на преждевременный выход из строя редукторов стержневой мельницы?

2. Каковы причины выхода из строя/поломки редукторов в процессе их эксплуатации в ООО "Мечел-Материалы" в период с 09.09.2019 по 11.02.2020?

Таким образом, в рамках дела N А76-15950/2020 при участии тех же сторон спора судом устанавливаются причины поломки оборудования, поставленного по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015, который имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела для определения наличия или отсутствия оснований для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи указанных дел, о преюдициальном значении обстоятельств, которые будут установлены судом по делу N А76-15950/2020 относительно причин выхода из строя спорного оборудования, поставленного по договору N 462/15-ММ от 24.12.2015, и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по делу N А76-16013/2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-16013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков