Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 03АП-7866/21 по делу N А33-29000/2021

г. Красноярск

07 февраля 2022 г.

Дело N А33-29000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2021 года по делу N А33-29000/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николы" (далее - ответчик, ООО "Молочный комбинат Николы") о признании отсутствующим права собственности ООО "Молочный комбинат Николы" на:

объект "Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельными ЛЭП" общей площадью 5811,8, кадастровый номер 24:59:0000000:304, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Вторая промышленная, д. 1, соор. 65;

здания и сооружения, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Вторая промышленная, д. 1:

"Административное здание К-1, общей площадью 10634,5 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:621";

"Сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО Сибволокно, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16860";

Склад II категории К-37, общей площадью 6902,2 м, кадастровый номер 24:59:0000000:3750";

"Газоспасательная станция. Корпус 4, общей площадью 1214,1 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16861";

"Зарядная станция К-24, общей площадью 825,8 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:5109";

"Здание производственного корпуса. Объект незавершенного строительства общей площадью 3020,4 кв. м, кадастровый номер 24:59:0105001:163;

"Здание блока ремонтных цехов К-25, общей площадью 9698,7 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16852";

"Пожарное депо на 4 автомобиля. Корпус 3, общей площадью 2325,1 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16754";

"Цех рекуперации сероводорода, общей площадью 8039,5 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:278";

"Склад оборудования и запасных частей К-33/1, общей площадью 11640,8 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16862";

"Фильтровальная станция К-38, общей площадью 8550,2 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16752";

"Сооружение: системы речного водоснабжения, общей площадью 3855,4 м, кадастровый номер 24:59:0000000:16872";

"Здание АСУП (в стадии строительства), общей площадью 966,4 кв. м, кадастровый номер 24:59:0105001:205".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации ЗАТО г. Зеленогорска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов, а также запрета ООО "Молочный комбинат Николы" и (или) с привлечением третьих лиц проводить работы по частичному либо полному демонтажу (разбору) вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска обратилась в арбитражный суд красноярского края с иском к ООО "Молочный комбинат Николы" о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации ЗАТО г. Зеленогорска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов, а также запрета ООО "Молочный комбинат Николы" и (или) с привлечением третьих лиц проводить работы по частичному либо полному демонтажу (разбору) вышеуказанных объектов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал. Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества либо его демонтажу в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления заявления, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

В свою очередь, вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 310-ЭС21-847 по делу N А36-11784/2019).

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорск обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на недействительность сделки, которая послужила основанием для государственной регистрации права собственности. При этом иск в рамках настоящего спора сформулирован, как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-29000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров