Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-3091/22 по делу N А33-29000/2021

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-29000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича (решение, паспорт), представителя администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска - Шуваловой А.Н. (доверенность от 23.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-29000/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николы" (далее - общество, ООО "МК Николы") о признании отсутствующим права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Вторая промышленная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, комитет по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска, арбитражный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Вопреки позиции судов истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости, право собственности на которые не возникло, накладывает на собственника земельного участка, на котором они расположены, определенные ограничения. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены накануне исключения ООО "ПИК "СГ-Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц в результате злонамеренного соглашения ООО "ПИК "СГ-Инвест" и ответчика. Истец являлся кредитором ООО "ПИК "СГ-Инвест" в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Однако ООО "ПИК "СГ-Инвест", зная о долгах, заключило договоры купли-продажи в ущерб интересам кредиторов. В отношении объектов, являвшихся предметом оспариваемых договоров, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ООО "ПИК "СГ-Инвест" в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права заключать названные сделки. Доказательства оплаты обществом приобретенного имущества отсутствуют. Имущество отчуждено по заниженной цене. Оспариваемые договоры являются мнимыми.

В отзывах на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска и администрация просят обжалуемые акты отменить.

Присутствующие в судебном заседании арбитражный управляющий и представитель администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76387/2015 ООО "ПИК "СГ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ПИК "СГ-Инвест" прекращено.

09.02.2018 между ООО "ПИК "СГ-Инвест" и обществом заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых последний приобрел в собственность здания и сооружения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Вторая промышленная, д. 1.

13.03.2018 ООО "ПИК "СГ-Инвест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-13658/2019 удовлетворено заявление администрации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ПИК "СГ-Инвест", арбитражным управляющим назначен Ерохин А.Ю.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 09.02.2018 являются ничтожными в связи с их мнимостью, совершены в результате злонамеренного соглашения сторон, в нарушение запрета на распоряжение имуществом ООО "ПИК "СГ-Инвест", по заниженной цене, с нарушением порядка заключения крупных сделок, в результате чего право собственности ООО "МК Николы" на объекты недвижимости не возникло, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли обстоятельства, установленные судом по делу N А33-28339/2019, и пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как видно из материалов дела, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и приобретено им по сделкам, отвечающим, по мнению истца, признакам недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку администрация не является владеющим собственником указанного имущества, то есть не может быть признана заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены.

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленного требования привело бы к внесению в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ответчика, но не восстановило права владения ООО "ПИК "СГ-Инвест" спорными объектами недвижимости.

При этом судами обоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу N А33-28339/2019, которым прекращено производство по требованию администрации к обществу о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.02.2018, заключенных с ООО "ПИК "СГ-Инвест".

В то же время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за защитой своих прав с использованием механизма, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-29000/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков