Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8031/21 по делу N А51-10150/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-10150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унесихина Юрия Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-8031/2021

на решение от 12.10.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10150/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екомм-Система" (ИНН 9703020046, ОГРН 1207700387355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еком Селлер" (ИНН 9731045388, ОГРН 1197746380644)

третьи лица: Носов Константин Андреевич, Унесихин Юрий Вадимович

о взыскании 39 201 471 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от ООО "Екомм-Система": Терещенко А.Н. по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2000);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екомм-Система" (далее - истец, ООО "Екомм-Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еком Селлер" (далее - ответчик, ООО "Еком Селлер") о взыскании 33 270 583 рубля 15 копеек основного долга, 5 930 888 рублей 13 копеек процентов.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственность "Екомм Система" Носов Константин Андреевич (г. Москва, ул. Островной проезд, д.12, к.1, кв. 12).

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Унесихин Юрий Вадимович (347383, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 28, кв. 53).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Унесихин Юрий Вадимович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Унесихин Ю.В. считает, что признание долга ответчиком противоречит закону и нарушает права других лиц. В жалобе Унесихин Ю.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно не извещение его, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, о рассмотрении настоящего дела, так как Определение от 17.09.2021 было направлено по неверному адресу. Согласно указанному определению адрес регистрации Унесихина Ю.В. указан: 347383, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 28, кв. 53, в то время как податель жалобы зарегистрирован в квартире 59. Также истцом в адрес Унесихина Ю.В. копия искового заявления с приложенными документами направлялась по этому же адресу. В результате, извещение о дате судебного заседания привлеченного третьего лица получено Унесихиным Ю.В. в день судебного заседания - 07.10.2021, в ходе которого принят обжалуемый судебный акт, что исключило возможность на защиту нарушенных прав участника общества, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что требования о взыскании договорной неустойки из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами, не были оговорены договором поставки N П201210-01 от 10.12.2020, что исключает возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При условии наличия запрета начисления законных процентов за пользование денежными средствами, установленный вид ответственности возлагает на ответчика двойную меру ответственности, предусмотренную положения действующего законодательства или условиями договора. Таким образом, по мнению апеллянта, взыскание 2 217 729 руб. из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами, согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2021 о возвращении суммы задолженности является неправомерным и нарушающим нормы материального права.

Податель жалобы также полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 713 159,13 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Унесихин Ю. В. полагает, что размер убытков истца ООО "Екомм-Система" значительно ниже начисленной за несколько месяцев неустойки, а потому подлежит применению статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Через канцелярию суда от ООО "Екомм-Система" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Унесихиным Юрием Вадимовичем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнекон Трейд" (ИНН 7733352454).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения Унесихина Ю.В. о рассмотрении настоящего дела, так как Определение от 17.09.2021 было направлено по неверному адресу, отличного от фактического места жительства третьего лица. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в любом случае, при наличии которого, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, определением от 19 января 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 07 февраля 2022 года.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, коллегия определила отказать Унесихину Ю.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнекон Трейд".

Обосновывая свое ходатайство, Унесихин Ю.В указывает на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях ООО "Юнекон Трейд", поскольку ответчик 30.03.2021 в рамках соглашения о переводе долга по договору поставки N 212903/01-11 от 29.03.2021 взял на себя обязательства по возврату задолженности в размере 4 500 000 рублей вместо первоначального должника - ООО "Юнекон Трейд", в связи с чем, как считает третье лицо, у ООО "Екомм Селлер" возникло право регрессного требования к ООО "Юнекон Трейд" по заключенному соглашению о переводе долга.

Однако как следует из соглашения о переводе долга, новый должник (ООО "Екомм Селлер") принимает долг первоначального должника (ООО "Юнекон Трейд") по договору поставки, а первоначальный должник обязуется осуществить в пользу нового должника поставку товаров на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС, следовательно первоначальный должник выбывает из обязательства по договору поставки N 212903/01-11 от 29.03.2021 (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ), и у нового должника не возникает прав требования к первоначальному должнику.

Таким образом, уплата либо неуплата долга новым должником уже никак не затрагивает права первоначального должника. В связи с вышеизложенным, принятое Арбитражным судом Приморского края решение по настоящему спору о взыскании долга с ООО "Екомм Селлер" никаким образом не может повлиять на права или обязанности ООО "Юнекон Трейд".

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Юнекон Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N П201210-01 от 10.12.2020, в рамках которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец оплатить и принять товар, в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение принятых обязательств истец произвел перечисление денежных средств в сумме 33 138 815 рублей, что признается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

02.03.2021 в связи неисполнением встречных обязательств по передаче товара и наличием задолженности ответчика перед истцом в рамках указанного договора стороны подписали Соглашение о возвращении суммы задолженности, в соответствии с условиями которого контрагенты согласовали, что по состоянию на 02.03.2021 ответчик признает перед истцом сумму задолженности по Договору в общем размере 33 138 815 рублей и обязуется возвратить истцу сумму задолженности в общем размере 33 138 815 рублей в срок до 31.03.2021 включительно в точном соответствии с графиком платежей.

За пользование суммой задолженности в общем размере 33 138 815 рублей за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 ответчик не позднее 01.04.2021 обязуется уплатить истцу сумму процентов в общем размере 791 941 рубль из расчета 5% за пользование денежными средствами за указанный период.

Также 30.03.2021 ответчик в рамках Соглашения о переводе долга по договору поставки N 212903/01-II от 29.03.2021 взял на себя обязательства по возврату задолженности вместо первоначального должника - ООО "Юнекон Трейд" (ИНН 7733352454), которая составила 4 500 000 рублей 00 копеек.

31.03.2021, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению о возвращении суммы задолженности к договору, стороны заключили дополнительное соглашение к данному соглашению, в соответствии с которым стороны внесли изменения в соглашение и изложили в следующей редакции:

1.1. "1. В связи с осуществлением преждевременного авансирования по Договору поставки, по состоянию на 31.03.2021 ответчик признает перед истцом сумму задолженности по Договору поставки, с учетом суммы долга переведенной на ответчика по соглашению от 30.03.2021 о переводе долга по договору поставки N 212903/01-П от 29.03.2021, в общем размере 33 794 869,00 (тридцать три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек".

1.2. "2. Ответчик обязуется возвратить истцу сумму задолженности в общем размере 33 794 869,00 (тридцать три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в срок до 16.04.2021 включительно".

1.3. "3. За пользование суммой задолженности в общем размере 33 794 869,00 (тридцать три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек за период с 02.03.2021 по 16.04.2021 ответчик не позднее 16.04.2021 обязуется уплатить истцу сумму процентов в общем размере 2 217 729,00 (два миллиона двести семнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 00 копеек) из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами за указанный период".

Однако по состоянию на 16.04.2021 задолженность не была возвращена ответчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 - 19.04.2021, подписанного сторонами, задолженность ООО "Еком Селлер" перед ООО "Екомм-Система" составляет 33 270 583 рубля 15 копеек.

Истец также заявил о взыскании суммы неустойки, подлежащей уплате в рамках Договора поставки N П201210-01 от 10.12.2020, в сумме 3 380 159 рублей 13 копеек, штрафных санкций в рамках договора поставки N212903/01-II от 29.03.2021 в сумме 333 000 рублей и процентов,

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "Еком Селлер" направлена претензия от 24.05.2021 о наличии долга и его погашении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО "Еком Селлер".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, ответчиком в письменном отзыве от 15.07.2021 заявлено о признании иска в полном объеме.

Рассмотрев заявленные истцом требования по общим правилам судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Екомм-Система" в полном объеме в виду следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований и не оспаривание своих обязанностей по исполнению заключенных с ООО "Екомм-Система" соглашений усматривается из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва от 15.07.2021, подписанного генеральным директором общества.

При этом ООО "Еком Селлер" обосновывает невозможность в настоящее время погасить задолженность тяжелой финансово-хозяйственной ситуацией, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и снижением торгового оборота в Российской Федерации.

ООО "Еком Селлер" также признает факт заключения между ООО "Екомм-Система" и ООО "Еком Селлер" договора поставки N П201210-01 от 10.12.2020, соглашения о возвращении суммы задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора поставки, дополнительного соглашения к нему от 31.03.2021, а также соглашения о переводе долга по договору поставки N 212903/01-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признание ответчиком наличия задолженности не нарушает требования действующего законодательства РФ и обычаев гражданского оборота.

Из отзыва ООО "Еком Селлер" следует, что ответчик в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить свои обязательства по заключенным соглашениям и погасить всю задолженность, но предпринимает действия по привлечению дополнительного финансирования и получения денежных средств для её покрытия.

Принимая во внимание факт наличия задолженности по оплате работ, который нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ, удовлетворяет исковые требования.

Приведенные ООО "Еком Селлер" обоснования о тяжелом финансово-хозяйственном положении не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований искового заявления.

ООО "Еком Селлер" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, соответственно, данная организация является лицом, принимающим на себя определенные предпринимательские риски.

Апелляционный суд считает, что признание ответчиком наличия задолженности не нарушает требования действующего законодательства РФ и интересов третьих лиц, поскольку признание задолженности при ее действительном наличии не может являться недобросовестным поведением со стороны должника.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что искусственное наращивание кредиторской задолженности Ответчика осуществляется группой лиц, поскольку ООО "Екомм-Система", является залогодержателем 50% доли Носова К. А. в уставном капитале ООО "Еком Селлер".

Однако заявитель апелляционной жалобы Унесихин Ю.В. не представил доказательства, подтверждающие довод о недобросовестном поведении ответчика, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, как и доказательства осуществления контроля ООО "Екомм-Система" над ООО "Еком Селлер", данное утверждение носит предположительный характер.

Кроме того по тексту апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что в суде первой инстанции не исследовалась возможность применения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует отметить, что в суде первой инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В связи с вышеуказанным, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе третьего лица отсутствуют какие-либо доводы в пользу явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не указано в чем выражена необоснованная выгода истца при взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно изложенному, данное заявление должно быть заявлено ответчиком, а не третьим лицом.

В апелляционном суде после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство об уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.

Также третьим лицом указано на то, что взыскание суммы в размере 2 217 729 руб. из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021 по 16.04.2021 является незаконным в связи с наличием двойной меры ответственности, не предусмотренной положениями действующего законодательства РФ и Договора.

Указанный довод третьего лица подлежит отклонению в силу следующего.

Начисление процентов в размере 2 217 729 руб. из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021 по 16.04.2021 предусмотрено пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 31.03.2021 к соглашению от 02.03.2021 о возвращении суммы задолженности к договору поставки N П201210-01 от 10.12.2020.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов как раз и предусмотрен п.1.3. дополнительного соглашения от 31.03.2021, которое является дополнительным соглашением по отношению к соглашению от 02.03.2021 о возвращении суммы задолженности, а данное соглашение является дополнительным соглашением к договору поставки N П201210-01 от 10.12.2020.

Дополнительное соглашение от 31.03.2021 дополняет новым положением (п.1.3.) именно первоначальный договор поставки N П201210-01 от 10.12.2020, предусматривая возможность начисления процентов из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами.

Следовательно, довод третьего лица о том, что возможность начисления процентов за пользование денежными средствами не установлена положениями договора поставки N П201210-01 от 10.12.2020, что исключает возможность применения ст.317.1 ГК РФ, является необоснованным.

Законные проценты не являются мерой ответственности, поэтому закон допускает одновременное начисление и законных процентов, и неустойки за неисполнение обязательства (которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства), в связи с чем суд не усматривает двойную ответственность.

Таким образом, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, при этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу N А51-10150/2021 отменить.

Отказать в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Юнекон Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еком Селлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екомм-Система" 33 270 583 (тридцать три миллиона двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек основного долга, 5 930 888 (пять миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек процентов, а также 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова