Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 04АП-6382/21 по делу N А78-8053/2021

г. Чита

07 февраля 2022 г.

Дело N А78-8053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8053/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) о признании незаконным исключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фролова Ивана Александровича (ИНН 753800880738, адрес: 673220, Забайкальский край, Хилокский р-он, ст. Хушенга) и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления его регистрационного учета,

третьи лица: Фролов Иван Александрович, ИП Салтанова Наталья Геннадьевна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от УФНС по Забайкальскому краю:Марченко Н.В. -представителя по доверенности от 17.12.2021; Поваляева А.С. - представителя по доверенности от 26.01.2021,

от Салтановой Н.Г. - Салтанова Н.Г. -паспорт,

от Фролова И.А.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконным исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фролова Ивана Александровича (ИНН 753800880738, адрес: 673220, Забайкальский край, Хилокский р-он, ст. Хушенга) и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления его регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю, Фролов Иван Александрович, ИП Салтанова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8053/2021 заявленные требования удовлетворены. Исключение Фролова Ивана Александровича как недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Фролова Ивана Александровича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8053/2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю посредством электронного документооборота, письмом N2.2-19/07395@ (N Вх/37536 от 11.11.2020) с приложением списка индивидуальных предпринимателей, в том числе Фролова И.А., в отношении которых вынесено заключение о возможности принятия решения о предстоящем исключения их из ЕГРИП; решение принято при наличии всех условий, предусмотренных п.1 ст.22.4 Закона о регистрации. Регистрирующий орган указывает на то, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие правомерность действия по исключению спорной записи, и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Фролов И.А. на момент исключения из ЕГРИП соответствовал признакам действующего индивидуального предпринимателя и фактически осуществлял предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Наличие кредиторской задолженности у недействующего ИП не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа и о том, что ИП является действующим. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ИП из ЕГРИП; получить сведения о юридических лицах и ИП можно на сайте www.nalog.ru с помощью электронного сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как сторона не представила доказательств того, что ИП Фролов является действующим предпринимателем.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2021, 21.12.2021.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) на их правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739 ИНН 536057354).

ИП Салтанов М.Н., Фролов И.А., представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 12.01.2021 в ЕГРИП внесена запись об исключении Фролова И.А. как недействующего индивидуального предпринимателя на основании решения N 2426 -И от 12.01.2021.

Полагая, что данная запись об исключении Фролова И.А. из ЕГРИП не соответствует закону и нарушает права ИП Салтанова Н.М. в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 22.4 Федерального Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) коммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Положения статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Из статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не следует, что условия признания индивидуального предпринимателя недействующим, указанные в пункте 1 названной статьи, сами по себе являются бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель является действующим.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, в случае фактического прекращения своей деятельности.

Федеральная налоговая служба России в публикации на официальном сайте в сети Интернет "https://www.nalog.gov.rn" по состоянию на 06.05.2021 отметила, что если предприниматель не согласен с исключением, он может направить возражение или просто представить отчетность. При подаче возражения или отчетности в течение месяца после публикации информации процедура исключения прекращается, и предприниматель остается действующим. Исключение из ЕГРИП по решению регистрирующего органа позволяет не только прекратить начисление страховых взносов, которые необходимо уплачивать независимо от того, ведет предприниматель деятельность или нет. Также исчезает обязанность по сдаче любых видов отчетности. Однако прекращение статуса предпринимателя не освобождает от уплаты недоимки по налогам и сборам, не является основанием для списания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам. Кроме этого, необходимо учитывать, что при исключении из ЕГРИП по решению регистрирующего органа возникает запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение трех лет.

Таким образом, формальное применение положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не соответствует целям введения законодателем рассматриваемого правового регулирования, направленного на исключение из реестра действительно прекративших предпринимательскую деятельность граждан.

Более того, формальное применение данной правовой нормы в условиях реального продолжения предпринимательской деятельности гражданином является ограничением его конституционного права на свободу экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), поскольку исключение из реестра влечет за собой запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение трех лет.

Кроме этого, внесение в ЕГРИП записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконной такой записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2017 и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю.

Полагая, что в связи с непредставлением им отчетности по налогам и сборам и ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам, Межрайонная ИФНС Рссии N 2 по г. Чите как регистрирующий орган 16.11.2020 приняло решение N2426 о предстоящем исключении ИП Фролова И.А. из ЕГРИП, о чем внесена запись от 18.11.2020 N420753600285363.

Сведения о предстоящем исключении ИП Фролова И.А., а также о порядке и сроках направления соответствующих заявлений заинтересованными в этом лицами опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46(813) 18.11.2020.

При этом заявления и документы, подтверждающие фактическое ведение деятельности, в сроки и порядке, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, в регистрирующий орган как от самого Фролова И.А., так и от иных заинтересованных лиц, не поступили.

В этой связи 12.01.2021 налоговым органом в ЕГРИП была внесена запись N 421753600034772 об исключении индивидуального предпринимателя Фролова Ивана Александровича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений, по итогу оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным исключение Фролова И.А. из ЕГРИП как недействующего предпринимателя, исходя из следующего.

Как установлено судом, мотивом для принятия налоговым органом решения об исключении данного лица из реестра послужило совокупное наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган руководствовался сведениями, полученными от Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю, в которой на налоговом учете состоял ИП Фролов И.А.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 20.09.2021 N 608/34114 (вх. N А78-Д-4/52267 от 21.09.2021), и что следует из представленных ею в материалы дела документов, информация о непредставлении Фроловым И.А. как индивидуальным предпринимателем в течение последних пятнадцати месяцев к моменту принятия решения об исключении из ЕГРИП отчетности, сведений о расчетах, а также о наличии у него недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, была получена посредством электронного документооборота с Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю с использованием системы АИС "Налог-3" (письма от 11.11.2020 N 2.2-19/07395@ с приложением списка ИП на 09.11.2020_7538.xlsx, от 17.12.2020 N 2.2-12/08317@ c приложением списка искл. ИП_обстоят_7538.xlsx).

Из содержания приведенных писем и списков по приложениям к ним следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю до Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите были доведены заключения о возможности/невозможности принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРИП, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих исключению из ЕГРИП в отношении приведенных согласно приложениям индивидуальных предпринимателей, в числе которых значился и Фролов И.А.

Согласно приложению к письму от 11.11.2020 N 2.2-19/07395@ в отношении Фролова И.А. содержалось указание на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 77 148,92 руб. по состоянию на 08.11.2020, в подтверждение чего имеется справка о состоянии расчетов N 5831047 на 16.11.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни письмо от 11.11.2020 N 2.2-19/07395@, ни письмо от 17.12.2020 N 2.2-12/08317@, а также приложенные к ним списки не содержали данных о непредставлении Фроловым И.А. в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности и сведений о расчетах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а указывали лишь на отсутствие обстоятельств, препятствующих его исключению из ЕГРИП, что является неполноценным обстоятельством для признания этого факта.

При этом сведения о непредставлении отчетности Фроловым И.А., как одного из обязательных условий для решения вопроса о его исключении из ЕГРИП применительно к пункту 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ поступили в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите по письму от 01.09.2021 N 2.2-10/04303@, то есть уже после принятия ею решения N 2426-И от 12.01.2021 об исключении Фролова И.А. из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи об этом.

При этом наличие в деле просмотра результатов проверок в отношении Фролова И.А., в котором содержатся даты выполнения проверок от 08.11.2020, зафиксировавших как отсутствие информации об отчетности за последние 15 месяцев, так и присутствие в КРСБ задолженности по страховым взносам на общую сумму 77 148,92 руб. (62 952,10 руб.+14 196,82 руб.), не может быть учтено судом, поскольку данный документ сформирован 31.08.2021, то есть после внесения налоговым органом записи об исключении этого гражданина из ЕГРИП.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ввод в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения транзакционных подсистем налогового администрирования и обеспечивающих подсистем АИС "Налог-3", реализующих автоматизацию технологического процесса 101.02.01.01.0040 "Исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП", осуществлен Приказом ФНС России N СД-7-14/850@ только 25.11.2020, в связи с чем, передача Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю с использованием системы АИС "Налог-3" по письму от 11.11.2020 N 2.2-19/07395@ с приложением списка ИП на 09.11.2020_7538.xlsx необходимых сведений в отношении ИП Фролова И.А. в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите не могла быть осуществлена.

Иного способа передачи приведенной информации налоговому органу либо о самостоятельном получении им необходимых для вынесения решений о предстоящем исключении и об исключении предпринимателя из ЕГРЮЛ сведений и обстоятельств в материалах дела не содержится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган к моменту произведения оспариваемой записи 12.01.2021, не располагая всей необходимой информацией о ИП Фролове И.А. (состоявшем на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю), не мог сформировать вывод о нём как о недействующем предпринимателе.

Соответственно, налоговый орган, достоверно не убедившись в совокупном наличии всех условий, установленных пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, к дате принятия решения о предстоящем исключении и к моменту произведения записи об исключении Фролова И.А. из ЕГРИП, преждевременно сделал вывод о его статусе как о прекратившем деятельность лице, что недопустимо в силу ранее изложенных правовых позиций.

Апелляционный суд, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что регистрирующим органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непредставление Фроловым И.А. налоговой отчетности за предшествующие 15 месяцев до принятия решения об его исключении из ЕГРИП, оформление которых предусмотрено Налоговым кодексом РФ при совершении указанного налогового правонарушения. При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 22.4 Закона о регистрации индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельности, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно имеются все условия, предусмотренные указанной статьей Закона.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта продолжения деятельности Фролова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на заявители не лежит бремя доказывания незаконности действий регистрирующего органа, напротив, регистрирующий орган должен доказать законность совершения действий по внесении соответствующей записи в ЕГРИП.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что они свидетельствую о несогласии в оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, но не опровергают правовых выводов суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРИП записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя в государственный реестр на основании неполноценных данных, не может быть признано соответствующим Закону N 129-ФЗ.

Также обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что, приняв решение на базе неполно проверенных данных о ИП Фролове И.А., налоговый орган вопреки пункту 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с федеральными законами, допустил необоснованное исключение этого предпринимателя из ЕГРИП, чем затронул права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, по отношению к которому у Фролова И.А. имеется кредиторская задолженность в сумме 165 262,76 руб., установленная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2020 и его определением от 25.06.2020 по делу N А78- 1636/2020, дальнейшее истребование которой представляется затруднительным в силу состоявшегося необоснованного исключения ИП Фролова И.А. из ЕГРИП, и влечет дополнительное изыскание ИП Салтановым Н.М. законно установленных способов и средств воздействия на Фролова И.А. как на должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая непосредственное содержание пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ИП Салтанова Н.М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко