Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89299/21 по делу N А40-121614/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-121614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-121614/21,

по иску ГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1087746972928)

к ООО "СПК СТРОЙ" (ИНН: 7719463811)

о взыскании 1 011 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 011 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СпК СТРОЙ" (Ответчик, Заказчик) и ГУП "РСУ ДЗМ" (Истец, Подрядчик) 08 июня 2018 г. заключен договор подряда N 08/06/18-С на выполнение работ по монтажу кронштейнов, подсистемы и плит утеплителя (осях П-А и А-К) на объекте: "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в поселке Андерсен (строительный номер N 55), расположенный по адресу: г.Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка - 77:17:0130104:129).

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство в сроки согласно Графику производства работ, предусмотренные п. 3.4 Договора, осуществить работы по монтажу кронштейнов, подсистемы и плит утеплителя (осях П-А и А-К), указанные в п. 2.5 Договора, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 8 411 340,00 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ N 440 от 29.06.2018, Подрядчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 8 411 340,00 руб., но не были оплачены в полном объеме.

По состоянию на 19.05.2021 согласно Акту сверки, подписанному сторонами, Заказчиком оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 7 400 000 руб. Сумма выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ составляет 1 011 340,00 руб.

Ответчику была заявлена Претензия N 97 от 19 мая 2021 г. с требованием оплатить задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 011 340,00 руб. в срок до 01 июня 2021 г.

Однако, денежные средства Ответчиком не оплачены, ответа на претензию в адрес Истца -ГУП "РСУ ДЗМ" не поступало.

Все работы были выполнены Истцом ГУП "РСУ ДЗМ" в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по Договору со стороны Ответчика ООО "СпК СТРОЙ" заявлено не было.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 011 340 руб. на основании ст.ст. 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе производства работ были устранены недостатки путем привлечения иного субподрядчика, что стало причиной возникновения убытков на стороне ответчика по вине истца, отклоняются судебной коллегией как голословные и документально не подтвержденные.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-121614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев