Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-9231/21 по делу N А82-6624/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А82-6624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Стригачевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика - Чачибая Т.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу N А82-6624/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 1127746462250, ИНН 7703770101)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264), Филякина Н.В.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - заявитель, ООО "Хартия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2021 N 076/01/10-345/2020 (изготовлено в полном объеме 12.02.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль"), Филякина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хартия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные арбитражным судом, о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). ООО "Хартия" полагает, что не является лицом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), поскольку места накопления отходов в д. Круглово не определены в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Ярославской области. Общество приводит доводы о недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, так как счета на оплату услуг выставлены жителям д. Круглово ошибочно, при этом отозваны до обращения граждан в антимонопольный орган и возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеется хозяйственный спор между Обществом и определенным кругом потребителей в административных границах одного населенного пункта, в связи с чем дело не относится к полномочиям антимонопольного органа. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Также Обществом представлены подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой отразило обстоятельства дела, вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.12.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2022 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 01.02.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило коллективное обращение жителей деревни Круглово Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - д. Круглово) о нарушении ООО "Хартия" антимонопольного законодательства, выразившемся в выставлении платы за обращение с ТКО в отсутствие оказания соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения названного обращения комиссия УФАС установила, что статус регионального оператора на территории Ярославской области присвоен ООО "Хартия" (протоколы рассмотрения заявок при участии в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области N 1, 2, 3 от 12.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018).

Между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО "Хартия" заключено соглашение от 23.05.2018 N 7 "Об организации деятельности по обращению с ТКО" (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 Соглашения зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области.

С 01.09.2018 услуга по обращению с ТКО является коммунальной услугой, единый тариф на которую устанавливается уполномоченным органом государственного регулирования - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Согласно аналитическому отчету по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО ООО "Хартия", являясь единственным региональным оператором в географических границах Ярославской области, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, с долей равной 100 %.

С целью организации расчетов с населением региональным оператором по обращению с ТКО заключены агентские договоры на оказание услуг по организации расчетов, формированию и выставлению квитанций населению.

Между ООО "Хартия" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен агентский договор от 17.10.2018 N 40/РКЦ/ЯРО-2018 об организации расчетов за услуги по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании имеющейся базы данных абонентов, которым Общество ежемесячно начисляет плату за электроэнергию, осуществляет формирование и отправку специальных платежных документов для оплаты жителями услуг по обращению с ТКО.

В обязанности ООО "Хартия" входит ежемесячная, не позднее 20 числа расчетного месяца, передача ПАО "ТНС энерго Ярославль" данных по лицевым счетам плательщиков (количество прописанных, сведения о временном отсутствии потребителей и т.д.) в текстовом формате или на бумажном носителе.

Антимонопольным органом установлено, что в ноябре-декабре 2019 года жителям д. Круглово выставлены счета на оплату услуг по обращению с ТКО за 2019 год, с указанием на задолженность. В обращении в антимонопольный орган жители пояснили, что фактически услуги по обращению с ТКО не оказывались, места накопления, приема и передачи ТКО, периодичность и время вывоза ТКО установлены не были, что подтверждается графиком вывоза мусора, размещенным на официальном сайте Администрации Великосельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Жители указанного населенного пункта неоднократно по телефону, а также путем направления писем обращались в ООО "Хартия" за разъяснениями, на что Обществом дан ответ о необходимости оплаты выставленных счетов.

В период с ноября 2019 года (с момента обращения жителей д. Круглово в ООО "Хартия") по февраль 2020 года (до поступления жалоб на действия Общества в УФАС и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) ООО "Хартия" не предпринимало никаких действий по урегулированию вопроса и продолжало начисление платы за услугу.

Из пояснений ООО "Хартия", представленных в антимонопольный орган (вх. N 7315 от 08.07.2020), следует, что в период с 01.09.2018 по февраль 2020 года Общество ошибочно (по причине произошедшего технического сбоя в программном обеспечении ПАО "ТНС энерго Ярославль") производило начисление жителям д. Круглово платы за обращение с ТКО, за фактическое неоказание услуг (не определено в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО место накопления (складирования) ТКО, отсутствовали емкости для накопления).

На запрос Управления (исх. N 1684/07-04 от 18.02.2020) ООО "Хартия" подтвердило возможность произведения перерасчета в форме снятия платы и указало, что дальнейшее начисление платы производиться не будет до момента организации места накопления органами местного самоуправления. Общество намерено возвратить денежные средства, уплаченные жителями по ошибочно выставленным документам по заявкам жителей, если последние предоставят банковские реквизиты (в распоряжении регионального оператора такая информация отсутствует).

По указанному факту в отношении ООО "Хартия" проведена проверка Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в соответствии с приказом от 27.01.2020 N 460-12-10/20. Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 19.02.2020 основания для принятия мер реагирования контролирующим органом в отношении регионального оператора отсутствовали, поскольку на момент проведения проверки по рассматриваемому событию начисления были сняты. Потребителям, осуществившим оплату, в целях возврата денежных средств направили письма о предоставлении платежных реквизитов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), пришла к выводу о том, что Общество, используя свое доминирующее положение, а также учитывая, что потребители в рассматриваемых правоотношениях являются юридически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями, имеет возможность начислять плату за неоказанные услуги, получая тем самым необоснованные преимущества.

29.01.2021 комиссией УФАС по делу N 076/01/10-345/2020 принято решение (в полном объеме изготовлено 12.02.2021), которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемый акт ответчика законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, отказав в удовлетворении заявленных требований. Суд исследовал и отклонил доводы Общества о технической ошибке при начислении платы, как не подтвержденные материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 076/01/10-345/2020 Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО в границах Ярославской области. По итогам анализа установлено, что ООО "Хартия" является единственным региональным оператором и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, с долей равной 100 %.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Управлением факта занятия ООО "Хартия" доминирующего положения на рынке, поскольку Общество не осуществляет деятельность по обращению с ТКО в д. Круглово, неосновательна. При исследовании рынка и оценке доминирующего положения Общества антимонопольный орган исходил из того, что, поскольку ООО "Хартия" осуществляет деятельность по обращению с ТКО, продуктовые границы рынка определяются как оказание услуг по обращению с ТКО. С учетом пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Соглашения от 23.05.2018 N 7, Территориальной схемы обращения с ТКО на территории Ярославской области, утвержденной приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 14.12.2018 N 70-н, Управлением установлено, что региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ярославской области является ООО "Хартия". Зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области. На территории Ярославской области иные региональные операторы по обращению с ТКО отсутствуют. Географические границы товарного рынка обоснованно определены зоной деятельности регионального оператора - Ярославской областью.

В данном случае на территории д. Круглово плата за обращение с ТКО начислялась ООО "Хартия", жители д. Круглово лишены возможности выбрать иного регионального оператора. Учитывая изложенное, географические границы исследуемого товарного рынка не подлежат сужению до границ указанного населенного пункта.

Таким образом, ООО "Хартия" обоснованно признано УФАС занимающим доминирующее положение на исследованном товарном рынке в определенных продуктовых и географических границах. Суд исследовал представленный в материалы дела аналитический отчет и не усматривает оснований для опровержения изложенных в нем выводов. Следовательно, Общество при оказании таких услуг обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением УФАС в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся в начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО жителям д. Круглово в отсутствие фактического оказания соответствующих услуг.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона N 135-ФЗ.

Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пункты 4, 5 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 5).

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обращение с отходами - это деятельность, которая осуществляется только специализированным лицом (региональным оператором).

Статья 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пункт 8(1) Правил обращения с ТКО предусматривает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, являясь единственным специализированным субъектом в сфере обращения с ТКО, оказывая данные услуги всем жителям Ярославской области, в ноябре 2019 года дало указание агенту - ПАО "ТНС энерго Ярославль" произвести начисления жителям д. Круглово платы за услугу "обращение с ТКО" за период с 01.09.2018, при этом фактически такая услуга жителям д. Круглово не оказывалась. Счета за услуги выставлялись жителям д. Круглово до января 2020 года.

Выясняя обстоятельства рассматриваемого антимонопольного дела, комиссия УФАС запросила у ООО "Хартия" соответствующие пояснения.

Как пояснило ООО "Хартия" (вх. N 7315 от 08.07.2020), в период с 01.09.2018 по февраль 2020 года Общество ошибочно (по причине произошедшего технического сбоя в программном обеспечении ПАО "ТНС энерго Ярославль") производило начисление жителям д. Круглово платы за обращение с ТКО, за фактическое неоказание услуг (не определено в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО место накопления (складирования) ТКО, отсутствовали емкости для накопления).

Вместе с тем доводы Общества относительно наличия технической ошибки не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Письмом от 31.01.2020, поступившим в ПАО "ТНС энерго Ярославль" 05.02.2020, Общество уведомило агента о необходимости произвести перерасчет и "снять" начисления с 01.09.2018 в связи тем, что услуга фактически не оказана.

Судом установлено, что уплаченные денежные средства возвращались жителям д. Круглово в течение 2020 года по заявлениям жителей. При этом из письменных пояснений гр-н Наумовой Е.В., Павловой О.Л., представленных в антимонопольный орган, следует, что жители еще в ноябре-декабре 2019 года обращались в ООО "Хартия" с вопросами о причинах начисления платы за неоказанные услуги. Действия по сторнированию начислений предприняты Обществом только в конце января 2020 года, после неоднократного обращения жителей д. Круглово к региональному оператору и в антимонопольный орган.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия ООО "Хартия" по истребованию платы за фактически неоказанные услуги у жителей д. Круглово следует признать неправомерными, совершенными с использованием своего доминирующего положения на рынке, и ущемляющими права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемое антимонопольным органом заявление направлено на защиту интересов конкретного круга потребителей, определенного границами населенного пункта, круг лиц можно установить по лицевым счетам, открытым в целях выставления платежных документов, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В рассматриваемом случае исходя из существа допущенного хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, являющимся профессиональным участником рынка, единственным региональным оператором по обращению с ТКО, нарушения, выразившегося в начислении платы за услугу в отсутствии фактического оказания услуг, суд не может признать данное нарушение нарушающим интересы конкретного круга потребителей. Все жители населенного пункта получили счета на оплату неоказанных услуг за определенный, значительный период времени. Начисление платы произведено агентом по прямому указанию регионального оператора. Именно региональный оператор обладает сведениями о своей хозяйственной деятельности, о местах фактического оказания услуг населению. При этом количество домов в населенном пункте и проживающих граждан не опровергает приведенные выводы антимонопольного органа и суда, поскольку с учетом характера допущенных Обществом нарушений, наступивших последствий, судом оцениваются фактически наступившие последствия по выставлению жителям платы, а также потенциальная возможность нарушения в целом прав потребителей. Такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано допустимым, обычным для соответствующей сферы деятельности. Оно стало возможным именно в силу обладания рыночной властью, привело к необоснованному взиманию платы с потребителей, являющихся слабой стороной в данных правоотношениях.

Аргументы Общества о том, что ошибочное выставление платежных документов невозможно рассматривать в качестве нарушения антимонопольного законодательства, несостоятельны, поскольку факт наличия какой-либо "технической" ошибки доказательственно не подтвержден, указание регионального оператора агенту о начислении платы за услугу всем жителям населенного пункта в отсутствии оказания услуг не может быть признано единичной ошибкой в рамках договорных правоотношений.

Вопреки возражениям заявителя жалобы само по себе отсутствие мер реагирования со стороны органа государственного жилищного надзора, который учел фактически проведенный перерасчет платы, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ООО "Хартия" нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем рассмотренные действия Общества были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. В настоящем споре с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что региональный оператор как единственное лицо, осуществляющее деятельность на указанном товарном рынке, обладает всей рыночной силой, использование которой может приводить к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. Рассматриваемые действия регионального оператора фактически вышли за рамки гражданско-правовых правоотношений последнего с жителями д.Круглово, повлекли последствия, прямо предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган в решении подробно оценил обстановку на товарном рынке, которая позволила сделать обоснованный вывод о злоупотреблении заявителем доминирующим положением. При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу N А82-6624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева