Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89104/21 по делу N А40-124164/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-124164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИСТО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-124164/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ Рентный 2 (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, помещение VI, ОГРН: 1077759414281, дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 7723625776) к Общество с ограниченной ответственностью "Аристо Инженерные Системы" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Привокзальная улица, дом 11, офис 506, ОГРН: 1142225010520, дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 2225151362) о взыскании по договору N 2018-04 06-1 от 03.08.2018 неосновательного обогащения в размере 440 457 руб. 42 коп. и неустойки в размере 91 747 руб. 52 коп.; по договору 2018- 04/06-2 от 06.08.2018 неосновательного обогащения в размере 136 159 руб. 02 коп. и неустойки в размере 25 738 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2018-04/06-1 от 03.08.2018 в размере 440 457 руб. 42 коп. и неустойки в размере 103 695 руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 118 руб. 77 коп.; неосновательного обогащения по договору 2018-04/06-2 от 06.08.2018 в размере 136 159 руб. 02 коп. и неустойки в размере 29 090 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 364 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Аристо Инженерные Системы" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 г. по делу N А40-124164/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а именно при вынесении решения суд не принял во внимание уточнённый отзыв на иск с приложением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (далее - заказчик, истец) и ООО "Аристо Инженерные Системы" (далее - исполнитель, ответчик) было заключено два договора подряда: договор подряда на выполнение работ N 2018-04/06-1 от 03.08.2018 (далее - договор-1); договор подряда на выполнение работ N 2018-04/06-2 от 06.08.2018 (далее - договор-2).

Согласно п. 1.1 договора-1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту кабельного ввода здания по адресу г. Новоалтайск, ул. Переездная д. 4/6 в соответствии со сметной документацией в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора-1, срок выполнения работ устанавливается сторонами не более 40 рабочих дней с момента поступления аванса на материалы от заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2018 г. перечислил исполнителю аванс в размере 440 457 руб. 42 коп.

С учетом п. 1.4 договора-1, срок выполнения работ по договору - не позднее 03.10.2018 г. Истец утверждает, что ответчик работы по договору-1 не выполнил. Просрочка исполнения обязательств исполнителя по договору составляет более 2,5 лет, что является существенным и неустранимым отступлением в работе от условий договора-1. Вследствие просрочки исполнение договора-1 утратило интерес для заказчика, т.к. объект недвижимости, являющийся предметом договора к настоящему моменту уже продан третьему лицу.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, 22.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора-1. Уведомление об отказе от исполнения договора-1 было получено ответчиком 06.05.2021 г. Таким образом, договор-1 считается расторгнутым в одностороннем порядке 06.05.2021 г. Истец в уведомлении об отказе от исполнения договора-1 предъявил претензию о возврате суммы уплаченного аванса в размере 440 457 руб. 42 коп., однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу уплаченный аванс.

Согласно п. 5.3 договора-1, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней).

Размер неустойки по договору-1 составил 103 695 руб. 53 коп. за период с 03.10.2018 по 06.05.2021.

Согласно п. 1.1 договора-2, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту вводного распределительного устройства (далее по тексту - ВРУ) здания, по адресу г. Новоалтайск, ул. Переездная д. 4/6, в соответствии со сметной документацией в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора-2, срок выполнения работ устанавливается сторонами не более 40 рабочих дней с момента поступления аванса на материалы от заказчика. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2018 г. перечислил исполнителю аванс в размере 136 159 руб. 02 коп.

С учетом п. 1.4 договора-2, срок выполнения работ по договору - не позднее 03.10.2018 г. Истец утверждает, что ответчик работы по договору-2 не выполнил. Просрочка исполнения обязательств исполнителя по договору составляет более 2,5 лет, что является существенным и неустранимым отступлением в работе от условий 3 договора-2. Вследствие просрочки исполнение договора-2 утратило интерес для заказчика, т.к. объект недвижимости, являющийся предметом договора, к настоящему моменту уже продан третьему лицу.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, 22.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора-2. Уведомление об отказе от исполнения договора-2 было получено ответчиком 06.05.2021 г.

Таким образом, договор-2 считается расторгнутым в одностороннем порядке 06.05.2021 г. Истец в уведомлении об отказе от исполнения договора-2 предъявил претензию о возврате суммы уплаченного аванса в размере 136 159 руб. 02 коп., однако ответчик не вернул истцу уплаченный аванс.

Согласно п. 5.3 договора-2, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней).

Размер неустойки по договору-2 составил 29 090 руб. 63 коп. за период с 03.10.2018 по 06.05.2021. Также истец утверждает, что после расторжения договоров на сумму задолженности по возврату аванса начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 16.11.2021 составляет: 14 118 руб. 77 коп. по договору-1 и 4 364 руб. 55 коп. по договору-2.

На основании вышеизложенного изложенного истцом заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика по договору N 2018-04 06-1 от 03.08.2018 неосновательного обогащения в размере 440 457 руб. 42 коп. и неустойки в размере 103 695 руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 118 руб. 77 коп.; по договору 2018-04/06-2 от 06.08.2018 неосновательного обогащения в размере 136 159 руб. 02 коп. и неустойки в размере 29 090 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 364 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 307-310, 421, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что им были закуплены материалы для проведения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. покупка и поставка материалов не была предметом договора.

Ответчик факт передачи каких-либо материалов истцу не подтвердил в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Также ответчик не подтвердил факт покупки и оплаты материалов.

Ответчик не доказал и частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса: акты приемки работ на указанную сумму не подписывались между сторонами.

Согласно п. 3.1 договоров, исполнитель обязан сдать заказчику по акту сдачи-приемки работы, выполненный в предусмотренный договором срок, с надлежащим качеством, обеспечить комплектность документации. Акты сдачи-приемки работ или акты приема-передачи материалов между сторонами не подписывались.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору правомерно взыскано в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание уточнённый отзыв на иск с приложением, несостоятелен.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно. Однако, уточнённый отзыв был направлен в суд незаблаговременно, а именно, согласно отметке суда, в день судебного заседания 16.11.2021, при том, что судебное заседание было назначено на 11.00, фактически началось в 12.06. Таким образом, ответчик не обеспечил направление в суд процессуального документа с таким расчетом, чтобы он был получен судом, рассматривающим дела, до судебного заседания. Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-124164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова