Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77521/21 по делу N А40-94578/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-94578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2021 по делу N А40-94578/21 (87-516)

по иску ООО "СТМ"

к ООО "АРИСТА"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Пешков М.Ю. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРИСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 410 431 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934 335 руб. 44 коп.

Решением суда от 25.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Истец считает, что тает, что истцом представлены все доказательства, для установления факта реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках заключенного договора (товарные накладные, накладные на возврат товара, акт сверки взаимных расчетов). Запросы в налоговые органы сформулированы некорректно, поэтому ответы не могли быть использованы в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.01.2022 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

После отложения истец представил в судебное заседание документы, подтверждающие по его мнению, возможность поставки товара истцом ответчику. Истец просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, п. 3 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недоказанность реальности сделки, а также совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оно не может быть утверждено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между истцом ООО "СТМ" (покупатель) и ответчиком ООО "АРИСТА" (поставщик) заключен договор поставки N СТМ01/02/16- 001, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, полное наименование, количество товара и стоимость единицы товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается в заявках покупателя, и указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. предусмотрено, что покупатель передает нереализованный товар поставщику в согласованную дату на своем складе, если не согласован иной адрес приемки.

На основании п. 4 дополнительного соглашения, по факту приемки возвращаемого товара поставщик подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12, подтверждающую передачу товара покупателем и возвращает один экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателю.

В соответствии с п. 7, 8 дополнительного соглашения, стоимость возвращаемого товара указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Оплата возвращенного товара осуществляется не позднее 5 календарных дней, исчисляемых с даты перехода права собственности на возвращенный товар от покупателя к поставщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как указывал истец, им был возвращен ответчику нереализованный товар по товарным накладным от 31.03.2019 г. N СТМ3103/302, от 31.03.2019 г. N СТМ3103/303, от 31.03.2019 г. N СТМ3103/304, от 31.03.2019 г. N СТМ3103/305, от 31.03.2019 г. N СТМ3103/306, от 31.03.2019 г. N СТМ3103/307, оплата по которым ответчиком произведена в части, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 410 431 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным как факт поставки товара ответчиком истцу, так и возврат истцом нереализованного товара ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки спорного товара ответчиком и возвращения товара ответчику, а ответчик - факт оплаты возвращенного товара.

Из материалов дела следует, что стороны в судебные заседания суда первой инстанции своих представителей не направляли.

Определением от 03.08.2021 г. суд первой инстанции запросил из ИФНС России N 4 и N 15 по г. Москве сведения об отражении по бухгалтерскому учету по финансовой отчетности сделки по реализации товаров по договору от 01.02.2016 г. N СТМ01/02/16-001.

ИФНС России N 15 по г. Москве представило в материалы дела письмо от 23.08.2021 г. N 21-09/075285, согласно которому, ООО "СТМ" в период со 2 квартала 2019 г. по настоящее время представлялись нулевые налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Инспекция также сообщила, что не располагает информацией в отношении отражения в бухгалтерском учете и финансовой отчетности приобретение товара ООО "СТМ" по договору поставки от 01.02.2016 г. N СТМ01/02/16-001.

С учетом представленных ИФНС России N 15 по г. Москве сведений, из представленных истцом товарных накладных за период 2016-2018 г.г., товар по которым, как утверждает истец, был возвращен ответчику, установить факт приобретения спорного товара и в последствии его возвращении не представилось возможным, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность, принятая налоговой инспекцией истцом, как и ответчиком, в которых нашли отражение указанные сделки, не представлены.

У суда первой инстанции также возникли обоснованные сомнения относительно факта приобретения спорного товара истцом и дальнейшего его возвращения ввиду следующего.

Как следует из представленных истцом товарных накладных за период 2016- 2018 г. истцом приобретен товар на сумму 259 737 126 руб. 80 коп., из которых за 2016 г. - 36 801 709 руб. 77 коп., за 2017 г. - 157 783 772 руб. 60 коп., за 2018 г. - 65 151 644 руб. 42 коп.

В отсутствие бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности экономическая целесообразность в дальнейшей закупке товара в 2017-2018 г.г. при невозможности реализации примерно половины закупленного в 2016-2017 годах товара за 2-3 года отсутствует, истцом не обоснована.

Исходя из положений ст. 70 АПК РФ, к заявлению ответчика о признании обстоятельств наличия задолженности, суд первой инстанции также отнесся критически, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также ранее выраженной представителем ответчика в предварительном судебном заседании позиции о злоупотреблении правом истцом.

Указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в материалах дела товарных накладных не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной операции по передаче товара от ответчика истцу, и впоследствии возвращении части товара от истца к ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товаров, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались указанные товары, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд.

Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (по данным налогового органа финансово-хозяйственная деятельность ООО "СТМ" не велась (сдаются нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках спорного договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделки, в отсутствие реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец не обосновал невозможность представления таможенных документов, договоров с контрагентами в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судом также учитывается, что из содержания определения суда от 03.08.2021 истец мог предположить, что в суд необходимо представить документы, подтверждающие реальность как закупки товара, так его поставки и возврат. Однако ни ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, так и ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления документов истец не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 139, 141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать сторонам в утверждении мирового соглашения от 11.01.2022 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2021 по делу N А40-94578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова