Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24551/21 по делу N А53-35230/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-35230/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-35230/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

(ИНН 6164314945, ОГРН 1136164007924)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД ПЛЮС"

(ИНН 6165185690, ОГРН 113616501076)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 21000103 от 19.07.2021.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (резолютивная часть) в иске отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

20.12.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств из контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

Судом установлено, что за просрочку поставки товара заказчиком была начислена пеня, и, впоследствии, данная пеня была уплачена поставщиком, что истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. отсутствуют.

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе учреждение повторило доводы, изложенные в исковом заявлении, и указало на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС" (заказчик) и ООО "Мед Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт N 21000103 от 19.07.2021 на поставку стекол предметных для нужд ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС".

Цена контракта составляет 3 400 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а именно до 09.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 000 руб.

Истец указывает, что в установленный срок поставщиком заказчику товар на сумму 3 400 руб. не поставлен.

10.08.2021 ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС" обратилось к ответчику с требованием поставить товар в срок до 15.08.2021 и выплатить неустойку (штраф) в размере 1 000 руб. в срок до 15.08.2021.

02.09.2021 заказчик электронной почтой направил поставщику претензию N 06-04/655 с требованием поставить товар в срок до 10.09.2021 и выплатить неустойку (штраф) в размере 1 000 руб. в срок до 10.09.2021.

В соответствии с товарной накладной от 01.09.2021 N 818 заказчику был поставлен товар на сумму 3 400 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 03.09.2021.

Истец указывает, что обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара были фактически исполнены 03.09.2021.

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара составила 25 календарных дней.

Размер пени за 25 дней просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту составляет 18,42 руб. Ответчиком уплачена пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 14 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 N 923 и 28.09.2021 в сумме 4,42 руб. уведомлением N 0000-000019.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства и неустойку за просрочку исполнения обязательства уплатил.

Взыскание штрафа за просрочку поставки товара пунктом 7.9 контракта не предусмотрено, иные условия контракта также указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Таким образом, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, которая и была уплачена обществом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Однако в рассматриваемом деле нарушений контракта помимо просрочки поставки товара не установлено; обязательства по контракту обществом в целом исполнены, но с просрочкой.

Следовательно, взыскание с поставщика штрафа неправомерно. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4074, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по делу N А53-17914/2021, в котором рассматривался аналогичный иск ФКУ "Поликлиника N 1 ФТС".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-35230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник