Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-21373/21 по делу N А53-12663/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-12663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Вышлов В. А. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-12663/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бессарабова Валерия Александровича (ОГРНИП: 304611830200072, ИНН: 611800888904,)

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (ОГРН: 1026102222904, ИНН: 6150012038)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессарабов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Бессарабов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее ответчик, ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский", общество) о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.01.2019 и от 01.01.2020 в размере 271 064,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 782,56 руб., всего 290 847,11 руб.

(с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" в пользу ИП Бессарабова В.А. взыскана задолженность по договорам поставки от 18.01.2019 и от 01.01.2020 в размере 290 847,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 руб. ИП Бессарабову В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарным чекам от 15.03.2020 и от 20.05.2020, а также товарным накладным от 05.08.2020, от 03.03.2020, от 05.03.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020. Ответчик отмечает, что истцом целенаправленно умалчивалось о получении денежных средств в сумме 202 835 руб. в качестве оплаты за поставку продукции по договорам поставки. Более того, из акта сверки задолженности ответчика следует, что размер признаваемой ответчиком задолженности составляет 208 762 руб.

Определением от 31.01.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Галова В.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В апелляционный суд от ИП Бессарабова В.А. поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 25.01.2022 на сверку не явился, 27.01.2022 в телефонном режиме указал, что им пояснить нечего; представитель дал пояснения по размеру задолженности, указанному в расчете процентов, указав, что он составлен неверно, поскольку не была учтена одна поставка товара; представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бессарабовым В.А. (продавец) и ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" (покупатель) был заключен договор поставки материалов от 18.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар (п. 1.1 договора).

После его окончания был заключен новый договор поставки продуктов питания. Так, между ИП Бессарабовым В.А. (поставщик) и ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2020, согласно которому поставщик обязан передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить следующие продукты питания (продовольственные товары): шпик боковой (п. 1.1 договора). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию товара. Оплата товара производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки согласовываются сторонами (п.4.3 договора). В силу п. 4.4 договора оплата стоимости партии товара производится в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 064,55 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, в котором отражена задолженность ответчика в размере 271 064,55 руб. (л.д. 42-43).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2020 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. О фальсификации товарных накладных ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не заявлено.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

При этом документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 ответчик подтвердил свою задолженность на сумму 271 064,55 руб. О фальсификации данного акта ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истец целенаправленно умалчивает о получении денежных средств в качестве оплаты за поставку продукции по договорам поставки, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При этом, согласно материалам дела, истцом были признаны часть платежей, произведенных ответчиком, исходя из чего, согласно пояснениям истца, размер долга общества составляет 278 362, 18 руб. В том же время, предпринимателем заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере, составляющем 271 064, 55 руб., размер которой ранее был признан обществом.

Представленные ответчиком и не признанные истцом товарные чеки от 15.03.2020 на сумму 11 700 руб. (л.д. 79) и от 20.05.2020 на сумму 4 500 руб. (л.д. 84), а также товарные накладные от 05.08.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 85), от 03.03.2020, от 05.03.2020 (л.д. 86),от 17.08.2020 (л.д. 88), от 25.08.2020 (л.д. 89), суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты ввиду следующего.

Товарная накладная, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, является формой первичной учетной документации свидетельствующей о передаче товара, а не о его оплате.

Товарный чек в соответствии с положениями Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не являлся документом свидетельствующем о проведении расчета за товар.

Частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" было определено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров (кроме административных центров муниципальных районов, являющихся единственным населенным пунктом муниципального района), поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, и подписанного лицом, выдавшим этот документ.

Пунктом 4.5 договора поставки 01.01.2020 установлено, что оплата стоимости партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из указанного следует, что документ, свидетельствующей о факте расчета должен быть подписан лицом его выдавшим. Товарные чеки от 15.03.2020 и от 20.05.2020 не подписаны ни истцом, ни иным лицом.

Таким образом, представленные ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" доказательства оплаты не отвечают критериям относимости и допустимости, а также противоречат требованиям закона и условиям договора поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчётов с исследованием оригиналов первичных документов, ранее представленных суду первой инстанции в подтверждение факта произведенных оплат, с составлением акта сверки.

Однако определения апелляционного суда от 14.12.2021 и от 11.01.2022 сторонами не выполнены. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик 25.01.2022 на сверку не явился, 27.01.2022 в телефонном режиме указал, что им пояснить нечего по товарным накладным и чекам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарным чекам от 15.03.2020 и от 20.05.2020, а также товарным накладным от 05.08.2020, от 03.03.2020, от 05.03.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020. Данные документы представлены в виде копий.

В условиях отрицаемого истцом факта получения оплат на основании указанных документов, суд апелляционной инстанций определениями от 14.12.2021 и от 11.01.2022 предложил ответчику представить на обозрение суда оригиналы первичных документов, ранее представленных суду первой инстанции в подтверждение факта произведенных оплат, в том числе товарный чек от 20.05.2020, товарные накладные от 03.08.2020 и 05.08.2020, содержащие отметку о получении денежных средств в размере 16 200 руб., товарные накладные от 28.08.2020, содержащие отметку о получении денежных средств в размере 21 200 руб., товарную накладную от 08.09.2020, содержащую отметку о получении денежных средств в размере 13 000 руб. Однако определения суда ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ответчика оригиналы документов, представленные в обоснование возражений на исковое заявление.

Такое право предоставлено суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд самостоятельно вправе оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для правильного рассмотрения дела.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования суда проигнорировал, тем самым распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский", вопреки требованию арбитражного суда, не представило оригиналы документов, в судебное заседание не явилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей со стороны апеллянта.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика, уклонение от состязательности сторон, устранения от опровержения доводов и доказательств истца, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, представить оригиналы документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял товарный чек от 20.05.2020, товарные накладные от 03.08.2020 и 05.08.2020, содержащие отметку о получении денежных средств в размере 16 200 руб., товарные накладные от 28.08.2020, содержащие отметку о получении денежных средств в размере 21 200 руб., товарную накладную от 08.09.2020, содержащую отметку о получении денежных средств в размере 13 000 руб., в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, представленных ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" в обоснование оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признает задолженность в размере 208 762 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.77), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, а определения суда от 14.12.2021 и от 11.01.2022, в которых суд обязывал сторон провести сверку взаимных расчетов, не исполнены. Часть платежей, указываемых ответчиком, учтена истцом при уточнении исковых требований, иные платежи как документально не подтвержденные были обоснованно отклонены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов о размере задолженности ответчика перед истцом по результатам оценки и исследования доказательств, в том числе в результате не исполнения ответчиком определений суда, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств и пояснений сторон апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт задолженности в сумме предъявленной ко взысканию установлен.

При этом апелляционным судом был исследован вопрос указания истцом в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в суд первой инстанции, размера задолженности 256 582, 18 руб. и установлена его ошибочность по причине не указания поставки товара по товарной накладной N 23 от 01.11.2020 на сумму 21 780 руб., представленной в материалы дела

Как было указано выше, задолженность по спорным договорам поставки составляет 278 362, 18 руб. Вместе с тем, уточняя исковые требований, ИП Бессарабов В.А., определил сумму задолженности в размере 271 064,55 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика

Учитывая наличие задолженности перед истцом, которая ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в защите нарушенного права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 18.10.2021 в размере 19 782,56 руб.

В соответствии пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным, составленным с учетом периодов просрочки обязательств, ставки и частичного исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет составлен арифметически верно, права ответчика не нарушает, в том числе с учетом того, что составлен без учета поставки товара по товарной накладной N 23 от 01.11.2020 на сумму 21 780 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-12663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко