Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26297/21 по делу N А41-76740/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-76740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорье-ДЭЗ" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ТВС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76740/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теловодоснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" (далее - ООО "Красногорье-ДЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную энергию по договору от 01.04.2020 N 1 за август 2021 года в сумме 3 018 310 руб. 55 коп., пени за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 23 090 руб. 08 коп. и пени с 20.10.2021 по день фактической оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76740/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 018 310 руб. 55 коп., пени за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 23 090 руб. 08 коп., пени с 20.10.2021 по день фактической оплаты и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорье-ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТВС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Красногорье-ДЭЗ" (абонент) был заключен договор от 01.04.2020 N 1, предметом которого является отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, перечень которых приведен в приложении N 1, от котельных через присоединенные сети (т. 1 л. д. 7-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за август 2021 года, ООО "ТВС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 018 310 руб. 55 коп., пени за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 23 090 руб. 08 коп., пени с 20.10.2021 по день фактической оплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Оплата производится платежным поручением с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, включая предусмотренное пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы жителями многоквартирных жилых домов на расчетный счет теплоснабжающей организации по квитанциям, выданным абонентом. При этом внесение платы жителями за услуги теплоснабжения признается выполнением своих обязательств жителей перед абонентом - управляющей компанией, а управляющей компанией перед теплоснабжающей организацией, в объеме полученных теплоснабжающей организацией средств. При любых формах расчетов ответственность за неоплату фактически полученных услуг теплоснабжения перед теплоснабжающей организацией несет абонент.

В силу пункта 8.3 договора не получение абонентом документов, указанных в пункте 8.2 не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за август 2021 года составила 3 018 310 руб. 55 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой и актом приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л. д. 48-50).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную энергию по договору от 01.04.2020 N 1 за август 2021 года в сумме 3 018 310 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 в сумме 23 090 руб. 08 коп. и неустойку с 20.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ТВС" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что задолженность по настоящему делу была оплачена им платежными поручениями от 14.10.2021 N 1108, от 15.10.2021 N 1110, от 18.10.2021 N 1119, от 19.10.2021 N 1132, от 20.10.2021 N 1144, от 21.10.2021 N 1148, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления указанных выше платежных поручений в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, данные платежные поручения могут быть представлены ответчиком при исполнительном производстве.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков