Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 04АП-6842/21 по делу N А58-6250/2021

г. Чита

07 февраля 2022 г.

Дело N А58-6250/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6250/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) без даты и номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о взыскании 40 955,09 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 37 170, 39 рублей, процентов в размере 3 784, 70 рублей, судебных расходов в размере 2 056 рублей (государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 56 рублей),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о взыскании 40 955,09 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 37 170, 39 рублей, процентов в размере 3 784, 70 рублей, судебных расходов в размере 2 056 рублей (государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 56 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" 41 030,18 рублей, в том числе 36 829,19 рублей неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 N 09-1/2016-0212, 3 749,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 27.08.2021, 451,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2021 по 01.11.2021, и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля и почтовые расходы в размере 55,48 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6250/2021 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с уменьшением судом суммы неосновательного обогащения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в приложении N 3 к договору аренды указан годовой размер платы за 2016 високосный год, определение размера арендной платы за 1 день подлежало установлению путём деления размера годовой платы на 366, а не 365 дней. 20.09.2019 истцом оплачено 162 253,04 руб., что подтверждается односторонним актом сверки и платёжным поручением, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 162 253,04 руб. - 125 082,65 руб. = 37170,39 руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (арендатор) в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 21.08.2013 N 1471р заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2016-0212, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:103013:309, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Клары Цеткин, дом 2А, квартал 43, площадью 4300 кв.м. под здание цеха-гаража, код целевого назначения участка - 3.1. Срок договора определен со 23.08.2016 по 23.08.2026 (п. 2.1 договора).

Начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка и вносится арендатором 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря (п. 2.2).

Одновременно между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

За период с 23.08.2016 по 27.04.2018 начислена арендная плата в сумме 125 423,85 рублей, из них с 23.08.2016 по 31.12.2016 - 26 803,47 рублей, за 2017 год - 74 681,41 рубль, 1- 2 кварталы 2018 года - 23 938,97 рублей, арендатором произведена уплата начисленных арендных платежей на сумму 162 253,04 рублей.

В соответствии с распоряжением окружной администрации г. Якутска "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" от 22.11.2017 N 1966р, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска распоряжением от 02.03.2018 N 74 утвердил условия приватизации МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан акционерному обществу "Теплоэнергия" по передаточному акту.

АО "Теплоэнергия", ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.04.2018 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 23.03.2021 направило ДИЗО претензию от 22.03.2021 N 1003-исх. с требованием возвратить, в том числе 36 829,19 рублей - излишне внесенной арендной платы по договору от 23.08.2016 N 09-1/2016-0212.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

12 января 2022 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 01 ноября 2021 года с учетом полного мотивированного решения от 12 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 28.04.2018 истец стал собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а муниципальное образование, которое ранее являлось собственником спорного участка, утратило на него право собственности и, следовательно, право на получение с указанной даты арендной платы за пользование участком, в связи с чем, с 28.04.2018 у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендных платежей, а арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, является неосновательным обогащением.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены к ответчику, как стороне договора.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 37 170,39 исходя из расчета: 162 253,04 рублей (фактически уплачено) - 125 082,65 рублей (74 681,41 рублей/ 366 /х 613).

В апелляционной жалобе истец привел аналогичный расчет.

Признавая указанный расчет неверным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при расчете арендной платы истец исходил из 366 дней в 2016, 2017 и 2018 годах, тогда как в 2017 и 2018 году количество дней в году составляло 365 дней.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что при исчислении арендной платы за 2016 год, стороны договора согласовали порядок исчисления арендной платы исходя из 365 дней в году, договор подписан без протокола разногласий, в связи с чем, признал верным расчет, приведенный МКУ "Агентство земельный отношений" ГО "город Якутск":

- за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 из суммы, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору в размере 26 803,47 рублей из расчета: 74 681,41/365х131;

- за 2017 год из годовой арендной платы, установленной в договоре, в размере 74 681,41 рубль;

- за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 23 938,97 рублей из расчета: 74 681,41/365х117 дней.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из следующего расчета: 125 423,85 руб. (начислено) - 162 253,04 руб. (уплачено), согласно которому переплата составляет 36 829,19 рублей.

Следовательно, требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 36 829,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов на дату оглашения резолютивной части решения, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 27.08.2021 составила 3 749,45 рублей и 451,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2021 по 01.11.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако